Кто здесь прав, и что можно было сделать - судите сами.
Жили-были Ваня и Таня, молодые люди, полные надежд, амбициозные. Любимые дети своих родителей. Сыграли пышную свадьбу. Родители, желавшие молодоженам счастья, прекрасно понимали их желание свить свое гнездышко. И вот отец Вани решил продать одну из семейных квартир, и отдать деньги сыну. Чтобы молодые купили что-то себе.
Чтобы не заморачиваться с куплей-продажей, не заниматься этим, выдал сыну генеральную доверенность - с правом продать квартиру по своему смотрению, получить деньги и купить себе другую квартиру.
Ваня квартиру продал, деньги получил. И в течение недели молодые купили другую квартиру, и оформили ее на Таню.
И стали молодые жить-поживать, добра наживать.
И жили, пока не решили развестись – через 10 лет.
И тут родители Вани вспомнили, что давали сыну деньги. И так велика была их обида на сноху, что не могли терпеть ее больше в квартире, купленной на их деньги.
Получил и сын, и бывшая сноха иски, в которых родители требовали обратно деньги.
Почему-то ответчики, хоть и не хотели отдавать обратно ни деньги, ни тем более, квартиру, не стали заморачиваться с поиском адвоката. Нашли, он им не особо понравился, но почему-то пошли в ним в суд.
И за одно судебное заседание суд вынес решение – взыскать с Вани и Тани в солидарном порядке всю сумму.
Таня была в шоке.
Как думаете, справедливо?
На чьей стороне правда и закон?
Что надо было выяснить суду, и чему дать оценку?
Для всех было очевидно, что Ваня в этой ситуации для родителей был лишь способом взыскать деньги с Тани. И с него они не собирались ничего взыскивать реально. Цель была – забрать у Тани квартиру. Или деньги.
Но, поскольку доверенность была выдана ему, предъявили иск к обоим.
Прежде всего, надо было понимать, что суд сам по себе сторонам ничего не должен. Безусловно, он должен дать оценку требованиям, применить нужный закон, установить все необходимые в этом случае обстоятельства, определить кто должен доказывать какие обстоятельства.
А доказывать должны стороны. Или сами предоставлять доказательства, или просить суд оказать содействие в этом – если сами не могут. Если стороны ничего не делают и не хотят – суд будет рассматривать дело по тем доказательствам, которые есть.
Скорее всего, это сделано не было.
Один из первых вопросов, который напрашивается – пропуск срока исковой давности. Таня могла доказывать, что изначально отец знал, на какие деньги приобреталась квартира, и знал, на кого она оформлена. Дети и родители общались, ходили друг к другу в гости. Здесь могли быть использованы свидетельские показания, письменные доказательства.
Второй момент – отсутствие оснований для истребования денежных средств. Деньги были получены сыном на основании распоряжения отца, выраженного в доверенности. В данной доверенности отец доверял своему сыну продать квартиру по своему усмотрению, и получить деньги. В течение длительного времени отец не истребовал эти деньги, не просил их вернуть. Согласился с тем, что деньги находились в распоряжении сына, и с тем, что он распорядился ими по своему усмотрению. Знал, каким образом распорядился.
Третий момент – обоснование того, являлись ли деньги собственностью только сына, или совместными средствами его и супруги. От этого зависит, правильно ли иск был предъявлен к обоим бывшим супругам. Это зависело от их показаний, выбранной позиции, доказательств.
Такими доказательствами могла бы стать, например, переписка в соц.сетях, сообщениях, которая подтверждала бы намерения отца подарить эти деньги сыну, или в целом его семье, или подтвердить назначение этих денег, цель продажи квартиры.
Таким образом, можно было выяснить все эти моменты, и в зависимости от доказательств, строить свою позицию. Вполне возможно, что результат по делу был бы другим.
Скорее всего, в этом деле стороны заняли пассивную позицию, иначе так быстро дело бы не разрешилось.
Как думаете, правы ли здесь родители? Надо ли родителям забирать после развода детей то, что было им подарено?
Для оказания юридической помощи звоните:
тел. +79086118689.
Составление исковых заявлений, жалоб, представление интересов в суде, защита по уголовным делам, представление интересов потерпевших.