Угроза семантического нигилизма в масштабе глубокого космоса и времени
Нигилизм — это, в общем, точка зрения, согласно которой в жизни нет смысла, или, по крайней мере, нет такого смысла, который мог бы поддерживать общество, внушая уверенность его осведомлённым членам.
Большинство из нас не являются нигилистами, поэтому мы находим для себя какую-то цель, которая мотивирует нас вставать с кровати каждое утро. Но, по мнению нигилистов, таких как Эмиль Чоран, Томас Лиготти и другие глубоко пессимистичные мыслители, нас обманывают. То, что мы считаем значимым, на самом деле таковым не является. Объективно говоря, нет никакой утешительной причины, почему мы живы. Если мы находим утешение в своей жизни, семье, нации, профессии или хобби, мы лишь воображаем эту ценность, проецируя её на нейтральную реальность, а не открывая её там.
В таком случае наше воображение похоже на внутренние ресурсы паука для плетения паутины. Пауку всегда доступно «паучить» своё окружение таким образом, как и нам — сделать даже чужую территорию своим домом, изобретая какую-то цель для себя. Смысл, который мы находим в жизни, исходит от нас, как иллюзия восприятия, порождаемая несовершенством наших органов чувств. Мы приписываем смыслы вещам произвольно, чтобы избежать столкновения с суровой, научной правдой о шатком положении жизни в природе.
В противовес нигилизму можно сказать, что природа предоставляет «смысл» в виде биологической функции или цели, выбирая типы тел, способные преуспеть в дикой среде. Я обсуждал этот ответ на нигилизм в другом месте, указывая на то, что наш тип тела делает нас относительно автономными благодаря нашему мозгу, который может создавать культуру и, таким образом, формировать искусственную среду, к которой мы адаптируемся.
В любом случае давайте рассмотрим нигилизм с более сильной стороны, сосредоточив внимание на том, что можно назвать эпистемическим видом этой тревожной перспективы. Здесь речь идёт не о том, есть ли объективные цели в мире, а о том, насколько наши мировоззрения действительно осмысленны в семантическом смысле.
Например, существуют религиозные и светские мировоззрения, и каждый из нас считает, что его способ взгляда на вещи превосходит конкурирующие концепции. Субъективно наши мировоззрения имеют для нас смысл, поэтому наши принципы, аргументы и объяснения имеют значимые коннотации, которые вызывают новые мысли и помогают нам справляться с обстоятельствами.
Но как насчёт объективного семантического смысла? Соответствует ли какое-либо мировоззрение, даже самая просвещённая философия, фактам таким образом, чтобы придать им возвышенное значение?
Теист утверждает, что вселенная была создана личным божеством, тогда как атеист отрицает существование такого создателя. Однако в долгосрочной перспективе или с космической точки зрения, которую мы едва можем себе представить, не кажутся ли оба утверждения нелепыми, поскольку ни одно из них не отражает окончательных фактов?
В другом месте я утверждал, что мы неизбежно упрощаем мир, когда пытаемся понять его с помощью концепций в наших ментальных моделях. И теисты, и атеисты-натуралисты используют концепции как фильтры восприятия, и эти упрощённые фильтры могут быть эффективны с прагматической точки зрения, в зависимости от социального контекста или конкретной проблемы.
Но семантический нигилист может спросить, осмыслен ли вообще какой-либо из этих взглядов на факты с точки зрения утешения тех, кто философски осведомлён. Могут ли наши мысли, чувства или высказывания хоть как-то соответствовать громадности существующего?
Соблазнительно отмахнуться от этого вопроса, апеллируя к доказанной земной полезности некоторых моделей. Если вы переходите улицу и слышите, как приближается машина, и думаете: «Лучше уйти с дороги, чтобы меня не сбила машина», эта мысль явно имеет смысл, независимо от того, едет ли машина или нет. Если ваш страх оправдан, потому что вы правильно интерпретировали звуковые сигналы и избежали столкновения с машиной, ваш страх должен хотя бы частично отражать реальность ситуации. И даже если вы ошиблись, услышав шум не от машины, а от радиоприёмника прохожего, ваш страх всё равно мог быть разумным, так как статистически многие пешеходы действительно страдают в автокатастрофах.
Действительно, наш разум развивался для понимания земных ситуаций, хотя и естественных, а не таких искусственных. Мы хорошо умеем обнаруживать угрозы, такие как опасности, исходящие от хищных животных. Таким образом, некоторые мысли очевидно достаточно осмысленны, потому что они работают как модели или карты, помогающие нам выживать.
Проблема в том, что семантический нигилист апеллирует к космической перспективе или контекстам глубокого космоса и времени, в которых наши земные навыки ничего не значат. Каков смысл нашей способности избегать опасности, используя слух, если «опасность» не фигурирует ни в одной окончательной теории о том, что существует? Предположим, то, что мы ценим — например, нашу способность расшифровывать знаки окружающей среды для выживания, — не имеет значения в более адекватной модели происходящего в галактике или во вселенной, так что любое упоминание о нас исчезает на самом высоком уровне исследования. В таком случае, действительно ли наши успокаивающие модели что-то значат, или мы просто обманываем себя примитивными звуками?
Мы можем возразить, что наука развивает наши интуиции и эволюционные навыки, используя технологии для расширения нашего влияния, так что это мастерство невозможно было бы справедливо отвергнуть даже с космической точки зрения. Теоретическая физика, например, приближается к такой окончательной теории.
Более того, нигилист опасно приближается к самопротиворечию, ссылаясь на космическую перспективу или долгосрочную перспективу, которые, как предполагается, подрывают наши узколобые интерпретации. Если у нас есть хотя бы отдалённое представление о том, что может быть подобным окончательному знанию, учитывая научный прогресс, наши мысли не могут быть совершенно бессмысленными. Семантический нигилист должен допустить, что у нас есть какое-то представление о космической картине, просто заявляя цинично, что эта картина делает бессмысленными наши более приземлённые заботы. И если мы сможем примирить наши утешительные истории с этим проблеском большой картины, мы окажемся в выигрышной ситуации.
Однако у нигилиста есть возражение: признавая, что наука даёт нам хотя бы намёк на то, какова на самом деле вселенная, этот намёк не обнадёживает. То, что мы узнали из квантовой механики, чёрных дыр и астрономического числа звёзд и планет, свидетельствует о том, что природа по своей сути дика и бесчеловечна. Наши лучшие знания, таким образом, самоуничтожаются, так что мы знаем достаточно, чтобы понять, что наши знания ничего не значат — снова с точки зрения космической перспективы. Никакого примирения не может быть.
Опять же, миллиарды лет спустя, какое значение будет иметь тот факт, что некоторые млекопитающие использовали символы для обсуждения Бога или его отсутствия? Если Бог существует, вероятность того, что это божество будет вести себя точно так, как предсказывает какая-либо религия, бесконечно мала. Теологические упрощения теиста всё равно будут смехотворны, учитывая, что Бог должен быть достаточно нечеловечным, чтобы создать нечеловеческую вселенную.
И если Бога нет, натурализм атеиста также будет грубым упрощением, поскольку правда природы с её дикой плодовитостью превзойдёт осторожность атеиста. То есть, отрицая личный аспект любой сверхъестественной силы, атеист стремится избежать опрометчивости в рациональных терминах. Но человеческие стандарты разума сами по себе были бы нелепо неадекватными по сравнению с масштабом загадки природы. Вместо персонализированного божества нам пришлось бы иметь дело с чудовищной само-творческой природой.
Какую же ошибку или смущение считать более серьёзными, теиста или атеиста, если в любом случае космические факты делают бессмысленными все наши концептуальные упрощения и эпистемологические