Вот как часто бывает, мои очередные темы формируются на основе рассуждений читателей в комментариях. В данном случае на основе некоторого диссонанса рассуждений об устройстве общества и природе человека. Собственно, о чем речь? Пока одни читатели упоенно доказывают, что человек существо духовное, возвысившееся над инстинктами и пережившее их, ушедшее из мира животных в цивилизацию, где мораль и прочие возвышенные идиомы рулят жизнью более, чем низменные привычки животной натуры. Другие столь же с упоением доказывают, что устройство общества есть следствие естественных процессов развития и, мол, все так же и на стадии животных было, и стадо обезьян формирует свое "общество" таким же образом, как и мы хомо сапиенсы прямоходящие, умелые и вроде каким-то боком разумные, а следовательно, коль сие природой заложено, то и спорить с оной незачем.
Ну вот давайте взглянем на природу-матушку и живность в плане обустройства "обществ", а заодно и на человеков в истории их развития. Ну начнем с того, что природа она, конечно, куда более разнообразна, чем хотелось бы некоторым сторонника "естественности" поведения человеческих особ в построении общественных структур видеть. Начиная с того, что множество видов животных вообще ни про какое общество не думает (хотя бы даже по причине отсутствия не только развитого мозга, но и нервной системы даже), да и среди достаточно развитых видов довольно многие предпочитают всякие там стаи не создавать, а жить самим по себе, но речь не про них. Впрочем, наличие мозга или хотя бы его зачатков не является показателем к построению каких-то социальных структур, как и отсутствие оного высокоразвитого показателем таких структур отсутствия. Вон всякие пчелы, муравьи и прочие членистоногие прям гениями в мире животных не являются, но строят целые города. Да что уж говорить, достаточно взглянуть на любое многоклеточно животное - результат суперсоциализации толпы одноклеточных с высокой степенью "кастовости" - специализации членов этого "общества". Ну да ладно, остановимся на том, что есть такая тенденция не всем свойственная, но достаточно широко распространённая среди живности всякой объединяться и совместно что-то делать, чтобы проще было выживать. Всем этим стадным и стайным животным обычно свойственен вождизм. Да-да, самая древняя и самая архаичная, самая животная форма устройства общества - вождизм. Ну и как водится обычно самое древнее, как правило, самое примитивное и самое малоэффективное.
Ну вот посмотрите сами. Животный мир не будем уж брать тех же пчел с муравьями, там все слишком специфично, это уже скорее попытка построить квази-мега-организм, а не сообщество. Возьмем же любое стадо, стаю, прайд или там иную кучку живности одного вида, не пытающуюся стать "ходячими органами" псевдоорганизма, но живущих вместе как некая структура - сообщество. Что мы увидим? Естественно, будет присутствовать вожак. Ну типа главный, царь, король, император данной кучки четвероногих (ну или прочих там животных). Роль вожака стада или стаи полностью соответствует роли таковой у человека, это власть. Что власть вожака дает животному? Да в основном приобретение двух привилегий - первоочередной доступ к корму и приоритет в выборе полового партнера во время размножения, ну и у более развитых в нервно-психологическом плане животных наверное еще плюс моральное самоудовлетворение от осознания, что он тут "большая шишка" и может рыкнуть на всех других, прочих остальных, а те хвосты подожмут. Да и рыкает-то в основном по вопросу чего? Напомнить, кто тут первый жратву выбирает и кто тут самку первый... того. Впрочем, не всегда вожак равно самец. У тех же волков в стае самка верховодит. Но принцип тот же остается, кто первый жрет и кто первый место под логово выбирает, ну и чьи самцы в данном случае...
Ну взглянем теперь на мир людей столь же животным инстинктам следующим, только оправдывающим сие следование высокими мотивациями и порывами, вернее, маскирующим инстинкты за красивыми словами. Стремление к власти у человека есть? Есть, есть никуда оно не делось. Мечта быть вождем у каждого где-то там в глубинах подсознания сидит. Уж коль не вождем в масштабах страны, то хотя бы "главой семьи" в доме побыть. Суть этого стремления к "вождизму" как-то изменилась в сравнении с животным миром? Да никак! Вопрос в том, кто первый жрет и кто себе бабу выбирает первым (ну или мужика), чутка все это, конечно, завуалировалось у человека. Все через придуманные человеком же "материальные ценности" считаться стало. Ну, правда, что есть деньги? Больше денег: больше выбор, что сожрать, больше желающих противоположного пола с обладателем этих "ценностей" плодиться и размножаться - суть та же. И от пола роль не меняется. Если вспоминаете про девиц крутящихся вокруг "мальчиков на крутых тачках с баблом на кармане", то взгляните на богатеньких дамочек с тем же успехом вокруг них крутится толпа "мальчиков", которые все что могут - предоставить их молодость и симпатичные физиономии.
Скажете не все же реализуют данный потенциал и не все даже хотят этого? Да ладно! Хотят многие и при обстоятельствах удобных реализовать готовы на любом уровне, где не найдется кого-то посильнее. А вот возможность реализовать такие устремления не у каждого проявляются. И причиной тому страх. Обычный, тупой, животный страх. В стае или в стаде всяких рогатых и клыкастых хватает. Но оскалить клыки или нагнуть рога в адрес вожака, смелости не всякому хватает. Потому что суть (мозга знать-то может и не хватит, но чуют на уровне инстинкта выживания и собственной безопасности) кто-то уж занял место вожака будет биться за него насмерть, вкусив чувство превосходства над другими, получив первый доступ к самому лакомому при дележе добычи, не имея ограничений в воплощении своих инстинктов размножения, снова хвост поджать и дорогу уступать желающих немного. Так что когтями в землю врастёт, клыки до корней сотрет огрызаясь, но будет стоять до последнего, пока кто-то не прикончит его на месте, или не придётся все же хвост поджать и деру дать вообще из стаи...
У человека тот же страх в душе затыкает рот, вызывает боязнь идти против "вождей-вожаков" не то, что откровенно претендовать на их место, просто вякнуть что-то неугодное вожаку. Впрочем, не только в этом страх. Страх самому что-то решать, брать на себя ответственность, уж проще хвост поджать и сидеть в углу, а то и зубы скалить, нет не на вожака, а рядом с ним на тех, на кого он уже зубы оскалить успел. При каждом Шерхане свой Табаки найдется и не один...
Вот только коль уж весь этот вождизм, монархизм, иператризм и прочий тоталитаризм-авторитаризм, явное проявление примитивных животных инстинктов, то чем же человек от животного отличим? В данном плане ничем. Причем что на уровне очередного "вождя" (пусть даже на уровне семьи или небольшой компании) пытающегося удержать контроль над поведением и, главное, над финансами своей "стаи". Что на уровне покорного последователя вождизма, иной раз агрессивно-покорного. Тут все более чем просто и сводится к двум постулатам. Первый - я не решаю, я следую указаниям, а значит, на мне ответственности нет и я могу творить что угодно, так как такова воля Вождя, ему лучше знать, а мне можно и мозги отключить, а коль что состроить скорбную рожицу и заявить, мол, все так делали, я лишь жертва тоталитаризма такая же, как прочие. Второй - то, что "послушание и подчинение окупиться". Нажравшийся вожак, когда с раздувшимся брюхом от добычи отвалится, милостиво разрешит объедки дожрать в первую очередь тем, кто подрыкивал под его грозный рык, потом послушным хвосты поджавшим, а строптивых может и погонять с ленцой так, чтоб место знали, а значит, им останутся объедки от объедков.
Так что получается человек такая же животина, ничем не выделяющаяся и не примечательная? Животина живущая инстинктами, как конь в пальто в табуне или волк в стае? Что ж там с духовностью и высокими порывами? С тем, что инстинкты на человека не действуют? Все лажа и шняга-шняжная? Не совсем так. Если откинуть в сторону ложную "псевдодуховность" возвещающую, что вся власть (монарщья, ясен пень, в первую очередь) от бога, и короли помазанники божьи, и прочие оправдания животного поведения, грызущихся за место вожака (как бы он не именовался) и виляющих хвостом перед вожаком доказавшим свое превосходство, есть и иное, то, что человеку свойственно и выделяет его из массы животного мира.
Есть форма устройства общества нигде в животном мире не встречающаяся. Ну разве лишь каким-то отдаленным подобием можно назвать поведение рыбьего косяка в море, там нет главных, нет вожаков, нет "власти". Но косяк и не составляет какую-то структуру социального плана. Это просто толпа держащаяся вместе. У человека же еще на ранних стадиях его развития общества, культуры, социума, возникла форма устройства этого общества отличная от таковых у животных. Это совместное принятие решений. Форма устройства социума возникшая как раз таки благодаря развитию ума-разума и основанная на оном, далекая от инстинктов, основанная на осознании. Все просто: любой вождь как бы он там не доказывал, что он радеет на благо племени, всегда радеет о собственной шкуре поболее. Любой вождь получив власть начинает зарываться и этой властью злоупотреблять, чувствуя свое всесилие и вседозволенность. Раньше или позже, конечно, находится ему оппонент готовый клыки оскалить и доказать, что теперь вождем будет он, но таких мало. Оппонент обычно из числа недовольных тем, как все решает вожак. Но новый вожак, раньше или позже, начинает вести себя как прежний. Лишь самые отчаянные и сильные способны бросить ему вызов, остальные сидят поджав хвосты. Но когда включается разум приходит осознание, что как бы не был силен вожак и как бы не была велика его дубинка, толпа всегда сильнее одного. И десять недовольных слабых физически, но сильных духовно могут прогнать вожака со всей его "крутизной", равно как и прихлебателей его (если их мало). Пока у толпы хватает ума только менять "плохого вождя" на "вождя хорошего", она остается на животном уровне. Когда же толпа осознает, что: "А на фига он нам вообще нужен?" - она взлетает на уровень высокодуховный и высокоразумный.
Именно этим путем пошли многие племена, в том числе и племена наших предков, в древнейшие времена установившие народовластие вместо вождизма. Вожди коль и присутствовали, то как выборные должности с конкретными обязанностями и оговорёнными правами, но уж явно не "монаршие особы". Я бы предположила даже, что изначально отличие человека от животного и сформировало такой тип устройства общества на уровне племен, еще с древнейших времен. Конечно, доказать я это не могу и сторонники авторитаризма будут пяткой в грудь себя стучать доказывая, что это не так. Впрочем, они тоже никаких доказательств привести, кроме своих слов, (или слов историков основанных на мыслях, но не на фактах) привести тоже не смогут. Лишь потом стало возвращаться животное состояние общества путем того, что выборные должности стали наглеть и пытаться заграбастать себе побольше власти. Так и пошли танцы смены форм правления и устройства, когда то обнаглевшие вожди становились королями, то снова скидывали их и придумывали всякие там парламенты.
В этом плане мне еще запомнился один спор в комментариях. Вот как раз на тему устройства общества. Собственно, шла речь о прогрессе развития общества и форм власти в частности. В разговоре речь зашла об античных демократиях (насколько они были хороши и "всенародны" - вопрос другой). Один из комментаторов в запале выдал, мол, да были примитивные формы правления, которые естественным путем сменились потом более прогрессивной монархией... Элементарный ответ дала сама история - затем примитивные формы власти как монархии, естественным путем в ходе исторического развития, сменились более прогрессивными республиками... Так может быть виток в сторону монархий и средневековой дикости, упадка технологий и культуры, не был "прогрессом"? А был, собственно, регрессом общества? Регрессом откинувшим все развитии человечества в упадок и животную дикость?
Монархии и авторитарные режимы кажутся "удачным решением", когда народ становится слабым и появляется много тех, кому проще переложить все на чужие плечи, просто подчиняться. Ну или просто захватываются силой и запугивают тех, кто пытается возражать. Но такая власть раньше или позже набивает оскомину, и с ростом недовольных режим меняется приводя к тем или иным формам неавторитарным. Впрочем, когда (а то происходит, к сожалению, не так редко) истинное народовластие подменяется фальшивыми "слугами народа" и рвущимися к автократии чинушами, фальшивая псевдодемократия сменяется снова авторитарными режимами, "чтобы навели порядок". Так и идет смена витков развития с топтанием на месте и колебанием туда-сюда. Но в конечном итоге порывы вернуться в животную дикость со всеми мечтами о монархиях и "жесткой руке вожака" отступят-таки в прошлое и будут забыты как примитивное животное, несвойственное человеку деградирующее общество явление. И человечество примет окончательно то, что изначально родилось как структура общества - человека отличающаяся от таковых у животных.
Добавьте описание
Другие мои ресурсы:
Сайт движения "Вечевая Республика"
Сайт правозащитного фонда ФППД "Факел Свободы"
Мой персональный stihriona.com
Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.
Группы в ВК :