Вчера мы говорили о том, что Камала Харрис задумала стать “императрицей” в Штатах на волне идеологии воука (в первой части есть определения, сам текст можно прочитать по ссылке). В той статье, которую я прочел в ИноСМИ были интересные моменты другого рода, а именно тяга всех леволибералов к так называемой “прогрессивности”.
(Друзья, Дзен дает мало просмотров потому прошу подписаться на канал Время и Цивилизация в телеграмм, если вы пользуетесь мессенджером! Спасибо!)
Вот об этом надо поговорить подробнее и основательно, поскольку именно эта вещь убила наше государство в прошлый и раз и может убить его снова. К тому же автор иностранной статьи выдвинул тезис, который исповедуют в американской политике о “законных и правильных” и “незаконных и неправильных” государствах.
Последнее с точки зрения права - это абсолютный бред, но тем не менее на Западе исходят из того, что этот бред является действительностью. Начнем вот с чего: нет такого понятия, как законное или незаконное государство, как нет понятия легитимное или нелегитимное, признанное или непризнанное. Государство, как факт: либо существует и функционирует, либо Сомали.
Государство существует или не существует исходя из своего определения и главного признака: эффективный контроль над территорией. Флаг, герб и гимн — это десятая ерунда. Если у государства есть эффективный государственный аппарат, монополия на силу и эффективный контроль за территорией, значит государство существует и точка. Других споров тут нет и не может быть, только если идеологические, но это спор о музыке и фильмах. Можно спорить, но бессмысленно.
Итак, мы выяснили, что государство существует, как факт, что леволибералам и неоконам Вашингтона сильно не нравится, ведь Россия им в таком случае помеха помех. Что делать? Можно попытаться упороться идеологий и разделить мир на “правильный”, тот что следует единственно верной идеологии и неправильный, который еще нужно привести к порядку.
Тут заявка на очередную “мировую революцию”, названную в этот раз “мировой демократией”. Западные страны будут и дальше пытаться навязывать свой порядок, в том числе военным путем. Самое страшное, что здесь у них есть консенсус между собой. То есть внутренние разногласия на почве культурных конфликтов будут, но во внешней политике остается единство мнений, щедро смазанное идеологической краской.
Это первая часть проблемы, попытка притянуть за уши законность там, где ее просто нет. Потому что законность проистекает из государства, без государства не существует, но само государство под нее не подпадает. Вторая часть вопроса - это пресловутая прогрессивность.
Когда я слышу о том, что какой-то строй прогрессивнее, чем другой, то невольно тянет улыбнуться, а после закрыть лицо руками. Данная безобразная идея тянется от либералов и марксистов, которые вообразили себе мир и историю, как сплошную прямую линию, где есть начало и конец. У кого-то конец это коммунизм, у других концом является конец истории и либерализм, но обе доктрины базируются на линейном представлении историографии.
Первобытность - рабовладельчество -феодализм-капитализм-социализм-коммунизм (демократия). Но это в корне неверный подход, который как раз рождает миф о том, что есть что-то прогрессивное и как следствие регрессивное. Чаще говорят об общественном строе, государстве, государственном режиме, но тут такая же песня, как с государством и законностью. Под термин “прогрессивный” может подпадать метод решения задачи на доске, способ сбора яблок или передвижения. Да и то не факт: автомобиль прогрессивней лошади, но лошадь пройдет везде в отличие от авто. Или почти везде, но это уже не будем плодить сущности.
Человек изначально - часть природы. Когда мы совершили неолитическую революцию и изобрели сельское хозяйство, мы вышли из природы и стали к ней в оппозицию. С тех пор все существование человека подчинено одной цели: производству еды. Желудку. Нас слишком много, чтобы мы просто могли пойти и собрать в лесу ягоды и орехи или взять кабанчика у реки. В итоге все изобретения человека свелись к этому. К тому чтобы сделать побольше покушать. И получше.
Если государственный строй позволяет производить продовольствия вдоволь, то такой строй эффективен. А иного определения для государства просто нет. Эффективность и все. Любые разговоры о якобы прогрессивных или не прогрессивных строях, режимах, формах устройства — это попытка захвата власти под благовидным предлогом и ложной идеологией. То, чем традиционно занимаются леволибералы, неспособные честно выиграть никакие выборы. Даже когда народ “выбирает” из одних сортов леваков.
Адекватное государство может органично совмещать в себе любые черты. Феодализм вообще наиболее близок к социализму, потому что нет разницы на кого вы работаете: на партию или феодала, когда у вас нет реального инструмента для защиты своих прав и когда вы не можете от него уйти. Причем не можете уйти не потому, что буквально привязаны или прикреплены к месту, а потому что все принадлежит партии/феодалу и вам даже другого феодала/партию не выбрать. Нет возможности выбрать между частной формой собственности и общественной. Вот это характерная черта феодализма и социализма и они крайне близки, по своей природе.
Рыночная экономика же, предполагающая конкуренцию, может содержать в себе элементы, как утопической идеи коммунизма, так и общинного строя. Любая образовавшаяся диаспора — это общинный строй. Устали от денежных отношений и мира, хотите чего-то другого и возвышенного, и чтобы жить по принципу от каждого по возможностям и каждому по потребностям? Любой монастырь Русской православной церкви. Будете работать столько, сколько можете и получать все необходимое для жизни.
Проблема только в том, что такие люди обычно работать не хотят (или минимально тратить время, а лучше вообще имитировать деятельность), а потребностей на новый бентли каждое утро. Причем преимущество формы в том, что вы можете выбрать сами, где и как работать, что больше отвечает вашим интересам и тому, что вы можете дать на своем рабочем месте.
Но это не прогрессивно. Почему? Ну, не прикольно потому что. Надо работать, делать, решать самому, а у леволибералов лапки и они не хотят работать, а хотят решать. Собственно, данные лица и являются ядерным электоратом Харрис и на них рассчитаны идеология воука. На них же рассчитаны сказки о прогрессивности. Ведь всегда проще объявить себя прогрессивным и тем самым “подняться” над прочими, потешив свое эго. К тому же получив вполне ощутимые плюсы в виде возможности “распределить” правильно чужое имущество, не забыв о себе, конечно.
То что потом делить будут их, это другое и о таком там не думают. Да, впрочем, мы все это наблюдаем уже на Западе и знаем из нашей собственной истории. Эффект будет тем же самым - смерть государства. Радует, что на этот раз умрет не наша страна. Но в этом есть большая опасность. Не только из-за расползания огромного количества оружия, ядерных технологий, но нам главное не заразиться повторно.
После СССР, который точно так же считал себя прогрессивным, в нашем обществе есть люди, которые снова хотят побыть прогрессивными. А вот это уже заявка на проблемы. Причем проблемы могут быть любого рода, ведь любую идею можно назвать прогрессивной и пойти с ней в массы. Практика показала, что без разницы какая идея: любую идею просто нужно назвать прогрессивной, не такой как все и пойти с ней в массы. Это проблема.
Ведь сейчас у нас эффективная государственная машина, которая решает поставленные перед государством задачи внешней политики. Пардон, но цена чебуреков не является проблемой государства. Государство может проследить только за их качеством и соблюдением ГОСТов, но не ценой. Если допустить разного рода “прогрессивных политиков”, то они опять начнут ломать все в угоду идеологии и получим или СССР 2.0 (в части советских хронических проблем, иное получить просто невозможно) или США 2.0, которые американские социалисты и неоконы довели до банкротства за считанные годы.
Но зато все прогрессивное и никто не токсик. Ну почти.