Найти в Дзене
Вредный историк

Мягкая сила и твёрдый курс: почему дипломатия невозможна без крепкого фундамента.

Доброго дня, дорогие подписчики! Приветствую вас на моём канале. Сегодня мы поговорим о том, что такое дипломатия и почему её часто неправильно понимают. Дипломатия всегда играла важную роль в истории, помогая странам договариваться и решать конфликты. Но это не просто разговоры о мире — за этим стоит сложная работа и сила государства.
Мне кажется, что люди немножко не понимают, что такое дипломатия. У нас представляют дипломатию как что-то миролюбивое. И вообще как-то укоренился стереотип, что это некий такой Кот Леопольд: «Ребята, давайте жить дружно». Но если посмотреть на историю, то вообще-то дипломатия не об этом.
Дипломатия — это не про «Мир, Дружба, Жвачка». Мало кто понимает инструменты, к которым могут прибегать в дипломатии. Например, что значит «вызвать посла», «вручить ноту». Вот что это такое и что за собой влечёт?
Это формализм, чтобы показать, что мы недовольны? Или же это всё-таки ведёт к каким-то последствиям?
Давайте, разбираться.
Итак, первое. Внешняя политик
Оглавление


Доброго дня, дорогие подписчики! Приветствую вас на моём канале.

Сегодня мы поговорим о том, что такое дипломатия и почему её часто неправильно понимают.

«Мир, Дружба, Жвачка».

Дипломатия всегда играла важную роль в истории, помогая странам договариваться и решать конфликты. Но это не просто разговоры о мире — за этим стоит сложная работа и сила государства.
Мне кажется, что люди немножко не понимают, что такое дипломатия. У нас представляют дипломатию как что-то миролюбивое. И вообще как-то укоренился стереотип, что это некий такой Кот Леопольд: «Ребята, давайте жить дружно». Но если посмотреть на историю, то вообще-то дипломатия не об этом.
Дипломатия — это не про «Мир, Дружба, Жвачка». Мало кто понимает инструменты, к которым могут прибегать в дипломатии. Например, что значит «вызвать посла», «вручить ноту». Вот что это такое и что за собой влечёт?
Это формализм, чтобы показать, что мы недовольны? Или же это всё-таки ведёт к каким-то последствиям?


Давайте, разбираться.
Итак, первое. Внешняя политика государства — это продолжение внутренней политики. То есть если государство сильное, мощное (имеется в виду не только оружие, здесь главное — сильная, мощная внутренняя политика, внутреннее единство), соответственно, у этого государства очень успешная и внешняя политика. Даже если вы посадите в кресло главы медного человека с трёхклассным образованием — вообще роли не играет. Внутренняя политика — это основа внешней политики.
Дальше.
А вот у внешней политики есть несколько инструментов, как у токаря несколько резцов. Война в том числе. Угроза применения силы — это всё инструменты внешней политики. Дипломатия – это своего рода искусство добиваться выполнения интересов страны без оружия. Есть путь вооружённый или угрозы оружием, есть путь без оружия. Но дипломатия использует экономические рычаги, санкции, культурные рычаги, культурную экспансию. Ну или, как сейчас называют, «мягкая сила» — не суть. Т.е. если этого всего нет у государства, то даже самый подготовленный дипломат, с 15 языками, всё равно ничего не сделает. Всё равно, что токарь прекрасный, но станок у него плохой. Он ничего на нём не сможет выточить, хотя у него в голове всё это присутствует. Так и здесь.


«Договор, не подкреплённый пушками, ничего не стоит».


Дипломатия — это только инструмент. Инструмент внешней политики. А внешняя политика настолько успешна, насколько сильно государство, которое её проводит.

Есть фраза, которую приписывают Бисмарку: «Договор, не подкреплённый пушками, ничего не стоит». Он был бы прав.
Вот классический пример: американцы не хотели с нами вести переговоры о сокращении ядерного оружия, потому что у них его было в разы больше. Ну типа а что с ними вести? Кто они такие вообще? Да, в случае чего, как показал Карибский кризис, там применим и всё. Они почему нам грозили? Потому что предатель Пеньковский сообщил, что у нас в разы меньше боеголовок. Просто все шестидесятые годы ушли у нашей страны на достижение паритета с американцами в этой сфере. Всё! Как только он был достигнут, пошли звонки в Кремль: «давайте вести переговоры», «почему мы их не ведём-то вообще» ну и так далее. Классика. Даже кабель проложили. А до этого вообще разговаривать не хотели.
То есть всё-таки это должна быть некая совокупность. И ругать скажем МИД отдельно от внутренней политики неверно. Пример: после объединения Германии в 90-м году наши дипломаты «бились» с немцами за каждый, условно, завод, за каждую единицу имущества. Уже практически договорились, что они нам за имущество Западной группы войск, которую мы выводим, заплатят 8 млрд марок, или 4 млрд евро по нынешним временам. Наши просили 20, они 5. Ночью сидели и, как бы, сближались. Но Борис Николаевич, попарившись в баньке с Гельмутом Колем, решил всё отдать. Ну вот такая у нас была страна на тот момент, что тут поделаешь.


Вывод: успешная внешняя политика должна быть тесно связана с внутренней, и только вместе они могут принести хорошие результаты. К сожалению, в прошлом у нас не всегда это получалось.

Друзья, подписывайтесь на «Вредного историка», если готовы смотреть на историю без розовых очков и разрушать мифы, которым нас учили. Ставьте лайки, комментируйте.