Историков не могут не интересовать миграции древнего населения. В поисках следов таких миграций археологи уделяют внимание в основном сохранившимся в земле следам бытовой деятельности человека и его останкам. Этого казалось достаточно, чтобы обосновать присутствие на определённой территории той или иной культуры, которые могли отличаться формой керамической посуды, типами рисунков на керамике или геометрией жилых помещений. Впрочем, археологам всё это хорошо известно.
В принципе, даже этого набора достаточно, чтобы сложить мнение о типе археологической культуры. Но много ли можно узнать при этом о миграции населения, то есть о том, кто, откуда пришел или, куда ушел? Ведь даже натуральный обмен или даже торговля продукцией соседствующих территорий могли привести к искаженным выводам относительно присутствия на территории какой-либо археологической культуры.
Территория каждой археологической культуры Европы поименована. То есть отмечена какими-то своими отличительными признаками. И в этом вопросе история практически устоялась. Например, отличительные признаки культуры шнуровой керамики или культуры колоколовидных кубков в самом названии и указаны.
А вот, что касается того, кто, куда, откуда, пришел - это предмет долгих дискуссий и иногда противоречивых предположений. Хорошо, если в захоронениях тех и других обнаруживаются антропологически близкие типы костяков. Тогда можно рассказывать, что одна культура вышла их другой. Но какая, из какой – всё зависит от хронологии, не всегда убедительна даже по методике радиоактивного полураспада изотопа углерода C14. при этом она применима только к органическим телам. Керамики или монументальных каменных объектов не касается. Так что дискуссии разворачиваются и здесь.
Не самое первое место в рассмотрениях историков могла бы занимать топонимика. Но по какой-то негласной договоренности ею всерьез заниматься серьезным историкам не пристало. Впрочем, принимаемые за главные доказательства письменные источники ничего не могут сказать о событиях даже 5-3-х тысячелетней давности. Тем не менее, даже в отсутствие письменности живая человеческая память хранит язык с тех самых пор, когда человек издал первый членораздельный звук, произнес первое слово. Так что, язык – это самое ценное достояние человечества, и возраст языка индоевропейского, например, из категории искомых величин.
Где можно увидеть дописьменные формы языка? В топонимике, а точнее, в названиях гор, больших, а иногда и малых, водных объектах, гидронимах. "Топонимика – это язык земли, а Земля – это книга, где история человеческая записывается в географической номенклатуре", отмечал еще в 19 веке историк Н.И. Надеждин.
И в этом мне довелось убедиться в собственном исследовании.
В предыдущей статье (https://dzen.ru/a/Zuf9mxcOjxF_Pvtb?) я писал о битве на реке Толлензе, о событии, которое стало известно только в 2016 году. Его сегодня много кто описывает и обсуждает, тем более, что полученные там данные позволяют о многом в истории Европы судить по-новому.
Так или иначе, в 2013 году вышла моя книга, в которой было рассмотрено происхождение топонима Колпино\Колпь. На фоне отдельных информаций о толковании этого слова из финского или шведского языков, выяснилась необыкновенно широкая распространенность корня колп\колб на территории не только России, причем до самого дальнего востока, но и в Польше и Германии (в восточной ее части). Я потому и вспомнил здесь название Толлензе, что уже тогда обнаружил в Германии это название в соседстве с озерами Колпинзе. Это было озеро Толлензе, из которого и проистекает упомянутая в рассказе о битве одноименная река.
Та скученность Колпинзе в Германии (9 озер), окруживших озеро Толлензе, убедительна в том плане, что говорит о присутствии на этой территории до прихода туда немцев, народа, языку которых и принадлежало слово Колпь. Так и получилось, его прямой перевод – "лебедь", был найден в словаре верхнелужицкого языка.
К слову, в соседней Польше 12 аналогичных названий озер с корнем "Колпин-". Этот факт связан с общностью территорий, которую занимали прежде лужиты и кашубы, и те, и другие – ныне славяне.
Выходит, если лужиты – это насельники лужицкой культуры, что, судя по названию, логично, то они являлись и носителями языка этой культуры, явного дославянского окраса. Исходя из датировки этой культуры в 1300 л. до н.э. этот язык там в это время уже существовал. Назвать его славянским еще было рано – о славянах никто в то время еще не слыхивал. А, о ком слыхивали?
Слыхивали о своем древнем роде, одно из племен которого либо пришло на земли Балтийского поморья и принесло сюда свой древний язык, либо обитало здесь еще в глубокой древности. И это могли быть шнуровики, отличительным признаком которых стала гаплогруппа R1a-Z645.
По словам историка А. Кузьмина, лужицкая культура складывается в Центральной Европе примерно с XIII в. до н. э., и занимала территорию почти всей Польши, Бранденбург, Лужицу, нынешнюю Саксонию, северную часть Чехии, Моравии и Словакии.
«Ее пытались рассматривать в качестве предшественников либо славянских, либо германских, либо кельтских племен….
Лужицкая культура существовала почти тысячу лет, оказав огромное влияние на население Прибалтики, будущих славянских областей, юга Скандинавии», - писал доктор исторических наук А. Кузьмин.[1]
Здесь стоит отметить очень важный археологический аспект.
"На большей части территории, занятой лужицкой культурой, в предшествующий период был распространен обряд трупоположения умерших (обычно в скорченном положении на боку) с каменными конструкциями. Широко были представлены, в частности, каменные ящики, которые являлись преобладающей формой захоронений у населения культуры колоколовидных кубков, а также у некоторых племен Прибалтики и Причерноморья….
Смена погребального обряда обычно связана с изменением религиозных представлений. Одни и те же представления могут держаться многие тысячи лет, и резкое изменение в обряде — фактор огромного значения. Для такой перемены древнему обществу требовались весьма сильные потрясения. Это мог быть внутренний социальный взрыв, это могло быть следствием воздействия иной культурной струи, за которой стоит чаще всего определенная экономическая или военная сила"[2].
Таким образом, на раннем этапе лужицкой культуры («в предшествующий период» по А. Кузьмину) мы видим обряд захоронения типичный для носителей гаплогруппы R1a, а именно, в скорченном положении на боку.
Отмечаемое также характерное для носителей культуры колоколовидных кубков (ККК) захоронение в каменных ящиках, указывает на их принадлежность к гаплогруппе R1b (P312, U106). Носители культуры КК шли в центральную Европу со стороны Пиренейского полуострова. И их широкая представленность на территории, где ранее в лужицкой культуре обитали носители R1a, является доказательством наступления ККК на восток. Так что, вполне логично допустить, что это носители ККК (эрбины) двигались на восток, и у реки Толлензе могли столкнуться со шнуровиками гаплогруппы R1a.
Высокая востребованность территории лужицкой культуры в период ее возвышения, куда устремлялись завоеватели как с запада, так и с юга, и привела историков к упомянутой выше дилемме - чья это культура?
Но ископаемый образец в Германии (Саксония-Анхальт) из Halberstadt-Sonntagsfeld, подтверждает, что, живший там 1113-1021 лет до н. э., представитель лужицкой культуры был носителем Y-хромосомной гаплогруппы R1a-Z280, характерной для около половины современных русских.
3100 лет назад этот представитель лужицкой культуры не был, строго говоря, "славянин", но один из предков будущих славян, впрочем, как и русских – праславянин\прарус. То же касается и языка носителей лужицкой культуры – еще не славянский, но уже отделившийся от общеарийского ствола, предтеча будущих славянских языков. Я бы здесь назвал этот язык прарусским (языком предков русов), но это вызовет бурю русофобской ненависти. Поэтому лучше скромно промолчу.
К слову, вероятность обнаружения там же и ископаемых образцов носителей ККК гаплогруппы R1b не кажется ничтожной. Не на пустом же месте историки (А. Кузьмин) отмечают наличие в захоронениях лужицкой культуры каменных ящиков культуры КК.
Так или иначе, здесь, очевидно, что сила нашла на силу. Кто-то кого то вытеснял, кто-то потеснился. В результате сложилась картина, в которой историки пытаются разобраться и определиться, кто же на самом деле являлся автохтоном лужицкой культуры.
Преимущественное обитание в этой культуре, видимо, все-таки, за предками славян гаплогруппы R1a-Z645-Z283-Z280. Их многие историки зовут до сих пор венедами. Но существеннее здесь то, что предшественницей лужицкой культуры на той же территории была культура шнуровой керамики носителей гаплогруппы R1a-Z645. Что подтверждает право предков славян гаплогруппы R1a-Z645-Z283-Z280 на первородство в центре Европы.
В этом плане интересно, что и в топонимике остались следы такого широкого присутствия – это лебединые названия озер и рек на языке, следы которого сохранились сегодня только у лужитов – Колпь. Такие названия как Колпинзее в Германии немцы переводят "со славянского" как "Лебединое озеро". Всего в Германии (все – в Восточной Германии) 9 озер с именем Колпинзе\Кёльпин. При этом в Германии только одно озеро с чисто немецким названием Швонзее, и естественно, в западной части Германии.
Эту информацию можно было бы оставить в стороне. Но язык земли, на то и язык земли, чтобы указать на то, что и восточнее на территории уже Польши, явно территориально расположенной в ареале лужицкой культуры, имеется еще 12 лебединых озер Колпин, или на польский лад Келпин. Факт, который свидетельствует о древней этнической общности этих территорий.
Но топонимический язык земли нас и до территорий России доведет. Там, (кто бы сомневался!) от границ России и до Урала – еще около 30 в основном рек, носящих до сих пор названия Колпина, Колпинка, Колпь и ряд одноименных озер. Ойконимов (названий поселков и городов) Колпин, Колпино, которых значительно больше, чем гидронимов, я здесь не упоминаю. Это связано с тем, что гидронимы, как правило, более древние названия и не переименовываются. Поэтому имеют возможность сохраняться не одну тысячу лет. Особенно, если население в течение длительного времени ведет оседлый образ жизни. Никто ведь не станет сомневаться, что русские, сокращенно – русы, уже 1000 лет живут на одной и той же территории. Кроме этого, есть все основания полагать, что и ранее, скорее всего, и 5 тысяч лет назад, они, или их русскоязычные предки (по-другому назвать их язык не поворачивается) также обитали на Русской равнине, откуда затем вся "индоевропейская" лексика и пошла.
Таким образом, и распространение языка наших прарусских предков шло с той поры (5 тысяч лет назад, когда образовался главный субклад современных русских мужчин - R1a-Z280) на запад. Следы этого движения на запад через Польшу и Восточную Германию мы и видим по древним гидронимам Колп- (Лебедь).
Насколько велика древность самого этого названия можно судить по тому, что, что, например, в тюркской группе языков лебедь имеет имя kuğu, в киргизском – куу, в якутском – куба. Там сохранилась начальная согласная "к", возможно из некоего протоязыка, источника древнеарийского и тюркского языков. К слову и тот и другой могли выйти с Алтая, но разошлись за десятки тысячелетий.
Ближе по структуре согласных к слову колп\колб литовское и латышское gulbė, gulbis (чередование k-g). В латынь и греческий язык слово cygnus \ κύκνος, соответственно, попало видимо, под влиянием какого-то пратюркского агглютинативного диалекта. Носителями которого могли быть, до перехода на ИЕ язык, носители R1b (эрбины, по терминологии ДНК-генеалогии). Но здесь в лингвистические глубины углубляться не будем.
А вернемся к обличительной речи авторов «Исторических заметок» на ДЗЕН, где они от души постарались поупражняться в злословии в отношении моей статьи, где я описывая события битвы не реке Толлензе, якобы, писал, о славянской культуре лужитов, еще не зная, а только высказывая предположение А. А. Клёсова о возможном обнаружении в лужицкой культуре гаплогруппы R1a-Z280. И отнесение лужицкой культуры к праславянской ли, к прагерманской ли – это дело добровольное. Судя по тому, что убедительной договоренности на этот счет среди историков нет.
И только реальные факты ДНК-генеалогии позволяют судить, что дело в этом вопросе склоняется к тому, что независимо от того была битва на реке Толлензе 3500 – 3200 лет назад или нет, на той же территории 3300 лет назад «складывалась Лужицкая археологическая культура».
Цитирую авторов «Исторических заметок» и удивляюсь их нескрываемому и недопустимому хамству. Надеюсь, они слышали реакцию литературного героя Остапа Бендера на этот счет о приличном обществе и о канделябрах по лицу…. Они пишут:
«Оказывается территория, где состоялась битва, это место, где примерно в то же время начала развиваться Лужицкая археологическая культура. А раз уж культура появилась, значит кто-то же её там сформировал, так? А теперь соображаем: битва - начало культуры... начало-культуры - битва. Чувствуете? Да, это оно - холодное дыхание законченного дебилизма!»
В чем здесь логика? Они, что, против того, что такая культура сформировалась? Или против того, что ее сформировали предки будущих славян? Так вот, эта предковость и позволяет многим авторам, упрощая, говорить о культуре будущих славян. Но никак – не германской. И еще цитата:
«Поскольку полученные при исследовании данные явно говорят нам, что большинство погибших на реке Толлензе - это люди не местные, то и заложить начало лужицкой культуры они не могли. Хотя бы потому, что умерли все. А если эти умерли, то кто же тогда сформировал эту археологическую культуру?»
А никто и не говорил, что погибшие на реке Толлензе заложили лужицкую культуру. Погибшие, когда еще были живы, пришли сюда, чтобы отвоевать эти земли у автохтонов. И все успешно от рук автохтонов полегли на берегах Толлензе. Кто был этими автохтонами остается только догадываться. Это могли быть и племена старой Европы. Но так получилось, что погибшие «неместные люди» оказались эрбинами гаплогруппы R1b и частью носителями гаплогруппы I2. А параллельно битве или ее отсутствию на указанной территории складывалась лужицкая культура. Более того, так сложилось, то именно в ней обнаружили образец субклада R1a-Z280, характерный для современных славян (поляков и русских). И А. Клёсов оказался прав в своем раннем предположении, над которым так постарались поиздеваться цитируемые пасквилянты
Я тогда писал: "Преемница лужицкой культуры, поморская (померанская) культура имела гаплогруппу R1a-Z645-Z280-L365. Стало быть, лужицкая культура также, должно быть, имела гаплогруппу R1a". И всё это – подтвердилось!
Но весь пафос «Исторических заметок» в том, что «неместные» эрбины с кем-то тут дрались, погибли, но упоминать имени тех, кто их здесь всех уложил, низззяяя! И далее они пишут:
«А кто мог бы там воевать против бездуховных эрбинов, если не те, кому принадлежала лужицкая культура? Так что между битвой и культурой просто не может не быть связи! Логику не ищите, прошу вас! Здесь её нет и не было никогда. Битва при Толлензе, по мнению автора, всё равно должна быть связана с лужицкой археологической культурой, даже если в этом нет никакой необходимости».
У этих писак ощущается какая-о неизбывная тоска от неизбежного. ДНК-генеалогия спутала им карты по многим, казалось, незыблемым основам. Так было бы удобно им признать, что лужицкая культура – это немцы, (что немецкие ученые пытаются безуспешно доказывать)! Тогда и немцы были бы довольны, и русофобам стало бы легче на сердце. Но нет же, эта заноза, ДНК-генеалогия, всё смешала в доме Облонских. В панике они набрасываются на всё, что движется курсом этой новой науки.
Чем иным определить следующие их фразы:
«И вот в этой самой поморской культуре обнаружена наша родная, духоскрепная, истинно арийская гаплогруппа R1a. А значит доказательство Бориса заключается в следующем:
«Уж коли "правильная" гаплогруппа нащупывается в поморской культуре, то... то и в лужицкой эта гаплогруппа тоже должна быть. Должна, бл..ть, быть. Понимаете? Да что там рассказывать, вот прямая цитата:
"Преемница лужицкой культуры, поморская (померанская) культура имела гаплогруппу R1a-Z645-Z280-L365. Стало быть, лужицкая культура также, должно быть, имела гаплогруппу R1a".
Вот так надо доказывать! Учитесь, бездельники».
Ерничество, переходящее в сквернословие, это, что ли, высокий штиль коллектива взявшего на себя имя Исторические заметки»?
К слову, уже и в Википедии поместили информацию, что в лужицкой культуре у одного из ее насельников, который жил примерно 3100 лет назад обнаружили гаплогруппу R1a-Z645-Z280. Я выше об этом писал. То есть мои слова, которыми я передал мнение А. Клесова, о том, что раз в поморской культуре нашли R1a, то гаплогруппа R1a должна быть и в лужицкой культуре, подтвердились.
Зачем же некоторым пасквилянтам и сквернословам было весь огород городить? Может быть потому, что русофобам не по душе, когда оказывается, что непосредственные предки русских играли в истории Европы более существенную роль, чем им русофобам, хотелось бы.
И да, носители R1a-Z645-Z280 несли в Европу язык наших предков, который Европа усвоила, а ученые назвали индоевропейскими. Но еще в 19 веке уверенно называли арийскими. Причина смены названия всем нам хорошо известна.
Б. Новицкий
[1] А. Кузьмин. Начало Руси.
[2] Там же