Морена, здравствуйте, Предлагаю тему для обсуждения у вас на канале. Пришла с канала «Что почитать?», где проводился разбор повести Пришвина «Кладовая солнца».
Автор абсолютно правильно осветил гнилые стереотипы, которые вдалбливаются детям с детства на примере этого произведения, а именно: мальчик, который сам создал проблему, еле ее решил — герой, девочка — во всем виновата, потому что баба; мальчик 10 лет —ребенок, ему надо все прощать, девочка 12 лет — здоровая лошадь, на ней пахать можно; девочка занимается «женскими делами» (вставать далеко до солнца, в предрассветный час, по трубе пастуха, с хворостиной в руке выгонять свое любимое стадо, не ложась уже больше спать, растоплять печь, чистить картошку, заправлять обед и так хлопотать по хозяйству до ночи), а мальчик «мужскими» (бондарство (что понимается здесь не как создание бочек и больших ёмкостей из дерева, а всего лишь «битье баклуш» - вырезание посуды из дерева, за что ему «потом отплатят тоже добром»), мужское хозяйство (чтобы это не значило, никакой детализации от автора нет), и общественное дело (он бывает на всех собраниях, старается понять общественные заботы и, «наверно, что-то смекает»).
При этом в ситуации, описанной в книге (мальчик не послушал сестру и пошел не по той дороге, попал в топь), вина полностью возлагается на его сестру всего лишь на 2 года старше и ее упрекают в ЖАДНОСТИ (а именно попытка набрать побольше ягод, чтобы им обоим прокормится, в то время как мальчик бил баклуши, но уже в переносном смысле). При этом жадность выставляется как исконно женское качество: «жадность при сборе ее у женщин развивается страшная», а действия брата выставляют не как дурость, а «отчаянную и бессмысленную СМЕЛОСТЬ».
То есть девочка полностью его кормит и поит, а малыш еще позволяет на нее огрызаться: «начинает учить», «Много ты понимаешь!», «Идем, и не разговаривай больше». Девочка же неизменно проявляет мудроженственность или мудрожертвенность: «Но сестренка мало слушается, стоит и улыбается», «Настя, заметив, что брат начинает сердиться, вдруг улыбнулась и погладила его по затылку. Митраша сразу успокоился».
Ах да, при этом автор считает: «Очень хорошо, что Настя постарше брата на два года, а то бы он непременно зазнался, и в дружбе у них не было бы, как теперь, ПРЕКРАСНОГО РАВЕНСТВА».
Разбор сделан грамотно: последовательно с чувством, толком, расстановкой, дано краткое описание сюжета, используются прямые цитаты их текста, в конце статьи кратко суммированы выводы, сделанные на протяжении всего текста.
Что тут началось. В этом разборе усмотрели: вброс интервентов, испорченных не желающих рожать и исполнять свои паприродные функции бапп и т.д. Из аргументов: раньше обязанности делились на мужские и женские (и это единственно правильно, а сейчас баппы испортились и стремительно деградируют: учатся, работают); Митраша – будущий мужик, он учится быть главой семьи (поэтому не обеспечивает ее, а ходит на собрания, «ага, вдруг война, а я уставший»), а Настя – будущая хозяйка, обязана все знать; Митрашенька не может ей помогать из-за разницы в силе: в 10 он еще маленький не удержит ухват с супом, а девочка в 12 уже женщина, таких раньше замуж выдавали и т.д. и т.п. и много еще бреда, включая «Руки прочь от классиков! Как вы посмели делать разбор литературного произведения, неслыханно!».
Единственный аргумент, который лично мне показался стоящим, то, что в произведении была отражена реальность тех времён, и не стоит на это смотреть с точки зрения современности. Верно, но автор написала в комментариях, что ее беспокоит, что такие устаревшие произведения входят в список обязательной школьной программы за 4 класс. И вряд ли детям (а в 4 классе учатся именно пока дети) придет в голову, что это произведение устаревшее и его надо рассматривать только с точки зрения почти вековой давности. Они дети и мыслят пока просто и прямо (что вижу, то пою), и что они видят: девочка должна и плохая, мальчик неправ, но герой, поскольку мальчик. Я не думаю, что учителя обязаны подчёркивать современную разницу и говорить, что неправ мальчик и почему, и в аннотации книги вряд ли это напишут. Так что понимаю обеспокоенность автора статьи и желание убрать эту книгу из обязательной школьной программы. Многие писали в комментариях «это для детей, им ваш разбор не нужен, они не будят циклиться, прочтут и забудут, да и книга про другое». Книга про другое, но дьявол, как все знают, в деталях. И в этом-то главный страх – дети не циклятся и не понимают, прочтут и забудут, а в подсознании все отложится: социальная роль со всеми «обязательными» атрибутами, разделение на «плохое» и «хорошее» и т.д.
И тут проблема – почти вся русская классика об этом. Серьёзно, все мужчины – образцы и герои только по причине наличия штанов: Онегин, Печорин, Обломов, Раскольников, Базаров и т.д, они губят женщин, ничего полезного не делают, но их нужно жалеть, они ведь ДУМАЮТ и СТРАДАЮТ. А вот женщины, не смотря на действительно тяжелую жизнь, должны принимать ее как есть без жалоб, не злится, ни стараться ее улучшить, ни давать отпор мужчинам, проявлять мудроженственность, и в перерывах между страданиями, еще успевать свои обязанности выполнять. Ничего похожего на Скарлетт О Хара. Прочти это произведение русские классики, их бы удар хватил, ее бы заклеймили минимум проституткой. А теперь представьте себе, что бесприданница Островского вдруг после такого удара от Паратова, разыгрывает мидзуагэ среди заинтересованных, получив деньги, переезжает к своей сестре (которая замужем за шулером) за границу, где они открывают игорный дом, а она выступает там хозяйкой и раздает карты. Вряд ли такую пьесу поставили бы в театре. Я думаю, что автор ее убил, хотя в этом необходимости не было (в пьесе она девственность не теряла), потому что не знал как с ней поступить, так чтобы она не утратила своего белоснежного «эфира». Стать содержанкой она не может, за Карандашева тоже выйти не может (она же Бохиня, как она смеет связываться с таим приземленным человечишкой?), работать пойти тоже (она же барышня!), старой девой ей не быть (не хочется такое совершенство в старуху превращать): в общем нет будущего – как ни поступит, свои белоснежные крылья не сохранит. Так что он просто ее убивает – и ничего с ней придумывать не приходится. Не было в то время возможности выйти для женщины из этой ситуации, не замаравшись, как ни крути – виновата будешь. То же самое по Анне Карениной.
А про проституток: в русской литературе проституткой ты можешь стать только, когда спасаешь кого-то из родственников, лучше отца, как Соня Мармеладова, при этом обязана зарабатывать мало и жить бедно. Представляете, если бы Соня Мармеладова пошла в проститутки ради себя? И жила бы в содержанках хорошо? С классика бы шкуру сняли. При этом все, почему-то, не видят истинный корень бед – ее отца-алкоголика. Который не только Сони жизнь сломал, но и ее мачехе, и, возможно, и ее детям. Его же жалеют.
То же самое «Анна на шее», в которой праздная жизнь Анны осуждается, ведь она стала богатой, погрузилась в мишуру светской жизни, наплевав на отца и братьев. А то, что здесь отец опять алкоголик и во всем виноват, и вышла поначалу Анна в свои 18 за 52-летнего мужика как раз по причине помочь семье, а братья и сами заработать могут (они мужчины, а не барышни, у которых не было возможности карьеру строить), так это вскользь упомянули и больше не возвращались…
И вот читаю я бурные обсуждения, кто виноват во взращивании мальчиков-корзиночек и девочек-ломовых лошадей. Мужчины все взваливают на женщин (семью развалила), женщины на мужчин (нет и не было мужского примера), 21 век на дворе, а воз и ныне там. А, может быть, вон он корень зла? По томикам расфасован? Может, стоит уже отредактировать школьную программу?
*** ответ ***
Почитала исходную статью. Ну что тут скажешь, под ней действительно разверзлись бездны. Такое часто бывает, когда пытаешься посмотреть на старые произведения через новую оптику. Не так важно, идет речь о советских фильмах и произведениях, или о еще более ранних. С одной стороны, людей можно понять. С детства они любят какое-то произведение, и негативный разбор его воспринимают как нападение на частичку себя. Как попытку что-то отнять. С другой стороны, можно понять и автора. Стереотипы в произведении присутствуют? Присутствуют. О них она и пишет. Это современно и интересно, и тоже имеет право на существование.
Отвлекусь немного и расскажу о себе. Как-то раз я поделилась с читателями историей своей семьи. Во время войны мою бабушку похищали на один день. Боец, потерявший всю свою семью, увидел в ней копию маленькой дочери, и играл с ней целый день, и плакал у ее кроватки, как бы прощаясь со своим ребенком. Потом вернул, просил прощения. Что пережила прабабушка, только небесам известно. Но то были другие времена. И совершила она тогда подвиг милосердия – не упрекнула бойца, а пригласила к столу. Он в тот день уходил на задание. И его провожали всей семьей, чтобы ему было куда возвращаться. Чтобы была семья, о которой он так плакал, по которой так страдал. Сложно это осмыслить, объяснить. Для этого нужно пережить столько же боли, сколько пережили эти люди. И чтобы страдания так же взрыхлили душу. Ну вот, и эту историю подхватило какое-то фем-сообщество. Нашли там то, чего совсем не было. Выкрутили все со своими этими гендерными стереотипами. Прабабушку объявили жертвой ЖГС, а не доброй христианкой. Но это не про мужское и женское. Это про что-то выше и больше, чем гендерный холливар. Мне было очень неприятно.
Получается, что застряли мы между двух огней. Не разбираешь стереотипы – они ведь действительно намертво пристают. Я себя помню. Мы еще молодые были, у мужа была удаленка, в то время, когда это еще не было мейнстримом. Что-то там он не успевал. А у меня прямо в голове сидит «ложись спать-почивать, утро вечера мудренее». И что жена должна все доделать ночью, потому что так в сказке было. Потом только осмыслила и аж присела от этого – вот как влияют сказки!
А разбираешь стереотипы современными словами – так задеваешь больное. И мало того, всю литературу надо тогда выкорчевывать. Ну, время такое было. А какое время – такая и литература. Что же можно сделать?
Я для себя так решила. Старые произведения читать и разбирать надо. Но разбирать надо не только эти произведения. Есть же еще произведения классиков, которые в школьную программу не вошли. О месте женщины в обществе, о женских трудностях. Вот Салтыков-Щедрин – это не только сказки. Но и рассуждения о женском вопросе. А Куприн, а Горький… Да столько их! За женские права всегда боролись самые лучшие, образованные и передовые женщины и мужчины! Пусть люди того времени своими глазами расскажут, что видели. Как страдали женщины, какова была их судьба. Так оно как-то правильнее получается. И с уважением к наследию, и с уважением к себе. А такие разборы, как тот, о котором вы написали, тоже нужны. Чем больше мыслят люди, тем лучше. Еще бы научились культурно вести себя в интернете – вообще бы отлично было.
А что думают читатели? Стоит ли корректировать школьную программу, и как?