Дамы и господа, аудиофилы и меломаны, здравствуйте.
Добро пожаловать на Dzen-канал магазина Demograf AE, посвященный аудиотехнике.
Напоминаем Вам, что ознакомиться с нашей аудиотехникой вы можете на сайте audio-tube.ru
Сегодня у нас сборная очередная, интересная статья, честно скомунизженная с просторов интернета для ознакомления нашей дорогой публики.
Автор - Константин НИКИТИН.
Отдельно отмечаем, что мнение Demograf Audio может не совпадать с мнением автора статьи.
Итак, поехали!
Введение. Зачем нужна субъективная оценка качества аппаратуры
Уважаемый читатель! Я, не опасаясь последствий, в сто первый раз обращаюсь к сто раз обсужденной тематике.
Такова уж специфика периодических изданий, время от времени надо повторяться (тем более что повторяться мы, вообще говоря, не намерены).
Итак, объективный анализ параметров аудиотракта в целом или аудиокомпонента в отдельности важнейший этап аудиоэксперизы.
Он может дать огромное количество информации, особенно если измерения проведены грамотно и именно те, которые необходимы.
По мере проведения все более и более сложных измерений специалист способен в значительной степени адекватно оценивать возможности звучания аппаратуры. Но: а) специалист и б) возможности.
У нас же существует реальный потребитель гражданин Х меломан или аудиофил, считайте, как хотите, и он желает иметь информацию не о "возможном", а о конкретном звучании.
Я бы мог назвать десяток причин, по которым столь милая моей душе объективная экспертиза не может считаться главной или основной в аудиотехнике.
Не стану, и не только потому, что и я и мои уважаемые коллеги неоднократно это делали. Отмечу лишь два момента.
Первое. Аудиотехника, в бытовом смысле, наука, базирующаяся на глубочайшем пласте духовного достояния человечества — музыке.
А музыка, этот почти вечный его спутник, в общем, хорошо формализуемая с точки зрения теории музыкальной гармонии, абсолютно недоступна формализации с позиций теории систем обработки и передачи сигналов.
А любая техническая теория, опираясь, в конечном счете, на математический аппарат, способна оперировать лишь формализованными понятиями.
Не волнуйся, уважаемый читатель, по поводу того, что я постепенно затягиваю тебя в научные дебри. Ведь наш журнал для тех, кто думает.
Вот пример для разрядки напряженности. Делаю я, скажем, по долгу службы 50-киловаттный усилитель для целей гидроакустики.
Форма сигналов, которую он будет усиливать, заранее известна. Например, шумовой сигнал в полосе частот или синус переменной частоты и амплитуды.
И потом гидроакустики с помощью эхолокации исследуют полезные для народного хозяйства донные отложения.
Уверяю вас, никакому эксперту и в голову не придет слушать и оценивать звучание этого монстра.
Технарей интересует лишь несколько параметров АЧХ, ФЧХ, Кинг интермодуляция, нагрузочные характеристики.
Здесь объективная экспертиза дает все.
Абсолютно все и этим, возможно, объясняется излишняя тяга научно-технических работников к объективной оценке качества.
Второе. Субъект, то есть потребитель продукта, производимого аудиосистемой, это человек. А не прибор и, тем более, не донные отложения.
С точки зрения аудиотехники и психоакустики как весьма сложных и хорошо разработанных, развитых наук, реакция психики (часто говорят более узко слуха) человека, так же, как и музыка, не поддается той самой математической формализации. Со всеми вытекающими последствиями.
Подумайте, иногда даже такой неприхотливый индивид как селедка, которую ловит сейнер, издавая гидроакустическим передатчиком заранее записанный писк рыбы, увидевшей корм, оказывается капризным и врассыпную разбегается от сейнера, если усилитель вносит излишние искажения.
А тут человек, высшая фаза развития биомассы, а не какая-нибудь "атлантическая ломтиками не жирная".
Вот эти два факта и заставляют ученых, прочих специалистов и в том числе моих уважаемых друзей и коллег, авторов нашего журнала уделять главное внимание субъективной оценке качества звучания.
Вот почему я чувствую большую ответственность, подводя читателя к вопросу о том, какой должна быть субъективная экспертиза, чтобы претендовать на научную достоверность, и как читателю вести себя, листая страницы, посвященные описанию звучания, чему верить, а к чему относиться с опаской либо с иронией.
Часть 1. Двуединое в субъективной экспертизе
Любая субъективная экспертиза базируется на двух главных способностях эксперта.
1. Первая: поставить эксперимент так, чтобы донести до своих органов чувств именно те ощущения, которые наиболее точно и характерно описывают объект испытаний.
2. Вторая: безошибочно выполнив первое, на доступном, понятном, а еще лучше на общепринятом языке поведать потребителю (читателю) о своем отношении к объекту экспертизы.
Вот пример. Тестируется, например, говядина. Для натуральности эксперимента можно понюхать и съесть кусочек в сыром виде.
А можно приготовить его так, как это делают китайцы, то есть говядина это или баклажан или, скажем, морской гребешок будет не отличить.
Понятно, что это две крайности, а истина где-то между.
Радикально сложнее описать словами качество, вкус бифштекса.
Но кулинария наука не хуже аудиотехники, и здесь она дает весьма конкретные рекомендации.
Аудиотехника тоже дает рекомендации, но об этом позже.
А пока поразмыслим над тем, как поставить эксперимент так, чтобы услышать то, что нужно.
Этот вопрос волновал и волнует специалистов достаточно давно. Глубокоуважаемый ГОСТ высказался по этому поводу много лет назад ("подход 2" в нашем последующем изложении).
Есть рекомендации и более авторитетных в аудиотехнике организаций, например Общества инженеров-звукотехников AES (Audio Engineering Society).
Итак, первый, самый простой и самый надежный подход. ("Вообще не есть говядину", сказала бы моя шерстистая сописательница.) Вот именно. Вообще отказаться от тестирования компонентов.
Тестировать аудиокомплекты. Например: ПКД "А", усилитель "В", АС "С", межблочные кабели "D", кабели к АС "Е", аксессуары "F", комната прослушивания "G" и т. д. и т. п.
Безусловная ценность и преимущество этого метода состоят в том, что, применяя его, мы не можем услышать ничего, кроме того, что именно нам и нужно звучание аудиокомплекта.
Кстати, читатель по достоинству оценивает такие экспертизы и нередко приобретает хорошо и со вкусом протестированный комплект. Увы, и недостаток простейшего метода налицо.
Как редакция, так и читатель, и рекламодатель, как основной двигатель писательского прогресса, все хотят видеть экспертизу именно компонентов, а не комплектов.
Вот тут-то и начинается чехарда. На пути достоверной экспертизы встают такие препятствия, что правильно обойти их последствия удается очень немногим.
Долгое время специалистам казалось, что правильный подход (тот самый "подход 2") состоит в создании "более высококлассного", "прозрачного", "эталонного" тракта.
Подход этот безусловно обоснован, научен и имеет право на жизнь.
Как никакой другой он позволяет выявить разницу в звучании различных компонентов (наверное, в процессе функционирования, сами по себе ни транспорты, ни кабели, ни даже УНЧ не звучат).
Если тестируемых компонентов много и целью экспертизы является сравнение, то "подход 2" оказывается эффективным.
Да и слова для сравнительной оценки звучания (о вербализации услышанного, то есть о словесном его описании, мы прочитаем чуть позже) подбираются легко: мягче жестче, звонче глуше, прозрачнее, чище и т. п.
Но и недостатки этого подхода весьма суровы.
Так как это важно (мы ведь критикуем и АЕЅ, и ГОСТ, и чуть ли не всю современную экспертизу), опишем их подробно.
Недостаток 1.
Читатель имеет дома вполне определенный комплект. За 500 у. е., за 3000 у. е. или даже дороже.
Но, как правило, он не имеет того же самого или даже подобного "эталонного", "прозрачного" тракта, стоящего частенько на несколько порядков дороже.
Какой смысл мне, думает просвещенный читатель, знакомиться со звучанием "B & W DM-602" в вашем "прозрачном" тракте за $25000, если на деле моему усилителю "Marantz РМ-57" от "DM-602" просто "сплохеет"? И он прав.
Недостаток 2.
"Прозрачен" ли тракт, или нам это только кажется, или "хочет казаться"?
"Эталонен" ли он, и кто утвердил этот эталон, Практика показывает, что два полных "эталонных" тракта могут звучать хорошо, но радикально по-разному.
"Прозрачный тракт" очень условное понятие, и пользоваться им, равно как и основанным на его применении методом, надо весьма осторожно.
Недостаток 3.
Даже смирившись с предыдущими недостатками, не следует забывать о такой "мелочи", как взаимодействие компонентов.
Например, тестируемый усилитель может "взаимовлиять" как с "прозрачно-эталонным" ПКД, питающим его сигналом, так и (тем более) с последующими "эталонными АС".
Степень этого взаимодействия, радикально влияющего на звук, как правило, бывает мало изучена постановщиками эксперимента и абсолютно не знакома читателю.
Опасен недостаток 3. По сути, он сводит "подход 2" к "подходу 1". Список недостатков можно продолжить.
Кстати, очень обидно, что кое-кто, и Мы в том числе, пользуется "подходом 2" безапелляционно.
Читатель при этом нередко получает информацию о звучании, которое ему никогда не придется услышать.
Популярность "подхода 2" связана с его кажущейся научной обоснованностью, но наши "1" и "3" не оставляют от нее камня на камне.
Продолжение части 1. Что же делать? Сначала о том, что проще. А именно о том, чего не нужно делать. Всецело полагаться на описанные подходы либо на какие-то другие, не потрудившись разобраться что к чему.
Если дополнить безграмотное пользование, например, "подходом 2", убогодоморощенным лексиконом, сдобрить созданный опус изрядной долей выдумки и отсебятины... то, при определенном стечении обстоятельств, может получиться очень даже неплохая статейка, которую с аппетитом проглотит большая часть читателей (сказала бы вездесущая собачка).
Кстати, пятилетие спустя пора напомнить читателю, что персонаж этот, изрядно сдабривающий сухость нашего технического языка, реален.
Она уже не молода, моя милая, ласковая и безмерно дорогая мне дворняжка, идея озвучивания которой пришла уж как четверть сотни номеров назад.
Что еще нужно?
Нужна правда. А ее нет. Есть явление, имя которого в нашем лексиконе носит порой самые разнообразные оттенки. Это так называемая аудиотусовка.
Собирается энное число индивидов, и каждый начинает вещать о своем. Уберите из некоторых аудиотекстов шикарные фото, чуть-чуть приоткройте завесу псевдонаучности и... ... И все же, что делать?
1. Первое. Имея в виду ограниченность подходов 1 и 2 и постоянно грамотно напоминая о ней читателю, все же пользоваться ими по мере возможности.
2. Второе. Использовать при тестировании более сложные и совершенные способы, к описанию которых мы и перейдем.
Один из этих способов, наиболее, как мне кажется, эффективный, хотя и сложный, заключается в прослушивании компонента в целой группе окружения, например в комплектах А, В и С.
Скажем, испытывая усилитель, вразумительно описать особенности, специфику его звучания при смене АС, при смене ПКД, при смене соединительных кабелей.
Извлечь из серии испытаний рациональное зерно и умело донести его до читателя большое искусство.
Наиболее толковые из нас владеют им лишь в ограниченной мере. Уж очень трудоемко. Сам знаю. Сам ленив.
Есть еще неплохой способ, хотя тоже непростой. Берется тракт, совсем не обязательно эталонный, но:
- адекватный обследуемому компоненту, хотя бы по цене;
- знакомый, если не большинству, то многим читателям, то есть никак не "вычурный";
- по возможности состоящий из компонентов, мало влияющих друг на друга.
И вот в этом тракте тестируется испытуемый образец и еще с десяток схожих объектов.
При этом эксперт обращает внимание исключительно на разницу в звучании, к тому же есть надежда, что читатель знаком со звучанием некоторой части объектов сравнения, и ему, таким образом, будет легче составить мнение о главном тестируемом объекте.
Больше дельных способов тестирования я не знаю, и считаю, что все остальное от лукавого.
Часть 2. Как рассказать о том, что Мы слышим
Такой заголовок в "АМ" уже присутствовал.
Он хорош, и нам не надо другого.
Читатель, наверное, заметил, что эксперты наиболее уважаемые (В. М. Зуев) или отягощенные должностями и учеными степенями (С. Таранов, М. А. Сергеев, И. А. Алдошина, да и я, К. К.) особенно скупы, до сухости сдержанны в эмоциях и словесном потоке при описании звучания.
М. А., например, помимо ссылок на терминологию АЕЅ (к этому мы еще вернемся), все чаще вербализует итоги экспертизы примерно так: "В целом аппарат А мне понравился".
И для многих читателей, с пеленок "АМ" знакомых с творениями М. А. Сергеева и заочно считающих его своим карманным аудиоэкспертом, журнальным "домовым", этого совершенно достаточно.
Это здравый и достойный подход, естественно, не свободный от недостатков. Каждый журнал имеет лишь единицы аксакалов, чье мнение если и не всеми разделяется, то стабильно известно и авторитетно.
Большая удача, если аппарат опишут два-три хорошо известных эксперта. Хотя бы кратко.
Теперь немного критики.
"Критиковать и возмущаться каждый могет", говаривал великий сатирик.
Совершенно очевидно, и мы это сегодня же обсудим, что за годы и столетия сложились устойчивые словосочетания, вербализующие наши ощущения от звучания: громче тише, выше ниже, мягче жестче, звонче глуше, локализованно размыто и т. д., и т. п.
Появление в этом списке слов темно, светло, живо (мертво?) уже наводит на некоторые мысли, а вот от толсто, жирно, криво, сексуально и подобных я просто, извините за выражение, тащусь.
Большинству здравомыслящих читателей необходима доходчивая, правдивая информация, а не поддержание ощущения аудиотусовки любой ценой.
В неменьшей степени удивляют меня некоторые технические аспекты субъективной экспертизы.
Тестирует, например, кто-либо АС с АЧХ от 65 Гц (-12 дБ) объемом 3-5 литров и сообщает читателю, что "комната прослушивания, к удивлению (?!!), наполнилась истинно филармоническим басом".
Не буду комментировать.
Бывает просто смешно, когда компонент, абсолютно для симфонической музыки не предназначенный, на ней тестируется.
Весело, когда по какой-то причине в тест-фрагментах присутствуют произведения, известные лишь узкому кругу лиц (не боюсь показаться музыкально безграмотным, но, мне кажется, фрагменты должны быть хотя бы популярны).
Не станем заострять на этих мелочах внимание.
Расскажем лучше об общеизвестном.
Я уже упоминал, что и ГОСТ, и стандарты других стран имеют рекомендации по организации прослушивания, а также по обработке и описанию мнений экспертов.
Скажу прямо требования ГОСТ, сформулированные на заре эпохи high end, воспринимаются сегодня с улыбкой.
Единственное, что мы имеем на сегодняшний день, это слабые, не всегда конкретные, противоречивые, но:
- общепризнанные и
- общеизвестные так называемые "Рекомендации АЕЅ-20-96".
Дальнейшее изложение Мы посвятим рассказу именно об этих рекомендациях, тем более что на наших страницах этого никто еще не делал.
Рекомендации, разработанные в основном для тестирования, АС, содержат более 30 конкретных пунктов ("локализация", "октавный баланс") и на самом деле прекрасно подходят для субъективной оценки любого компонента аудиотракта.
Первая часть рекомендаций затрагивает аспекты, касающиеся неравномерности АЧХ тракта (компонента и т. д.), и идентифицируется одним термином "спектральная однородность".
В этом разделе речь идет, к примеру, об окрашивании, вызываемом ощущением спектральной неоднородности (в простейшем случае пиками или провалами АЧХ) в так называемых третьоктавных полосах А/ = log2([/ + /1//) = 1/3.
Скажем, "гудящее", "ящичное", "металлическое" окрашивание.
Заметим, что, даже пользуясь общепринятыми рекомендациями, мы в конечном счете тоже употребляем хоть и устоявшуюся, но в определенной мере житейскую терминологию (термины вроде "ящичный призвук").
Если аналогичные процессы происходят в более широких полосах ∆ = log2([ + ]//f) = 1, говорят об "октавном балансе".
Последний может заявлять о себе в самых различных проявлениях.
Например, нарушение октавного баланса: естественность человеческого голоса (вокал) может быть утрачена в результате "непорядков" в районе 160-200 Гц (расположение центра "октавы"), а аналогичные процессы в районе 4 кГц влияют на "ясность", от подавления ее до подчеркивания.
См. AES-20-96. AES Recommended practice for professional audio-subjective evaluation of loudspeaker. N. Y. 1996. 5.
Понятно, что эта неравномерность может оказаться как реальной, то есть определяемой приборами, иногда даже при синусоидальном тест-сигнале, так и кажущейся, воспринимаемой слухом в силу других. более сложных и глубоких причин.
Не будем разъяснять и так понятные подпункты Рекомендаций "баланс от низких к высоким" и "ширина частотного диапазона".
Лишь еще раз обратим внимание читателя на то, что эти привычные термины в данном случае относятся не к измерениям, а к субъективным ощущениям эксперта.
Широкий круг вводимых Рекомендациями терминов касается пространственных характеристик звучания.
Здесь эксплуатируются понятия звуковой панорамы, ее равномерности, расположения, мнимых источников звука (по-русски КИЗ, кажущийся источник, как назвал его мой коллега профессор-акустик Ю. А. Ковалгин) и степени их локализации и разделения.
Важный параметр, а с ним и вводимый АЕЅ термин "открытость", он же "прозрачность".
Мы в своих статьях частенько подразумеваем под ним что угодно, рекомендации же строго связывают "прозрачность" с невозможностью локализовать на слух сами акустические системы, что характеризует, естественно, не только АС, но и весь тракт.
В хорошем тракте слушатель с закрытыми глазами ни в коем случае не должен суметь указать направление на АС, даже при умеренном перемещении в пространстве, либо покрутив головой.
Учитывая, что Рекомендации АЕЅ-20-96 будет эксплуатировать и следующая моя статья, пока с этим разделом покончим.
Важный (Это в том случае, когда удается воспринять отраженное звучание как приходящее с разных направлений), хотя и близкий по смыслу к предыдущему, большой раздел Рекомендаций касается передачи характера пространства (помещения записи).
Анализируя звучание тракта, эксперт должен обратить внимание, а затем доходчиво довести до потребителя сведения о таких параметрах, как "пространственность", "диффузность" "Фазовость", "передача отношения прямого звука к реверберирующему", "передача размеров пространства", "спектральная однородность реверберации".
Как видно, в этой группе терминов есть как общепонятные, так и требующие пояснения. Например, реверберация наличие довеска в звучании объекта, зависящего от окружающего пространства.
Ведь всем ясно, что, скажем, скрипка будет по-разному звучать в концертном зале, в заглушенной камере, в открытом пространстве, в соборе, в маленькой комнате.
Человек, впервые оказавшийся в филармоническом зале на репетиции оркестра (в отсутствие полутора тысяч слушателей), бывает просто поражен тем, насколько иначе звучит оркестр.
Это связано со снижением "демпфирования" помещения, с увеличением реверберации.
Попутно заметим, что реверберационные характеристики, создающие "атмосферу зала", важнейшее качество тракта.
Если тракт хорошо работает по этому пункту, то в нем заведомо все неплохо и по многим другим пунктам также можно ждать успеха.
Истинная картина реверберации зависит от многих факторов помещения записи, работы звукорежиссера (например, расположения и качества микрофонов), аппаратуры записи, носи теля и "бережности" переноса на него фонограммы, тракта слушателя и, особенно, от реверберационных свойств комнаты прослушивания.
Следующий раздел Рекомендаций называется, по моему мнению, не совсем удачно: "Динамика отображения изменений громкости", и касается в основном ощущений эксперта, вызываемых искажениями.
Здесь предлагается обратить внимание на максимальную громкость (например, АС), на переходные искажения ("импульсный отклик", способность тракта четко воспроизводить "ударные нагрузки": барабан, щипок струны и т. п.).
Акцентируются "компрессия", "модуляция" (термин сродни "интермодуляции" в измерительной технике; нередко прохождение через тракт басов вызывает заметное изменение ощущений от составляющих других регистров); "ясность pianissimo", "напряженность и резкость", касающиеся "чистоты громкости" и соответствующих ощущений слушателя.
Последние пункты: "слушательская усталость", на которой останавливаться не будем, и "стабильность" сохранение всего, о чем мы писали, при изменении месторасположения слушателя.
Такова, собственно, суть Рекомендаций АЕЅ-20-96.
Заключение. Так как же быть с тусовкой?
Теперь, уважаемый читатель, представь, что все авторы "АМ" (и других изданий) начали проводить тестирование в строгом соответствии с рекомендациями AES.
Исчезнут музыкальные лирические отступления в тест-рецензиях, пропадет живость языка, индивидуальный авторский подход.
Определенная часть читателей, конечно, будет довольна.
Собственно, аудиотехнической информации в журнале окажется больше в несколько раз. Но! Пропадет аудиотусовка.
В том самом единственном хорошем, хотя и жаргонном смысле.
Я, как один из старейших авторов журнала, считаю себя вправе давать общие оценки, к тому же болезненно (может, даже излишне) отношусь к техническому браку.
Понимаете, уважаемые читатели, что та самая тусовка (обещаю, что использую это слово в последний раз) только тогда эффективна, когда происходит обоюдоинтересный обмен мнениями представителей одного круга интересов, когда не искажается истина, а она и в объективной, и в субъективной экспертизе одна.
Если, конечно, не ограничиваться столь краткой экспертизой, как глубокоуважаемый М. А., кстати, мой первый учитель в аудиотехнике.
Вот опять литературные термины ненамного более понятные широкому читателю, чем те, которые мы критиковали в начале статьи.
Увы, будем утешать себя тем, что теперь они считаются общепринятыми.
Сегодня я больше ничего не скажу.
Думаю, за пять лет "АМ" воспитал когорту читателей, которые осилят мое скучное на этот раз повествование и поймут, о чем я хотел сказать. Как всегда, буду рад вашим письмам.
Ваш К. К.
