Прибежала ко мне коллега, кричит: "Ой-ой-ой! Кошмар-кошмар! Снова-опять! Ужас-ужас!" Это она по поводу задания 27 ЕГЭ по русскому языку 2025. Сразу скажу, если бы мне после ознакомления с проектом пришло в голову куда-то бежать и что-то кричать, мой монолог бы выглядел несколько иначе. Примерно так: "Наконец-то!"
Наконец-то "золотой стандарт" попал по нужной голове, и логика восторжествовала. Что я имею в виду?
Как было?
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий пояснения к двум примерам-иллюстрациям из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Проанализируйте указанную смысловую связь между примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика)
по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент,
опирающийся на жизненный, читательский или историко-культурный опыт.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Вроде бы всё просто, но по факту, что такое комментарий проблемы, тёмным лесом поросло вследствие "исторически сложившегося" феномена. На заре формулировки требовалось именно проблему комментировать, а не текст. Это весьма скоро породило бесчисленное множество штампов типа: "философская", "актуальная", "глубокая", "волнующая"...
Как следствие, авторам формулировок пришлось завинчивать и завинчивать гайки, морочить головы экспертам, бесконечно правя критерии оценивания, при этом шифруя одну простую истину: анализировать надо текст, а не проблему!
Но почему-то это тщательным образом скрывалось. Почему ставит проблему автор текста, формулирует её автор сочинения и почему, комментируя проблему как таковую, совершенно необходимо приводить иллюстрации только из текста? А главное: почему в формулировке задания никакой связи не прослеживается между комментарием проблемы и позицией автора? Судите сами: сформулируйте одно (проблему) и прокомментируйте это. Затем сформулируйте другое (позицию автора).
То, что мы с вами знаем ответы на все эти вопросы - просто чудо! А вы попробуйте себе представить молодого человека, который на экзамене первый раз читает вышеприведённую формулировку! Наверняка, если вы учитель русского языка, то неоднократно сталкивались с ситуацией, когда одиннадцатиклассник, определив проблему, поставленную в тексте, тут же забывал об этом самом тексте и принимался философствовать о жизни.
И это было совершенно естественно. Ведь не спрашивалось, например: прокомментируйте, как автор раскрывает поставленную им проблему? Честное слово, почему не спрашивалось - тайна, покрытая чрезмерными стараниями. Но не будем о прошлом уже и грустном.
Как стало?
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме исходного текста «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?». (проблема будет варьироваться в зависимости от текста)
Сформулируйте позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме.
Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания позиции автора (рассказчика), и поясните их. Укажите и поясните смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент, опираясь на читательский, историко-культурный или жизненный опыт.
(Не допускается обращение к таким жанрам, как комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра.)
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту) или не самостоятельно, не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка.
Как говорится: "Наконец-то!" Мы видим такое простое, но такое долгожданное:
"Сформулируйте позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме.
Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция.
В чём тут ужас, извините, не понимаю. Мы с вами учимся понимать позицию автора постоянно, определяя идею текста. И как раскрывается позиция автора в тексте - это также простая и понятная, вполне рутинная работа по анализу текста.
Как в тексте раскрывается позиция автора?
Вы не поверите, но автор текста прочитывается в каждом элементе произведения: композиции, сюжете, системе образов, средствах выразительности.
На уроке литературы, собственно, мы только тем и занимаемся, что выясняем способы раскрытия авторской позиции.
Почему Лермонтов выстраивает композицию романа "Герой нашего времени" особым образом? Какую роль играет интерьер и портрет в "Мёртвых душах"? На что намекает пейзаж в "Отцах и детях"? К чему лирическое отступление в "Евгении Онегине"? О чём говорят детали "Человека в футляре"? Как речь раскрывает характеры героев "Недоросля"? Какую роль играет олицетворение или гипербола? И так до бесконечности.
Авторская позиция, как известно, в тексте может быть прямо высказана, и тогда мы просто, найдя нужное предложение, цитируем или указываем номер предложения. Позиция может быть выражена косвенно, тогда она станет следствием наших изысканий. Но и в том и в другом случае анализ текста нам необходим по условию задания.
Что анализируем?
- какие факты (события) выбирает автор?
- в какой последовательности изложены факты (события)?
- какие оценки даются фактам (событиям)?
- как описываются участники событий (герои)? Обращаем внимание на портрет, речь, чувства, мысли.
- какова система образов? В каких взаимоотношениях (конфликтах) находятся персонажи?
- к каким средствам выразительности прибегает автор?
Что комментируем?
- элементы композиции (завязка, кульминация, развязка - в повествовании; тезис, вывод, аргументы - в рассуждении);
- внесюжетные элементы (пейзаж, интерьер, портрет);
- детали пейзажа, интерьера, портрета, характеристики;
- эпизод, диалог, монолог, внутреннюю речь.
Анализируем текст демоверсии 2025
Композиционно текст делится на две контрастные части (которые мы можем использовать в качестве двух сопоставимых примеров-иллюстраций).
Первая часть знакомит нас с Ваней, чей рост не выше колеса орудия. Мальчик не может "прочесть и понять" крупно написанные номера и цифры. Почему? О чём говорят эти детали портрета? Вероятно, герой не обладает ещё достаточной информацией, не может объективно оценивать происходящее и окружающее, даже несмотря на то, что "привык видеть войну широко и разнообразно". Он воспринимает Ковалёва "дедушкой". Он не видел (по данному отрывку) того в бою, не знает его истинной истории.
Вторая часть - знакомство с биографией Ковалёва, "лихого солдата, Героя Советского Союза, лучшего наводчика фронта". Части противопоставлены друг другу по стилю: в первой части "домашняя", простая обстановка. Солдат "слюнявит карандаш", кто-то шьёт, а кто-то читает. На орудие наклеена "бумажка".
Лексика второй части приобретает совершенно иной характер: "выдающийся наводчик", "высочайшая степень искусства", "четверть века, которые
прошли между двумя мировыми войнами", "война поставила
артиллерии много новых задач" и т.п. Биография Ковалёва представляет нам объективную информацию о герое.
Таким образом мы узнаём, что первое впечатление о человеке может быть обманчивым, потому что в обычных "мирных" условиях он не проявляет своих истинных качеств, а война, ненависть к врагам Родины выявляет настоящий патриотизм и героизм.
К этому же выводу, впрочем, нас приведёт не только анализ композиции всего текста, но и сами детали портрета героя. Этот путь, кстати, будет короче, потому что автор явно противопоставляет неказистую внешность ("добродушную, сугубо гражданскую") поведению героя в бою, когда "в нём загорался холодный огонь ярости".
Напоследок хочется ещё раз отметить, что комментарий того, как автор раскрывает свою позицию, может быть выстроен привычным образом анализа текста, то есть ответом на вопрос: что делает автор, чтобы донести свою позицию? (См. "Что анализируем?")
Я не знаю, как вы готовили выпускников к сочинению ЕГЭ в прошлом году и ранее. Но я вот так и прежде учила искать ответ на указанный вопрос.
Так что, на мой взгляд, теперь всё стало на свои места. А как вы думаете?
P.S.
Одно мне непонятно в формулировке. С одной стороны указано: "Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент, опираясь на читательский, историко-культурный или жизненный опыт". А с другой: "(Не допускается обращение к таким жанрам, как комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра.)"
Почему не допускается? Соглашусь с тем, что указанные жанры не следует относить к "читательскому" опыту. А почему это не относится к "иторико-культурному"? Допустим, это не культура. Вопрос спорный. Спорить не хочу.
Но к "жизненному опыту", получается, фейк из новостной ленты будет относиться (не указано, что нельзя), а графический роман не будет.
Ну, видимо, по традиции, должна быть в задании какая-то загадка...
А вот вам не кажется, что исходя из определения жанра "фанфик" таковым может считаться, например "Золотой ключик" А.Н. Толстого или "Волшебник изумрудного города" А. М. Волкова? И сказки Пушкина. И даже произведения Гомера...