На примере этого кино хотел бы поговорить о феномене дискриминации по кинематографическому признаку. В отличие от других форм нетерпимости и ненависти этот наиболее безобидный.
Давеча публиковал в ВК заметку по следам просмотра «Игры в кальмара», в комментариях случился кошмар. Впрочем, ничего нового. Довольно четко появилось два лагеря, представители которых вступили друг с другом в перепалку. Первые получили удовольствие от гиперэнтертеймента, другие сочли сериал глупым и поверхностным, а оттого плохим.
Кино (см. название канала) субъективно. Каждый смотрит кино с определенными целями и ценит в нем что-то свое.
Есть любители сериалов и нетфликса, для которых первосуть развлечения. В дикой природе можно встретить смотроков (по аналогии с ходоками) исключительно документального кино, для которых любая ложь на экране — оскорбление правды жизни. А есть приверженцы киноискусства, считающие развлечения низким и недостойным человека жанром.
Это старая присказка про фломастеры, которые все на цвет и вкус разные. Но если кому-то нравится не такой фломастер как мне, то и человек он, наверное, не очень, надо бы посильнее обидеть его в интернете. Но представьте на секунду, как скучно было бы, если бы всем нравилось одинаковое кино.
Поэтому я разработал крайне примитивную схему, по которой я оцениваю контекст фильма. Привика от установки «это излишне наивное кино, оттого плохое». Конечно, правильнее сказать «я не люблю наивное кино, поэтому мне оно не понравилось».
Глупо судить «Сталкера» по количеству гэгов, а «Саус Парк» по глубине образов.
Какое-то кино привносит художественную ценность в мировое искусство, а какое-то служит цели развлечь человека после работы, потому что в нашем мире на это есть большой спрос.
Поэтому при просмотре кино я всегда по-делезовски строю в голове такой график со сторонами «искусство» и «развлечение». Понятное дело, это очень субъективно.
Высший пилотаж, когда кино лавирует на этой грани «искусства» и «энтертеймента», не сваливаясь ни туда, ни сюда. Потому что наверняка даже Жаринов и Солодников не смотрят каждый день Тарковского. Хотя в этом и можно найти развлечение, но развлечение особенное, требующее определенных усилий от зрителя.
Затянули! Но обилие тем вокруг лишь подтверждает важность феномена «Игры в кальмара» как очень популярного и очень концентрированно-развлекательного кино.
На его примере хотелось бы поговорить о некоторых тенденциях во всем коммерческом кинематографе:
Тотальное упрощение, уплощение, наслоение условностей в угоду зрелищности.
Гипертрофия эмоций похлеще театральной — так, чтобы самые дальние ряды зрителей разглядели, какую эмоцию передает актер. Но это, скорее, южнокорейская специфика.
Зрелища. Плеяда красок, форм, образов. Плакатное мастерство. Площадное искусство. Простое и действенное.
Вот уж действительно тренд индустриального кино — снять сладкий эфир, которым человек может занять вечер после тяжелого рабочего дня. Отключить голову и отдохнуть. Это не плохо, «Игра в кальмара» – отличные американские горки впечатлений, развлечение высшего пилотажа.
Конечно, авторы пытаются внедрять серьезные темы вроде (сейчас включится внутренний киновед в штатском) критики капитализма, чтобы оттенить развлечение и создать более глубокое или даже объемное впечатление у зрителя. Но этот объем ограничен рамками исключительно развлекательной парадигмы, как испуг во время спуска по особенно крутому участку американских горок.
Нечто более близкое роликам на ютубе, нежели к искусству кинематографа. Не даром по всему миру так разошелся формат «Повторяем испытания из Игры в кальмара». Но это многое говорит о силе образов, которые удалось создать авторам шоу.