Наука объясняет всё. А то, что она пока не объясняет, она рано или поздно объяснит. Следовательно, нет необходимости прибегать к концепции «Бога». Бог — это выдумка, оставшаяся со времён, когда люди не обладали научными знаниями, как сейчас. Тогда люди не понимали устройство Вселенной, и Бог заполнял эти пробелы. Теперь эти времена прошли.
Таков один из самых популярных аргументов против существования Бога. Но действительно ли он обоснован?
Как оказалось, и как я указываю в своей книге «Так кто же всё-таки Бог? Неортодоксальная теория для сомневающихся, скептиков и бывших фундаменталистов», есть несколько вещей, которые наука всё ещё не может объяснить.
Происхождение Вселенной
Наука не может объяснить происхождение Вселенной, хотя она проделала отличную работу, выдвинув теории. Вопрос о происхождении — это серьёзная тема, и философы спорят о ней уже тысячелетиями. Откуда взялась Вселенная?
Теисты приводят так называемый космологический аргумент, который утверждает, что всё, что мы знаем в физическом мире, имеет причину. Ничто не возникает из ниоткуда. Если следовать этой логике назад во времени, то напрашивается вывод, что должна была быть первопричина. Всего! Это даёт удобное объяснение самому существованию. Если Бог не создал Вселенную, то как она возникла? Как что-то может появиться из ничего? Как что-то может быть вызвано без причины?
Ответ науки? Основная теория — это Большой взрыв. Согласно теории Большого взрыва, нет необходимости объяснять начальную точку, потому что в момент, когда возникла Вселенная — в так называемой «сингулярности» — все известные нам физические законы перестали действовать. Объяснение начала Вселенной не требуется, потому что этот момент был абсурдным сам по себе.
Стивен Хокинг разработал предложение «безграничности», чтобы описать начало Вселенной. Его состояние Хартла-Хокинга (теория, разработанная совместно с физиком Джеймсом Хартлом) описывает единственную начальную точку пространства, но не времени, где не было ничего «до», потому что Вселенная представляет собой замкнутую петлю. Можно сказать, что Большой взрыв — это начальная точка, как Северный полюс является «началом» Земли. Но на самом деле это просто самая северная точка. Нет ничего севернее, как и нет ничего «до» Большого взрыва. Таким образом, Вселенная полностью самодостаточна.
Теория Хартла-Хокинга имеет своих критиков, и существуют другие научные теории о происхождении Вселенной. Сторонники теории стационарной Вселенной, струнной теории и плазменной космологии также выдвигают свои идеи.
Но что объединяет все эти теории — это то, что они всё ещё остаются теориями. Когда речь заходит о происхождении Вселенной, никто не знает точно. Ни вы, ни я, ни даже Стивен Хокинг.
Происхождение жизни
Если наука не может дать окончательного объяснения происхождению Вселенной, может ли она лучше объяснить происхождение жизни? В одном из предыдущих эссе я рассматривал маловероятность того, что неживая материя становится живой. Подумайте об этом: жизнь — живая, осознанная, самосознательная — как-то возникла из неживой материи. Это потрясающая концепция. Существует ли научное объяснение?
Да, но оно не особо убедительное. Любое научное объяснение должно учитывать серьёзную проблему — что было раньше: курица или яйцо? Жизнь, как мы теперь знаем, требует информации, которая, как мы тоже теперь знаем, закодирована в ДНК — полимере, который, по сути, является руководством по работе, росту и размножению каждого организма. Но как могла возникнуть жизнь без необходимой для неё информации (ДНК), и как могла появиться информация без жизни?
Как, другими словами, могло что-то столь сложное, как ДНК, сформироваться само по себе?
Последняя теория (опять же, просто теория) — это гипотеза мира РНК, которая предполагает, что сначала появилась РНК, более простая молекула, которая проложила путь для ДНК. Но РНК по-прежнему невероятно сложна и, по сути, так же трудно представить, что она могла возникнуть сама по себе. Даже сторонники этой теории признают её недостатки, один из них назвал её «худшей теорией ранней эволюции жизни, за исключением всех остальных».
Сознание
Несмотря на все потрясающие достижения науки в изучении мозга, наука не может объяснить человеческое сознание. Точнее, мы не можем объяснить само переживание. Объяснение сознания — настолько сложная задача, что философы (креативные и изобретательные ребята) назвали её «трудной проблемой сознания».
Это в отличие от «лёгкой проблемы сознания». Лёгкая проблема касается того, как работает мозг: как мы воспринимаем вещи, как обрабатываем информацию, как чувствуем, думаем и реагируем. С этим наука справляется довольно хорошо. Но трудная проблема — это как все эти процессы приводят к нашему переживанию мира — остаётся загадкой.
Дэвид Чалмерс, специалист по философии сознания и профессор философии и нейронауки в Нью-Йоркском университете, ввёл термин «трудная проблема» в своей работе 1995 года. Чалмерс задаёт вопрос о нашем опыте опыта. Например, почему нам грустно, когда мы слышим печальную песню? Почему мы вообще что-то чувствуем?
Ни в физическом мире, ни в эволюционном процессе нет объяснения того, как сознание возникло из материи, чтобы мы могли что-то переживать. Мы можем (возможно) объяснить, как мозг развился физически, но не можем объяснить, как произошёл скачок от физического к осознанному.
Мы можем (возможно) объяснить, как мозг развивался физически, но не можем объяснить, как произошёл этот скачок от физического к сознательному. На самом деле, как мог мозг развиваться физически, если сознание изначально не присутствовало, чтобы информировать нас через наш опыт взаимодействия с миром и таким образом направлять нас к выживанию и, предположительно, к эволюции?
Есть один способ обойти этот парадокс: можно просто отрицать само существование сознания. Даниэль Деннетт, известный философ, учёный и убеждённый атеист, делает именно это. Он отрицает существование сознания, тем самым мгновенно решая «трудную проблему сознания». В его представлении сознание — это просто абстракция, иллюзия, и незачем так сильно переживать по этому поводу. Действительно, существует целое философское направление — иллюзионизм, которое утверждает, что сознание — это выдумка, продукт воображения нашего мозга.
Предоставляю вам решить самостоятельно (или тому, что вы называете собой), насколько убедительна точка зрения Деннетта.
Будущие открытия
Но вы можете сказать: «Хорошо, возможно, сейчас наука не может объяснить всё без теорий, но ведь в будущем все эти вопросы обязательно будут решены наукой, верно?»
А вот в чём дело: если во Вселенной существует что-то, что выходит за пределы материального мира, наука никогда не сможет помочь нам с этим, потому что всё, что выходит за рамки природного мира, находится вне её компетенции. Есть материальный мир, а есть (возможно) духовный мир. Наука может работать только с первым, но это не исключает возможность существования второго, который не подчиняется законам науки и, следовательно, остаётся ей не замеченным.
Учёные понимают это, и, возможно, именно поэтому опрос, проведённый исследовательским центром Pew, показал, что 51% учёных верят в Бога. Послушайте квантового физика Эрвина Шрёдингера, известного своей концепцией «кота Шрёдингера»: «Меня сильно удивляет, что научная картина реального мира вокруг меня настолько неполна. Она ничего не знает о прекрасном и уродливом, о добре и зле, о Боге и вечности».
И дело не только в том, что эти концепции находятся за пределами научной области. Вопрос также в том, как получить правильную перспективу для их изучения. Нобелевский лауреат, физик Макс Планк, которого называют отцом квантовой физики, выразил это так: «Наука не может решить окончательную загадку природы. И причина этого в том, что, в конечном счёте, мы сами являемся частью природы и, следовательно, частью той тайны, которую пытаемся разгадать». Подумайте о том, как мы изучаем сознание: будучи сознательными существами, мы пытаемся использовать наше сознание, чтобы изучать его же.
Видите проблему? Мы внутри системы, пытаемся изучить внешнюю (объективную) реальность.
И ещё один момент: наука исходит из предположения, что существует объективная реальность, которую можно изучать. Но на чём основано это предположение, если мы не можем выйти за пределы этой реальности? Хороший вопрос. Планк дал единственный ответ: «Над воротами храма науки написаны слова: „Вам нужно иметь веру“». Вера предшествует разуму. Даже в науке.
Происхождение Вселенной, происхождение жизни, природа человеческого сознания — всё это, похоже, останется тайной, оставляя место для размышлений о существовании Бога. Если вы твёрдо намерены не верить (по каким-либо причинам), вы найдёте более сильные аргументы против существования Бога. Но существуют и мощные аргументы в пользу его существования. Продолжайте следить за нашими статьями, и мы рассмотрим их все. А пока, как всегда, буду рад вашим комментариям.