Ну что, только ленивый не вкинул свои три копейки на тему провала Дудя с Лебедевым/Лебедева у Дудя.
Я не ленива, поэтому тоже хочу прожужжать пару слов со своей лавки.
Вкратце для тех, кто не смотрел: на протяжении 3+ часов интервьюер Юрий Дудь вспоминает какие-то спорные высказывания дизайнера Артемия Лебедева. Артемий же, в свою очередь, пытается по аналогии со своим победоносным разгромом Шевелёва, занять позицию терпеливого родителя, способного долго и нежно выслушивать своего прыщавого отпрыска, вошедшего в максималистки-пубертатный период. С Дудём эта стратегия мне показалась неуместной, хотя Дудь, безусловно, и есть тот самый подросток, у которого весь мир делится на белое и чёрное, но, в отличие от Шевелёва, он крепко подготовился, потому неподготовленный к лобовой атаке Лебедев местами выглядел слабовато.
Не знаю, нужно или нет, но уточню: Дудь, Кац, Варламов, Медуза, Дождь, Навальный, упомянутые мной в тексте - иноагенты.
Рассмотрим некоторые претензии, озвученные внутри видео, и дадим альтернативную или расширенную версию ответов, которые мне так хотелось услышать от Артемия во время просмотра.
==========
Не является ли признание иноагентом такой же дичью как и удаление канала с YouTube?
==========
Нет, не является.
На данный момент имеем такую ситуацию: правоохранительные органы выяснили, что ты говоришь что-то, что очень сильно раскачивает российское общество или объектом твоей критики является исключительно критика российский власти. Ну ладно, само по себе это ещё ничего не предопределяет, хотя уже очень сильно бесит. Но ты умудряешься транслировать все свои «свободные и независимые» мнения, получая деньги из-за рубежа.
Если ты считаешь, что в этот список тебя запихнули по ошибке или по злому умыслу "проклятые пророссийские чинуши" - достаточно сделать соответствующий запрос, предоставить опровергающие доказательства и всё - ты по-прежнему можешь рекламировать недвижимость в Испании без клейма предателя. Как это, например, сделал Николай Соболев. Прецеденты имеются. Но зачем тебе, псевдо-журналисту с многомиллионными просмотрами заниматься подобной бюрократией? Ведь твоя аудитория и без того верит, что статус иноагентства - происки Кремля, а ты тем временем благополучно получаешь свои "донаты от подписчиков".
Иноагент сегодня - это подсказка для тех, кто не знает всех вас, блогеров и звёзд в лицо. Всё ваше оппозиционное мнение почему-то спонсируется одними и теми же структурами, фондами и службами.
Очень рекомендую на эту тему посмотреть видео Алексея Антонова (Антонов такой Антонов): он много рассказывает о том, кто и где получает за свои "объективные точки зрения".
Поэтому здесь всё честно: работаешь на «вражескую» контору - извини, форму тоже нашу не носи, пожалуйста.
В этом месте Юра почему-то захотел, видимо, от Лебедева доказательств, почему-де он - иноагент.
Очень странная позиция по отношению к гостю - почему тот должен в отношении интервьюера выполнять ту работу, которую за него уже выполнили правоохранительные органы?
Но Юре очень сложно принять и осознать ту мысль, что в России внушительная часть населения за последние годы увидела, что власти-то очень часто говорят правду и многое из того, о чём нас предупреждали и о чём нам рассказывали много лет, оказалось правдой? Поэтому, по умолчанию, я, как гражданин РФ, верю в то обвинение, которое выдвигает против какого-то блогера моя правовая система, и буду очень рада утвердиться в обратном, увидеть какие-то опровержения данному обвинению, но нет. Юру бережёт любая полиция, кроме российской. Российская может только ошибаться.
==========
Почему ты рассказал про паспорт иностранного государства у Юлии Навальной, не проверив достоверность этой информации?
==========
Давайте так. Есть у неё паспорт какого-либо иного государства, кроме России или нет - по большому счёту, всем всё равно. Суть в том, что сама возможность и желание этой женщины обладать таковым не являются никаким достоинством. Для любого другого человека это могло быть нормой. Но, когда из неё делают чуть ли не лидера либеральных сил и под её флагом пытаются собрать оставшиеся в России антироссийские голоса, тогда обладание и необладание другим паспортом является политическим вопросом.
И нам здесь очень сильно не нравится, что женщина без каких бы то ни было на то оснований (к ней у власти не было никаких претензий, весь инфошум вокруг её персоны создавался и создаётся исключительно медузой и дождём) не заглядывает к нам на огонёк уже больше двух лет, включая и объективно скорбные личные новости, в первую очередь летит всей семьей встречаться с Джо Байденом. Уж если Путин - зло для России, то, что такое добро знает только мистер Байден, правда? Он же у нас главный русский патриот?
Поэтому, есть у неё другой паспорт или нет - вторично, первично то, что она - не за своих.
==========
Можно ли было отрезать ухо террористу "Крокуса"?
==========
Эх, Артемий. Очень жаль, что ты купился на белое пальто Дудя в этом вопросе. Дудь выступает в роли морального камертона, который всю свою жизнь выстраивает в рамках закона, но, который совершенно не понимает простой истины: человек создаёт законы, чтобы законы работали на благо сообществу. И сообщество, которое их приняло, устанавливает таким образом определенные рамки и систему штрафов и наказаний для тех, кто их захочет преступить.
Очерчивая границы, ни одно общество не может предполагать, что кто-то решит организовать Норд-Ост, Беслан, Крокус... И, собственно, все споры о введении или отмене смертной казне - об этом. Если бы в день теракта в России провели референдум на тему, какое наказание стоит применить по отношению к террористам - у меня есть большие сомнения, что отрезание уха вообще удержалось бы в топ-3 из-за чрезмерной гуманности.
В жизни бывают исключительные случаи, когда общество единогласно принимает решение выйти за рамки ранее принятых договорённостей именно с тем, чтобы и дальше жить согласно им. Но такие тонкие материи не умещаются в чёрно-белую картинку Юриного мира.
==========
Значит ли, что события в Крокусе - символ провала наших спецслужб, потому что вместо предотвращения теракта они занимались иноагентами?
==========
Очень жаль и что Юра не может допустить себе мысль о том, что «спецслужбы»- это не кабинет с плохо работающим ксероксом в подвале на 10 человек, а что-то помасштабнее. И ему сложно представить, что там есть разные департаменты и отделы, каждый из которых отвечает за свою часть работы.
А ребятам из наших спецслужб - низкий поклон. Я думаю, мы даже приблизительно не представляем масштаб тех мероприятий и событий, в которых они участвуют и количество трагедий, которые им удаётся предотвращать.
==========
Приём вотэбаутизма - смешон.
==========
Юра живёт или в вакууме или в мире своих фантазий, а мы живём в обществе. И мы являемся частью глобального мира, поэтому мы просто обязаны сверять свои часы с миром и, глядя на других, решать: что мы считаем приемлемым для себя, а что - нет. Перечитайте стихотворение Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо?» - с самого раннего детства мы обучаемся нормам поведения через призму поведения окружающих. Это норма.
==========
Президент не влияет на жизнь человека, а как же мобилизованные, которые не выбирали этого?
==========
Юра всё пытается смешать тёплое и мягкое.
Вот есть личность Владимира Путина - он гражданин, отец, дедушка, друг и так далее. И по поводу этой личности у нас могут быть разные представления. Кому-то нравится думать, что он - «кровавый», плохой и вообще все беды России от него. Я в другом лагере. Мне он видится человеком надёжным, верным своей стране, умным и душевным. И, на мой взгляд, каждую конкретную беду и потерю он проживает лично и глубоко. Это в любом случае лишь штрих к более важной грани его личности.
А именно - Путина как политика. И на том уровне, который он занимает(, а на сегодня он - сильнейший политик в мире,) он занимается глобальными задачами страны и её перспективами не только завтрашнего, но и послезавтрашнего дня.
Да, в моменте любая война - плохо, и мы видели, как долго Путин оттягивал прямое участие в украинском конфликте, те самые восемь лет, видимо, тлела надежда решить вопрос с восточными областями по Крымскому сценарию, что и является частью стратегии сбережения человеческих жизней.
Но, когда раз за разом на всех форумах и конференциях продвигается нарратив «Who is MrPutin?» - кто он, мол, такой, чтобы говорить нам, властелинам мира, что мы можем, а что не можем делать? Лимит разговоров оказался исчерпан. И да, любая война - это неизбежные трагедии.
Но давайте представим себе следующую картину: на дворе примерно 1472-1480 год, почти 250 лет страна уже худо-бедно живёт под монгольским иго. Им, конечно, инстаграмы с кока-колой не завозили, но люди тоже адаптировались и жили, а тут какой-то Иван III решает устроить «ничем не спровоцированное» Стояние на Угре. А ему на бересте челобитная приходит: «Зачем ты, влыдыка, на верную смерть холопов своих посылаешь, жили же хорошо да ладно?» и собирает вокруг себя бояр, получающих процент от монгольской дани. Те солдаты, что полегли на поле битвы - жертвы исторической несправедливости. Я уверена, что по каждому из павших и тогда были пролиты многие горькие слёзы. Были и те, кто причитал, что хорошо же жили, ну пару десятков человек, подумаешь, татары зарубили, а теперь-то сколько поляжет?! Ведь никто из живущих в 1480 году не помнил ни самого нашествия татаро-монголов, ни даже Куликовской битвы за сто лет до того.
Также, как и сегодня, тогда принималось историческое решение, имеющее значение для государства на более высоком стратегическом уровне. На личностном уровне такие решения не принимаются, да и не должны.
Потому что они - тяжёлые, серьёзные, ответственные. Далеко не каждому под силу такую ответственность на себя взять. Всегда была и будет какая-то тявкающая собака сбоку : "А что, все проблемы внутри государства уже решили, можно и к соседям лезть?"
Почему я верю, что сегодня решение принято руководством нашей страны верно? Потому что президент годами своей работы доказал, что Родина у него одна - Россия. И именно при нём она стала и становится лучше, богаче, сильнее.
==========
Если дудикацыварламовы не способны разглядеть тот неимоверный вклад, который президент и его команда каждым годом своей работы добавляют в нынешнее и будущее благополучие нашей страны, то не надо выдавать это хотя бы за «конструктивную критику».
Слушать их становится всё более и более тошно именно оттого, что пришло понимание: они всегда были "против". Не против Путина, а против меня, нас, всей страны.
И хоть Лебедев - совсем не герой моего романа, но в этот раз он представлял "наших", за что ему и спасибо.
==========
Кто, по-вашему, выглядел более убедительно?