Участие в рассмотрении гражданских дел истцов и ответчиков, которые не пользуются услугами юристов и защищают свои права и интересы своими силами, стало уже привычным явлением. Доходы населения падают, оплата юридических услуг для многих становится непозволительной роскошью. «Юридическая самодеятельность» - закономерный результат кризиса в экономике, о котором не принято говорить и писать, но который от этого не перестает влиять на нашу жизнь. Есть ощущение, что тенденция эта будет все более заметной, даже с учетом явного снижения расценок на юридические услуги. Следовательно, необходимо оказывать помощь гражданам, которые вынуждены собственными силами решать свои юридические проблемы. Не от хорошей жизни они вынуждены это делать. Да и профессиональным юристам бывает интересен практический опыт коллег.
Безобразные эпизоды судебной практики
В последнее время мне несколько раз приходилось сталкиваться в судебных заседаниях с ситуациями, когда представитель противной стороны (обычно – женщины, не являющиеся профессиональными юристами) провоцируют конфликт с судьей, без особых на то оснований, руководствуясь, скорее всего, личным неприязненным отношением. Одну такую скандальную особу судье пришлось даже удалить из зала судебных заседаний. Именно в тот момент родилась идея написать эту статью.
Сегодня я постараюсь дать рекомендации тем участникам судебных разбирательств, у которых не складываются конструктивные отношения с судьей. Явление это весьма распространенное, но профессиональные юристы, как правило, стараются не обострять отношения с судьями, с которыми приходится взаимодействовать от случая к случаю. Профессионалы выстраивают конструктивные отношения с судьями еще и потому, что хорошо представляют себе последствия конфликта с судьёй. Такой конфликт не даст никакого положительного процессуального результата и лишь вызовет негативное отношение суда к «скандальному» представителю одной из сторон.
Профессиональный юрист знает, что закон - на стороне судьи. Предусмотрено, в частности, что председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда. Запишите себе эту выдержку их статьи 156 ГПК РФ (часть 3) и перечитывайте этот фрагмент каждый раз, когда появится желание заявлять отвод судье и вообще не подчиняться требованиям судьи.
Таким образом, первая моя рекомендация «самодеятельным юристам» такова: постарайтесь не реагировать на действия председательствующего, даже если у вас складывается впечатление, что судья к вам несправедлив, не дает вам говорить столько, сколько вам хочется, прерывает ваши монологи, отказывает в удовлетворении заявленных вами ходатайств. Постарайтесь понять, что судья ведет себя так не потому, что намерен ограничить ваши процессуальные права и возможности. Просто он в деталях представляет суть дела и останавливает вас, по той простой причине, что вынужден соблюдать процессуальные сроки рассмотрения дела в суде. К сожалению, многие «самодеятельные юристы» часто злоупотребляют терпением суда, начинают спорить с представителями противной стороны, допускают обвинения и даже оскорбления оппонентов в судебном споре. Главная беда "самодеятельных юристов" - стремление сообщить суду сведения, которые кажутся им существенными, но на самом деле прямого отношения к делу не имеют. А когда судья пытается остановить этот «неуправляемый поток сознания», прерванный оратор возмущается, просит занести это в протокол или даже заявляет отвод судье. Хуже всего бывает, когда сторона по делу привозит в суд «группу поддержки» и пытается таким образом превратить судебное заседание в митинг.
В зал судебных заседаний нельзя выходить, как на «тропу войны», такое настроение неуместно, поскольку ничего, кроме вреда, вам не принесет. Но если с самого начала судья почувствует позитив в каждом вашем слове, и его реакция будет соответствующей. К сожалению, в суде иногда приходится сталкиваться с оппонентами, которым конфликты приносят удовольствие и которые приходят в суд «отвести душу», покричать, поскандалить, испортить настроение всем присутствующим, питаясь их психологической энергией. Это – патология, бороться с которой бессмысленно. И рекомендации в таких случаях должен давать психиатр.
Я неоднократно замечал, что особую популярность у «самодеятельных юристов» имеют заявления об отводе судьи, причем заявления эти, как правило, делаются без учета оснований для отвода, предусмотренных процессуальными правилами. Не удовлетворил судья два ходатайства подряд, и представитель заявляет ему отвод. Я был свидетелем ситуации, когда мой оппонент в одном судебном заседании заявлял отвод судье трижды, причем было заметно, что сам заявитель рассматривает свои действия, как важное процессуальное событие. Заявляя отвод, представитель как бы зачитывал приговор судье, полагая, видимо, что навсегда разрушил карьеру несчастного судьи. По глазам судьи было видно, что ничего, кроме улыбки, такой отвод у него не вызывает.
Вынужден огорчить любителей делать такие заявления: отвод судье – процессуальное действие, чаще всего, бесполезное и потому бессмысленное. Основания для отвода четко установлены ГПК РФ и если таких оснований нет, заявление об отводе не может быть удовлетворено. Из всех оснований, позволяющих заявить отвод, чаще всего используется содержание части 3 ст. 16 ГПК РФ, которая предусматривает условие, когда судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Вот именно это условие пытаются использовать заявители, точнее упоминание «иных обстоятельств, вызывающих сомнения». Конкретные обстоятельства найти, чаще всего, не удается и заявление об отводе судьи (самого себя), этот же судья отклоняет, как необоснованное. Рассмотрение судьей заявления о собственном отводе – это из разряда «нарочно не придумаешь».
Единственно возможный результат заявления об отводе судьи – потерянное время и нервные клетки. Каков привычный сценарий, по которому развивается сюжет после заявления об отводе судьи? Этот сценарий нет надобности изобретать, так как он предусмотрен той самой статье 20 ГПК РФ, а именно: судья, рассматривающий дело единолично, разрешает вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Иными словами, судья единолично рассмотрит заявление о собственной отставке и для этого ему даже нет необходимости удаляться в совещательную комнату. Он просто задумается, сидя на своем судейском кресле и потом объявит об «отсутствии оснований» для собственного отвода. Выражение лица судьи во время оглашения определения, надо видеть. И тогда всякое желание заявлять отводы у вас пропадет.
Теоретически, и такое может быть
Разумеется, бывают случаи, когда законные основания для отвода имеются. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Каждый судья знает процессуальные правила лучше каждого из нас. Я тридцать лет занимаюсь судебной практикой и никогда даже не слышал о том, что заявление об отводе судьи привело к нужному результату.
Условие, которое требует разъяснений
Есть в процессуальном законе (все та же статья 20 ГПК РФ), фрагмент, требующий разъяснений. Вот этот текст: «Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Надо полагать, что имеются в виду самостоятельные попытки установить с судьей отношения с использованием внепроцессуальных обращений. То есть, если предъявить суду фотографии судьи и представителя противной стороны, которые находятся в салоне одного автомобиля, либо видео, на котором представитель противной стороны беседует с судьей за столиком уютного кафе, заявить отвод лишь на этом основании не представляется возможным. Явно неудачная формулировка – «внепроцессуальные обращения». Всем понятно, что имеются в виду коррупционные проявления и взятки. То есть, внепроцессуальные обращения, это начальная стадия, приготовление к преступлению. Если о таком обращении сообщает третье лицо, заявляя отвод судье, значит сам судья эту информацию скрывал. Разве может такой судья рассматривать дело? Разве нет в Кодексе судейской этики статьи пятой, которая устанавливает, что судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи. Как это соотнести с "внепроцессуальными обращениями»?
Но уж если вы испытываете непреодолимое желание причинить судье дискомфорт душевный, любой ценой добиться от него нужной реакции на свое ходатайство, например, могу предложить другой способ, а именно: в порядке части 2 статьи 156 ГПК РФ заявите устные возражения на действия председательствующего. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий в этом случае дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
Сильный процессуальный ход, судьи не любят такие действия сторон, поскольку обязаны документировать собственные ошибки, да еще и давать разъяснения. Приведенное выше правило в тексте статьи 156 ГПК РФ надежно спрятано, даже не является отдельным пунктом статьи. Но оно есть и это – проведенный способ, позволяющий ограничить беспредел судьи, который нарушает ваши права. Только копию протокола через три дня надо получить и замечания подать, если секретарь забыла «занести» в протокол ваши возражения (статья 231 ГПК РФ дает вам такое право).
Со сроками представления замечаний на протокол будьте осторожны. Протокол за три дня оформлен не будет, судья это правило соблюдать не считает обязательным. А у вас – всего пять дней на представление замечаний. Поэтому, на третий день после заседания оставьте в канцелярии свое заявление с указанием на тот фат, что копию протокола вам не дают, а в замечаниях сразу заявите ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний (в порядке статьи 109 ГПК РФ).
Правда, в этой же статье 156 ГПК РФ предусмотрено, что председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Прочитайте последние полторы строки. Это – «отмазка», которую судья будет использовать в ответ на ваши возражения. Да, процессуальный закон явно написан самими судьями и в интересах судей, прежде всего. Судья, когда не дает говорить представителю, оказывается, не нарушает его право, он просто "устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу".
Надеюсь на то, что вы прочитали статью с интересом и пользой для себя. Конструктивные отношения с судьей – целая наука, не все, даже самые опытные, юристы владеют такими навыками. Что вы думаете по этому поводу? В зависимости от содержания ваших комментариев, планирую продолжить давать советы тем подписчикам и читателям, которым приходится бывать в судах и принимать участие в судебных заседаниях. Следите за публикациями.