Привет, друзья. Вроде бы достаточно очевидный вопрос. Кого защищает право? Ну, как кого? Право защищает слабого. Право защищает того, кто прав от того, кто неправ. Да? Не совсем.
Зачем кредиторам подавать иски
У меня тут на днях состоялась интересная беседа с одним молодым специалистом в делах о банкротстве, который возмущался (понятно, что ситуация против него развивалась), вот он и возмущался тем, что в суд общей юрисдикции вообще не в деле о банкротстве, заявился один из кредиторов предприятия-банкрота и инициировал иск. Инициировал он иск против контрагента Банкрота, а этого контрагента мой товарищ и представлял.
И вот он искренне возмущается, говорит: "ну как же так, зачем законодатель, зачем правоприменитель дает возможность кредиторам самим инициировать какие-то иски? Ведь это же работа арбитражного управляющего, ведь это он должен делать. И суд, получив иск от какого-то там вшивого кредитора, не должен его рассматривать, он должен сказать: "ты пойди сначала к управляющему, потребуй от управляющего оспорить эту сделку", и управляющий, как надлежащее лицо, учинит иск. А потом ты уже, пожалуйста, приходи к управляющему, помогай в рамках этого искового производства что-то обосновывать, участвовать, слушать, помогать." И логика в этом, безусловно, есть.
Да, конечно, в силу закона о банкротстве именно управляющему принадлежит право, например, оспаривать сделки предприятия банкрота. Так же как управляющему принадлежит право привлекать руководителя банкрота к субсидиарной ответственности, да и вообще много еще чего. Но вместе с тем это же не означает, что одним лишь управляющим кредиторы должны быть "сыты".
И здесь это не просто фигура речи, потому что, если управляющий это не сделает, то его кредиторы натурально сожрут. Сожрут вместо директора банкрота, вместо конкурсной массы предприятия банкрота. Потому что у управляющего-то, у него ответственность застрахована.
Если кредиторы докажут, что управляющий что-то не сделал, а должен был это сделать и своим бездействием причинил вред конкурсной массе, кредиторам, то управляющий лично, всем своим имуществом будет отвечать за этот причиненный вред. Ну, а поможет управляющему ответить за этот вред его страховая компания. А если у них на двоих не хватит денежек, чтобы компенсировать весь причиненный вред, то ещё и саморегулируемая организация, ради привлечения управляющего, поможет тоже своим компенсационным фондом.
Но вот несмотря на то, что такой подход, что это всё должен делать управляющий, и мне всё управляющий должен, он достаточно крепко основан на законе, на его положениях, конечно же, этот подход неправильный.
Вообще у нас из чего исходят, скажем, кредиторы в каждом втором деле о банкротстве? Что должен кредитор в деле о банкротстве? Странный вопрос, да? Ну то есть должник, понятно, он кредитору должен, кредитор разве может быть чего-то должен? Кредитор предъявляет свои требования к банкроту, суд его рассматривает, арбитражный управляющий включает это требование в реестр, требования кредиторов, затем работает, набирает конкурсную массу, продаётся торгов имущества банкрота и распределяет денежки ко всеобщему удовлетворению кредиторов. В законе так написано, и Верховный суд подтверждает каждый раз, что да-да-да, так и должно быть.
А на самом-то деле, если кредитор считает, что всё, что он должен — это предъявить свои требования к должнику, а дальше сидеть и смотреть, когда мимо его берега приплывёт тело его врага, я думаю, что это большая ошибка. И как раз возвращаясь к примеру моего товарища, кредитор активный, кредитор, который сам инициирует споры, вот он действует скорее более правильно.
Ну, какой смысл обращаться к управляющему, что-то от него требовать? Рассчитывать, что он это что-то сделает и сделает хорошо, а затем всё равно прийти к тому, что если ты действительно заинтересован в результате, ты будешь участвовать в этих процессах, доказывать, обосновывать, подтверждать, опровергать доводы другой стороны.
Гораздо ведь разумнее самому инициировать, ни от кого ничего не ждать. И права совершенно одинаковые будут у всех участников этого судебного разбирательства.
Разница лишь в том, кто инициировал разбирательство и когда. Мой товарищ на эти мои аргументы парировал мне тем что именно арбитражный управляющий (мы имеем ввиду настоящего независимого арбитражного управляющего), он должен разобраться в делах банкрота, все проанализировать, собрать все доказательства и затем уже во всеоружии инициировать судебное разбирательство кредитор, который инициирует это разбирательство он же может быть не такой правильный, как этот управляющий, он может тайком действовать в интересах банкрота, слишком рано предъявить какое-то требование и быстренько его проиграть, не найдя поддержки у арбитражного управляющего, который ещё не разобрался в этом деле. Ну, честно говоря, наверное, такое действительно может быть. Но мне кажется очень-очень странным в такой ситуации рассуждать только про этого своего кредитора и неторопливого арбитражного управляющего.
Во-первых, опять-таки, Если впоследствии окажется, что управляющий был избыточный, не тороплив, что он просто с закрытыми глазами смотрел на документацию предприятия и поэтому не смог представить доказательства об основании иска, который инициировал кредитор, ну, управляющий претерпит все те же неприятности, о которых мы поговорили. А во-вторых, другие-то кредиторы где? А они чего ждут? Они вот все те же, которые требования свои предъявили и просто ожидают, когда всё разрешится, к их радости? Да нет, такого, скорее всего, не произойдёт.
И вот тут я вернусь к тому, с чего я начал. Кого защищает право? Причём не только банкротное право, любое, какое вы не возьмите. Право защищает активного. Вот тот, кто действительно хочет восстановления своих прав, защиты своих нарушенных интересов, тот, кто сам проявит активность по доказыванию тех или иных обстоятельств, даже если у него ограничены ресурсы, он всегда может попросить содействия у суда, вот именно эти кредиторы, и не только кредиторы, а вообще участники любого процесса, вот они будут защищены правом.
К сожалению, да, и на сегодняшний момент, несмотря на то, что многие-многие годы законодатель, суды пытаются бороться с теми или иными элементами контролируемости в делах о банкротстве, иногда она ещё существует. Иногда мы видим не вполне независимых арбитражных управляющих. Иногда мы видим, как в реестр требований кредиторов прорезает какой-то дружественный должник у кредиторов. Даже если этого не происходит, ничто не мешает лицам, контролирующим деятельность банкрота, впоследствии у какого-то из настоящих кредиторов приобрести его права к предприятию и уже чужими процессуальными руками реализовать те или иные нехорошие действия. Но неужели, зная о том, что такое может быть адекватным поведением для пострадавшей стороны, для кредитора, который когда-то дал должнику денег в долг и не получил обратно, отгрузил товар и не получил за него оплату, неужели такой кредитор должен просто этим удовлетвориться? Мне кажется, нет.
Мне кажется, что если бы у нас все кредиторы, которые действительно рассчитывают получить что-то от конкурсной массы в результате дела о банкротстве, а не просто отчитаться где-нибудь, что мы списали безнадежную задолженность, что если бы все такие кредиторы проявляли должную активность, то тогда у нас было бы и гораздо меньше разговоров о том, что
"Ах, выведено активы из предприятия банкрота, ах, бенефицар избежал персональной ответственности, ах, арбитражный управляющий не оспорил ту или другую сделку. Потому что, а вы...."... А вы-то что сделали для того, чтобы активы были возвращены, сделка была оспорена, а бенефицар был привлечён?
Друзья, будьте активнее, и тогда право защитит и вас!