Решение АС города Москвы от 01.04.2019 № А40-259983/18-134-2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-259983/18-134-2009
15 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошенко Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании (25 марта – 01 апреля 2019 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (140125, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, СЕЛО МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА, УЛИЦА СТАРОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ЭТАЖ 1, ОГРН 1037739972533, ИНН 7733510051, дата регистрации 17.11.2003)
к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСИЯ» (105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, 16, СТР.5 ОГРН 1077764201140 ИНН 7709771888 дата регистрации 21.12.2007);
2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛАН» (123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1905 ГОДА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, КОРПУС Г, КАБИНЕТ 26, ЭТАЖ 5, ОГРН 1037719025530, ИНН 7719272976, дата регистрации 20.05.2003);
3. Старцеву Егору;
4. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮС ПУЛ» (410008, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА СЫЗРАНСКАЯ, 113, ОГРН 1116454004798, ИНН 6454111432, дата регистрации 25.04.2011)
о защите деловой репутации;
при участии в судебном заседании:
от истца: Юзефович В.Б. (паспорт, доверенность № б/н от 18.04.2018);
от ответчика ООО «ДИАЛАН»: Штыхно К.Д. (доверенность № б/н от 01.07.2016);
от ответчика ООО «ВЕРСИЯ»: Штыхно К.Д. (доверенность № б/н от 01.07.2016);
от ответчика Старцева Е.: не явился, извещен надлежащим образом;.
от ответчика ООО «НЬЮС ПУЛ»: не явился, извещено надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее также - истец, ООО «Эдил-Импорт») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее также – ответчик 1, ООО «Версия»), обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (далее также – ответчик 2, ООО «Диалан»), Старцеву Егору (далее также – ответчик 3, Старцев Е.), обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (далее также – ответчик 4, ООО «Ньюс пул») с требованиями:
- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Эдил-Импорт» следующие сведения, распространенные в сети Интернет на интернет - сайте www.versia.ru по адресу https://versia.ru/v-otnoshenii-direktora-i-vladelca-holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu-nalogov-na-132-mln—rub и на интернет - сайте www.mosmonitor.ru по адресу http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyie kapitalyivaleriya kovaleva в статье под заголовком «Отрицательные капиталы» Валерия Ковалева:
«...Каждый лист данных договоров, включая листы с недостоверными отчетами, были обозначены подписью Ковалева.
...Результатом махинаций стало не только возбужденное уголовное дело - в арбитражном суде рассматривается исковое заявление о признании недействительным решения ФНС № 16, вынесенного по итогам проведенной выездной налоговой проверки, которым ФНС требует от «холодильник.ру» выплаты «недоимок по налогам и сборам» в размере 132 295 665 рублей.
...В частности, после того, как информация была опубликована ранее, силами службы безопасности «Сбербанка» была проведена проверка, причиной которой могло стать нарушение целого ряда условий договоров кредитования, в том числе в части предоставления залогов.
...Примечательно, что выявленные нарушения, требования о возврате доначисленных налогов и заявления «холодильник.ру» о возможном дефолте не мешают начальнику отдела по работе с предприятиями оптовой торговли № 1 Управления по работе с предприятиями торговли Московского банка ПАО Сбербанк Вадиму Михайловичу Капцинелю раз за разом принимать решение о предоставлении кредитов компании.
...После того, как информация о предоставлении проблемных залогов была опубликована, частные банки стали не охотно работать с этой компанией. Привлекать заемные средства компании «холодильник.ру» стало намного сложнее, после чего компания сделала акцент в своих бизнес-процессах на факторинг. Но и в факторинге не обошлось без «узких мест».
...Уголовное дело, о возбуждении которого упоминается в начале статьи, было возбуждено после того, как сотрудниками УЭБиПК по СВАО г. Москвы была проведена проверка деятельности компании «холодильник.ру». В поле зрения проверяющих попало более пятидесяти компаний.
...И уголовное дело, возбужденное в Следственном комитете, столкнется не только с тщательно сложной и запутанной структурой сделок и контрактов указанных на схемах, но и конечно же с той. самой сложной в раскрытии статьей расходов со страницы 19 отчета EY: о неофициальных выплатах в пользу сотрудников государственных служб (налоговая, полиция ит. п.)...»
(далее также – Сведения, Информация);
- об обязании ООО «Версия», ООО «Диалан» и Старцева Е. удалить из статьи под заголовком «Отрицательные капиталы» Валерия Ковалева, размещенной на интернет-сайте www.versia.ru по адресу https://versia.ru/v-otnoshenii-direktora-i-vladelca-holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu-nalogov-na-132-mln—rub, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эдил-Импорт» сведения;
- об обязании ООО «Ньюс Пул» удалить из статьи под заголовком «Отрицательные
капиталы» Валерия Ковалева, размещенной на интернет – сайте www.mosmonitor.ru по адресу http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyie_kapitalyi_valeriya_kovalev, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эдил-Импорт» сведения;
- об обязании ООО «Версия», ООО «Диалан» и Старцева Е. опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на той же странице в сети Интернет, где опубликована статья под заголовком «Отрицательные капиталы» Валерия Ковалева на интернет - сайте www.versia.ru по адресу https://versia.ru/v-otnoshenii-direktora-i-vladelca-holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu-nalogov-na-132-mln—rub, опровержение сведений;
- об обязании ООО «Ньюс Пул» опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на той же странице в сети Интернет, где опубликована статья под заголовком «Отрицательные капиталы» Валерия Ковалева на интернет – сайте www.mosmonitor.ru по адресу http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyie_kapitalvi_valeriya_kovalev. опровержение сведений.
В судебное заседание (25 марта – 01 апреля 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца, ответчиков 1 и 2.
Ответчики 3 и 4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчиков 2 и 3 против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что информация, распространенная ответчиками, содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.
В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
ООО «Эдил-Импорт» является российским юридическом лицом, оператором крупнейшего российского интернет-магазина бытовой техники холдинга, работающим под брендом Holodilnik.ru (Холодильник.ру).
На интернет-сайте www.versia.ru (наименование СМИ: сетевое издание «Версия»: учредитель СМИ - ООО «Версия»; регистрационный номер Роскомнадзора - ЭЛ № ФС 77 - 72681 от 04.05.2018; ООО «Диалан» - редакция СМИ) по адресу https://versia.ru/v-otnoshenii-direktora-i-vladelca-holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu-nalogov-na-132-mln-rub была опубликована статья под заголовком «Отрицательные капиталы» Валерия Ковалева (далее - Публикация). Автор Публикации - Егор Старцев. Также Публикация была размещена на интерне-сайте www.mosmonitor.ru (наименование СМИ: Информационное агентство «Московский монитор»; учредитель СМИ - ООО «Ньюс Пул»; свидетельство о регистрации СМИ: ИА № ФС 11-46751) по адресу http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyiekapitalyivaleriyakovaleva.
По утверждению истца, Публикация содержит следующие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эдил-Импорт» фразы:
«...Каждый лист данных договоров, включая листы с недостоверными отчетами, были обозначены подписью Ковалева.
...Результатом махинаций стало не только возбужденное уголовное дело - в арбитражном суде рассматривается исковое заявление о признании недействительным решения ФНС № 16, вынесенного по итогам проведенной выездной налоговой проверки, которым ФНС требует от «холодильник.ру» выплаты «недоимок по налогам и сборам» в размере 132 295 665 рублей.
...В частности, после того, как информация была опубликована ранее, силами службы безопасности «Сбербанка» была проведена проверка, причиной которой могло стать нарушение целого ряда условий договоров кредитования, в том числе в части предоставления залогов.
...Примечательно, что выявленные нарушения, требования о возврате доначисленных налогов и заявления «холодильник.ру» о возможном дефолте не мешают начальнику отдела по работе с предприятиями оптовой торговли № 1 Управления по работе с предприятиями торговли Московского банка ПАО Сбербанк Вадиму Михайловичу Капцинелю раз за разом принимать решение о предоставлении кредитов компании.
...После того, как информация о предоставлении проблемных залогов была опубликована, частные банки стали не охотно работать с этой компанией. Привлекать заемные средства компании «холодильник.ру» стало намного сложнее, после чего компания сделала акцент в своих бизнес-процессах на факторинг. Но и в факторинге не обошлось без «узких мест».
...Уголовное дело, о возбуждении которого упоминается в начале статьи, было возбуждено после того, как сотрудниками УЭБиПК по СВАО г. Москвы была проведена проверка деятельности компании «холодильник.ру». В поле зрения проверяющих попало более пятидесяти компаний.
...И уголовное дело, возбужденное в Следственном комитете, столкнется не только с тщательно сложной и запутанной структурой сделок и контрактов указанных на схемах, но и конечно же с той самой сложной в раскрытии статьей расходов со страницы 19 отчета EY: о неофициальных выплатах в пользу сотрудников государственных служб (налоговая, полиция ит. п.)...».
Истец указывает, что распространение ответчиками указанных сведений в сети Интернет подтверждается протоколами осмотра веб-сайта в сети Интернет.
По утверждению истца, распространенные ответчиками сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, в частности о подписании истцом «притворных договоров», поскольку напрямую связывают «махинации» с неуплатой, уклонением истца от уплаты налогов, состав преступления за которые предусмотрен ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов», и сформулированы в форме утверждений. Изложение Публикации не указывает на то, что все факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации дает основание общественности полагать наличие описываемых фактов в реальной действительности (подписание истцом притворных договоров, уклонение от налогов, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества), которые в действительности фактически отсутствуют. При этом, сведения спорной публикации могут быть проверены на их соответствие реальной действительности и должны быть доказаны.
Истец считает, что высказывания автора в спорной публикации относительно истца наносят вред и ущерб деловой репутации истца, создают о нем ложное представление как о лице, нарушающем принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности, что подтверждается статьей в целом.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, доводы о субъективном характере оспариваемой информации не могут быть верными, при этом, ответчиками не предоставлено доказательств в подтверждение изложенных в спорной публикации сведений о нарушении действующего законодательства РФ истцом.
Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца. Распространение указанных выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшим нарушением действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят репутационный вред.
18.10.2018 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчикам претензии с требованием в 5-дневный срок удалить спорные сведения из Публикации и опубликовать опровержение, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Как установлено судом, ответчик 2 (ООО «Диалан») является учредителем печатного издания (газеты) «Наша версия» (свидетельство ПИ № ФС77-58189 от 05.06.2014) и не имеет к сетевому изданию «Версия» какого-либо отношения, соответственно, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования в отношении данного лица удовлетворению не подлежат.
Ответчик 1 (ООО «Версия») является учредителем сетевого издания «Версия» (Эл № ФС77-53847 от 26.04.2013, versia.ru).
Вместе с тем, как установлено судом, спорная статья «Отрицательные капиталы» Валерия Ковалёва», размещена на сайте «Версия» 17.09.2018 и является дословной перепечаткой статьи, ранее опубликованной (16.09.2018) иным СМИ, а именно на сайте «Московский монитор» http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyie_kapitalyi_valeriya_kovaleva.
Указанный сайт «Московский монитор» зарегистрирован в качестве средства массовой информации: свидетельство ИА № ФС77-46757 от 29.09.2011 Роскомнадзора https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.
При дословном воспроизведении (цитировании) материалов ответчик 1 не изменял их смысл, слова не искажались, что подтверждается представленными ответчиком 1 в материалы дела распечатками статей первоисточника.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.
Кроме того, согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.
В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».
Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».
Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец не указал, какие именно сведения, распространены в отношении него и не доказал, что данные сведения являются порочащими.
В связи с тем, что истец не указал конкретных порочащих его сведений, не представляется возможным дать им оценку на соответствие или не соответствие действительности.
Анализ изложенных в статье спорных фраз позволяет убедиться, что они не имеют отношения к истцу, а также не являются порочащими.
Истец в оспариваемых фразах не упоминается, поэтому данные фразы не имеют никакого отношения к истцу, поэтому не могут порочить его деловую репутацию.
В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Кроме того, вся статья полностью построена на анализе фактов, которые содержатся в открытых источниках, деловых и экономических взаимоотношениях компаний, их руководителей.
Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.
Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».
При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) и др.).
Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в спорной статье, на которую ссылается заявитель, является субъективным мнением и представляет собой их оценочное суждение.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Судом также не принимаются довод истца относительно оспаривания им в судебном порядке решения налогового органа, а также ссылка о наличии в статье недостоверной информации о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора Валерия Ковалева в связи с уклонением от уплаты налогов.
Распространенные сведения о Валерии Ковалеве, как о руководителе организации - физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах) не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Вместе с тем, суд считает возможным оценить содержание спорных фраз.
Оценив содержание спорной фразы «Как стало известно следственным органам, согласно данным аналитических компаний типа Espar, судя по всему, не существует доказательств существования данных рекламных щитов, а фотоотчеты о размещении рекламы на билбордах в действительности не подтверждают размещение. Каждый лист данных договоров, включая листы с недостоверными отчетами, были обозначены подписью Ковалева.», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, указанная информация изложена в форме предположения автора, о чем свидетельствует словосочетание «судя по всему», при этом на основании Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 право на опровержение, в свою очередь возникает при распространении именно «утверждений» об истце, а не предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию; сведения о том, что договоры обозначены «подписью Ковалева» не являются порочащими, так как гражданин Ковалев не обвиняется в подписании документов, а лишь сообщается, что на документах стоит его подпись. При этом, не уточняется кем именно подпись сделана.
Оценив содержание спорной фразы «Результатом махинаций стало не только возбужденное уголовное дело - в арбитражном суде рассматривается исковое заявление о признании недействительным решения ФНС № 16, вынесенного по итогам проведенной выездной налоговой проверки, которым ФНС требует от «холодильник.ру» выплаты «недоимок по налогам и сборам» в размере 132 295 665 рублей», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, мнение автора, судя по гиперссылке из статьи, основано (на публикации сетевого издания rapsinews.ru (rapsinews.ru/incident_news/20180912/287531413.html. В указанной публикации сообщается о вынесенном налоговым органом решении и о возбужденном в отношении Валерия Ковалева уголовном деле. Использование слова «махинации» является мнением автора основанным на выявленном факте не уплаты налогов. Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика (п. 9 Постановления президиума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Оценив содержание спорной фразы «В частности, после того, как информация была опубликована ранее, силами службы безопасности «Сбербанка» была проведена проверка, причиной которой могло стать нарушение целого ряда условий договоров кредитования, в том числе в части предоставления залогов.», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, указанная информация изложена в форме предположения автора о чем свидетельствует слово «могло», а на основании Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005г. право на опровержение, в свою очередь возникает при распространении именно «утверждений» об истце, а не предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию; фраза не содержит порочащей информации, само по себе проведение проверки банком какого-либо лица может быть проведено по любой причине и не может быть основанием для признания сведений недействительными; ссылка истца на дело №А40-89355/18-5-178 не имеет преюдиционального значения в отношении настоящего дела. Причина проверки Сбербанка по делу №А40-89355/18-5-178 конкретизирована. В спорном же фрагменте причина проверки излагается в форме предположений автора о чем свидетельствует слово «могло».
Оценив содержание спорной фразы «Примечательно, что выявленные нарушения, требования о возврате доначисленных налогов и заявления «холодильник.ру» о возможном дефолте не мешают начальнику отдела по работе с предприятиями оптовой торговли № 1 Управления по работе с предприятиями торговли Московского банка ПАО Сбербанк Вадиму Михайловичу Капцинелю раз за разом принимать решение о предоставлении кредитов компании», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, информация о «возможном дефолте», при этом усматривается, что является интерпретацией сведений и выражением мнения автора после ознакомления со следующими сведениями также изложенными в упомянутой статье сетевого издания rapsinews.ru/incident_news/20180912/287531413.html: «Ранее ООО «Эдил-Импорт» уже пыталось оспорить решение налогового органа в судебной инстанции, ссылаясь на то, что в случае списания такой суммы у компании настанет «невозможность исполнения обязательств по договорам аренды». Кроме того, в данном фрагменте содержится маркер предположения: слово «возможном».
Оценив содержание спорной фразы «После того, как информация о предоставлении проблемных залогов была опубликована, частные банки стали не охотно работать с этой компанией. Привлекать заемные средства компании «холодильник.ру» стало намного сложнее, после чего компания сделала акцент в своих бизнес-процессах на факторинг. Но и в факторинге не обошлось без «узких мест», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, франмент не содержит порочащей информации. Сведения о том, что компании стало «сложно» получать заемные средства или возникли сложности с банками не может быть воспринята как порочащая. Сложности при взаимодействии с банками могут возникнуть у любого лица и не могут являться однозначно порочащими. Указанное мнение автора выражается в продолжение предположений о возможном предоставлении в банк недостоверных сведений: «Проведенная впоследствии налоговая проверка и возбужденное уголовное дело также может говорить о том, что «холодильник.ру» при предоставлении в банк информации необходимой для получения кредита, предоставлял сведения и бухгалтерскую отчетность, которые не могли стать основанием выдачи кредита.». Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика (п. 9 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Оценив содержание спорной фразы «Уголовное дело, о возбуждении которого упоминается в начале статьи, было возбуждено после того, как сотрудниками УЭБиПК по СВАО г. Москвы была проведена проверка деятельности компании «холодильник.ру». В поле зрения проверяющих попало более пятидесяти компаний.», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, при этом усматривается, что сведения о проведении проверки силами правоохранительных органов взяты из вышеназванной публикации сетевого издания rapsinews.ru/incident_news/20180912/287531413.html: «По данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Проверка длилась 3 года (с 2015 года) сначала силами полиции, а теперь Следственным комитетом.», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце,конкретизация в названии органа проводящего проверку не делает сведения порочащими. Сведения о попавших в поле зрения проверяемых компаниях не являются порочащими, поскольку не конкретизировано о каких именно компаниях идет речь и это не может быть «очевидно» читателям, как истцу.
Оценив содержание спорной фразы «И уголовное дело, возбужденное в Следственном комитете, столкнется не только с тщательно сложной и запутанной структурой сделок и контрактов указанных на схемах, но и конечно же с той, самой сложной в раскрытии статьей расходов со страницы 19 отчета EY: о неофициальных выплатах в пользу сотрудников государственных служб (налоговая, полиция и т. п.)...», суд считает, что в данной фразе не содержится упоминания об истце, при этом усматривается, что сведения о проведении проверки силами СК РФ, взяты из вышеназванной публикации сетевого издания rapsinews.ru/incident_news/20180912/287531413.html: «Проверка длилась 3 года (с 2015 года) сначала силами полиции, а теперь Следственным комитетом.»; указанная информация изложена в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения абзаца; абзац не содержит порочащих сведений. Сложная и запутанная форма сделок и схем, также, может быть у любой организации, при этом о каких именно неофициальных выплатах упоминается, автором не конкретизируется. Таким образом, у читателей не может сложиться однозначное негативное представление в отношении спорных сведений.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Представленное истцом лингвистическое заключение, выполненное Осадчим М.А., не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в спорных фразах порочащих истца сведений.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья: Е.В.Титова