В левом углу боец "Лунная программа" готовит удар по звездам, наличие которых требует противник из правого угла, ниндзя c инициалами vg. Говоря простыми словами, немоглик "vg" недоумевает, почему американцы не сфотографировали звезды, хотя это дело "пары секунд":
"Лунная программа" утверждает что такой задачи не стояло, а именно снять звезды на Хассельблад, подчеркиваю.... А чтобы такую задачу выполнить, пары секунд вовсе не достаточно - и это действительно правда, а vg лукавит, ведь чтобы такая задача стояла ее кто-то должен поставить, проспонсировать, выдать инструкции, как ее выполнить, выдать оборудование..
Раунд 1. Правомерно ли требование vg что-то требовать от американцев?
Vg хоть доллар заплатил за выполнение этой задачи? Нет. Значит и требовать что-то права не имеет, американцы в принципе ему НИЧЕГО не должны. В данном случае vg типичный халявщик и проигрывает первый раунд 0:1.
Тем, кто что-то еще требует от американца, предлагается скинуться и построить ракету, слетать на Луну и обратно, и сделать там все, что ему вздумается. Например пожарить шашлык в вакууме... Выстрелить из пистолета, запустить салют...Почему салют не пускали я спрашиваю!
Так как задачи такой НЕ стояло, vg остается надеяться лишь на желание того астронавта, кто теоретически мог сделать кадр, пусть косой кривой, но теоретически действительно мог, а было ли у того такое желание? А оно обязано быть? Нет, не обязано. Посчитаем вероятность создания такого кадра в зависимости только от желания? Поехали: 50%/50% что ему вообще хочется/не хочется, равно помнит/не помнит. Затем, если ему хочется, идет следующий этап: "настроен/не настроен это делать" ибо список дел утвержден начальством, которое в наушник передает очередность действия - это еще 50%/50% от пятидесяти, то есть уже вероятность 25% от изначальной возможности.
Если бы ему очень сильно хотелось, он мог бы попробовать, однако это займет от трех до пяти минут времени на один кадр только непосредственно экспонирования, не считая подготовки, о чем я расскажу ниже. Если такое желание не согласовано с ЦУП, это может вызвать недовольство начальства, а может и не вызвать. Во всяком случае прецеденты уже были - даже за чтение библии был выговор и скандал. Поэтому астронавт ограничен в своих желаниях, есть риск недовольства Центра: а зачем вы это делаете? Мы это не предусматривали и это займет лишние 10-15 минут выхода на поверхность Луны.. А время пребывания там ограничено возможностями скафандра.
Раунд 2. Сколько секунд потребуется для фото звезд на Хассельблад?
Какую картинку получили бы астронавты, если бы случайно захотели вдруг снять "захудаленький кадрик со звездами" как есть, используя ту камеру что была в руках? Это интересный вопрос.
Если посмотреть параметры экспозиции современной фотографии, на которой видны звезды, можно увидеть примерно такие детали: ИСО 6400, выдержка 4 секунды, диафрагма f/4.0 - и то звезды тут слабо видны
И так видно, что вроде 4 секунды и победа за vg, однако.... Фотопленка тех лет не имеет такого высокого ИСО, надо привести к единому знаменателю, пересчитать как для ИСО 160, которое было у фотопленки тех лет и увеличить на необходимое количество выдержку. Делим 6400 на 160 получаем 40. В 40 раз надо увеличить выдержку. А еще диафрагма f/5.6 у американцев на объективе, а разница между 4.0 и 5.6 составляет двукратный разрыв. Значит увеличить еще вдвое выдержку. Итого: 4 секунды умножить на 2 и умножить на 40 получим 320 секунд выдержки для Хассельблада. Это более чем 5 минут выдержки понадобится базовому Хассельбладу, чтобы повторить такое фото.
Второй пример звездного неба с сайта Роскосмоса, Экспедиция МКС-64:
И крупнее: Параметры кадра указаны следующие: ИСО 65500, Диафрагма f/2.5, выдержка 1/10 секунды - почти целое созвездие попало:
Пересчитаю это в настройки для Хассельблада: диафрагма f/2,5 округлим до 2.8, разница между f/2.8 и f/5.6 составляет ровно 4 раза, а если брать f/2,5 то около 5.. Исо 65500 делим на ИСО 160 = получаем 409. Теперь 1/10 секунды надо умножить на полученные числа 5 и 409. То есть выдержкой мы компенсируем отсутствие высокого ИСО и Открытой диафрагмы f/2.5... Получаем 205 секунд.. никак не получается пары секунд...
Второй Раунд снова проигрывает vg - на Табло 0:2
Доп справка по фотографии: Данные настройки экспозиции определяют количество света, которое фиксирует матрица фотокамеры (пленка), на простом языке, насколько сильно открыт кран воды, как долго он открыт и какова скорость струи (сила напора, давление то есть)... Так вот свет звезды - это слабая струйка, медленная и весьма узкая как спичка, при полностью открытом кране и чтобы набрать ведро понадобится полчаса времени условно. А если я буду "набирать" полчаса звездного неба... то за это время с другого крана мощный поток яркой "Лунной поверхности" засрет мне всю фотографию. Однако это не останавливает vg и он идет в атаку на "Лунную программу" и наносит ответный удар в Третьем Раунде: "Могли снять звезды с пересвеченными деталями на Луне - это уникально"
Ну что же, посмотрим эту реальность-уникальность:
Ну как интересно выглядит? Уникально?
В Третьем Раунде vg пропускает удар - и на Табло 0:3 - это шляпа какая-то, а не "интересно-уникально".
А чтобы у тебя мой друг отпали всякие сомнения, вот тебе дневные фото, которые я недавно сделал при "ночных" настройках. Первое фото с нормальной дневной экспопарой Диафрагма 4.0 Выдержка 1/500, далее листай ночные настройки:
До 4-х секунд выдержки я так и не дошел, на одной секунде при ИСО 6400 уже все белое сплошняком.
Именно поэтому у нас нет ни одной фотографии с сайта Роскосмоса, где было бы видно какой-либо элемент конструкции МКС в кадре, освещенный солнцем, и в этом же кадре звезды на черном небе - такое фото улетит в брак и его попросту никто не делает.. Сделать же красивое фото со звездами и с яркой Луной в кадре физически не возможно, такой фотоаппарат еще не изобрели:
Эта фотография косвенно отвечает и на вопрос, насколько сильно соблазняло астронавта "красивейшее звездное небо" по версии vg, и он запускает Четвертый Раунд:
Ответ: никак не соблазняло.. Потому что они просто его не видели и не имели объектива для красивейшего вида - суперширокоугольного. А раз соблазна нет, то и желанию взяться неоткуда. На МКС космонавт мог увидеть созвездие на ночной стороне Земли, оно привлекло его внимание - он его и сфотографировал.
Раунд 4 снова проигрывает vg, счет тем временем уже 0:4
Американцы не видели созвездий, на которые надо направить Хассельблад. Потому что глаз человека видит примерно так же, как камера, и не способен одновременно увидеть яркую поверхность Луны и звезды, и в отличие от камеры, глаз не может быстро менять свою чувствительность. Как только астронавт оторвал взгляд от поверхности Луны и уставился на черное небо, он может так ждать минут 10, прежде чем увидит звезду и глаз адаптируется к темноте.
Для этого ему надо наверное лечь на спину, дабы исключить попадание в поле своего зрения любого освещенного предмета (часть горы на горизонте, часть модуля)... Итого, чтобы выбрать участок неба с млечным путем, или созвездием надо потратить еще десять минут на привыкание и поиски созвездия.. замерев в позе лежа... После этого, все что они могли сделать - это поставить фотокамеру объективом вверх на какой-нибудь крупный высокий камень, крышу модуля, причем так, чтобы круглая "морда лица" астронавта не влезла случайно в кадр и как-то зафиксировать направление камеры, дабы она не шелохнулась 200-300 секунд - сколько это займет еще времени?... Затем выбрать ручной спуск затвора, и стоять на часах засекать время.. И Хассель кое что да снимет.. А еще за эти 3-5 минут, немного, но смажет звезды такой длинной выдержкой, Луна то крутится... И получится, получится... обычное фото, точки в черном квадрате, абсолютно такое же, как и с Земли, только время будет убито на первый кадр минут 15 в сумме.... а начиналось все как красиво - всего пара секунд, бла-бла...
Итого, что мы имеем: без спец задания, без спец инструкции и без спец оборудования (штатив, монтировка, оптика, бленда) и манипуляций фотография звезд получится как есть: получится как получится... Поставить камеру на грунт не получится, когда ты к ней подойдешь нажать кнопку - ты попадешь в кадр и его испортишь.. Камень-валун - отпадает он кривой, нужно искать подходящий валун... Крыша модуля на ум пока что приходит как меньшее из зол, и только вертикально встанет камера, на заднюю часть фотокассеты вот так:
Короче, лежание на грунте в поисках созвездия в таком случае можно сразу исключить, а просто на удачу ставить камеру "на попа" поверх модуля и снимать то не знамо что, а что именно - астронавты узнают уже на Земле только после проявки. Будет ли это доказательством посещения Луны? Нет, ибо звездное небо будет таким же как с Земли, а попавшую случайно в кадр Землю в виде белого пятна на фоне звезд немоглики дружно наградят почетным званием "фотомонтаж".. Тогда зачем вы его требуете?
... Штатив с монтировкой - лучшее решение + доп-объектив для широкого охвата неба, мы же пейзаж хотим, уникальные виды, а не кусок созвездия.
Как ни крути, для качественного вида нужно спецрешение НАСА.. Для "абы как" и крыша сойдет если камера там устоит конечно .. А вид неба ничем не будет отличаться от вида с Земли, слишком далеко звезды находятся от нас и картина неба никак не изменится.
Поэтому логичным решением НАСА было притащить на Луну уже спец фотоаппарат - он же телескоп и сделать полезные для науки кадры.
Раунд пятый:
Лунная программа - "Там яркое Солнце..."
Vg: "Нет, там света не хватало, это павильон... диафрагма открыта"
Проверяем следующую попытку отбиться "vg" от атаки "Лунной программы". Немоглики в этом своем тезисе ссылаются на одно известное фото, оно зашифровано в цитате vg "на орбите настоящее Солнце снимали с зажатой диафрагмой". Вот это фото:
Что интересно, немоглики это фото считают настоящим, хотя оно с миссии Аполлон-11 под номером AS11-36-5293. Во первых видно, что это фото недосвечено, оно темное. То есть диафрагма зажата сильнее чем надо на один-два стопа, к примеру вместо F/8.0 минуя F/11.0 поставили F/16... почему? Америкосы делали эту серию с разными значениями, у них серия фото с разной яркостью отсюда, значит сделали брекетинг и сняли на разных диафрагмах.
Вот корректировка экспозиции на два стопа и сравнение с соседним фото из этой же серии, но без корректировки AS11-36-5298:
Я выровнял экспозицию слева, до порядка F/8.0 - Солнце увеличилось в размерах.. Поверхность нормально стала видна. Однако и диафрагма F/8.0 тоже является далеко не открытой, это весьма "темная" диафрагма для фото, используется так же при дневной съемке на ярком Солнце. У обеих диафрагм F/8.0 и F/16 будет солнечный блик, в виде гайки, граненый, так как лепестки диафрагмы при таких значениях создают граненое отверстие. Еще раз покрутим это фото, и вырисовывается большая гайка:
Так вот немоглики указывают на эти самые гайки и их отсутствие на Лунных кадрах, мотивируя это слабым светом студии. Смотрим на фото из той же миссии AS11-40-5872
А вот и гайка, диафрагма ПРИКРЫТА, Выходит vg соврал. Фото снято под Солнцем, на зажатой диафрагме при обилии света.. Она более покатая, но это гайка, пусть тут не F/16.0 но F/8.0 минимум есть. Счет 5:0 в пользу "Лунная программа". Вот еще серия кадров с зажатой диафрагмой:
5:0 на Табло - это Фиаско
Но "vg" попытается отбиться заявлением: "Снимали с зажатой диафрагмой но на длинной выдержке, куклы стоят неподвижно... все равно света мало в студии".. Проверяем:
Смотрим еще раз на фото с гайкой и на ноги астронавта:
Ноги НЕ СМАЗАНЫ - выдержка тут 100% "дневная" порядка 1/250.. вообще на сотнях фото с Луны движения астронавтов нигде не смазаны длинной выдержкой, в ОТЛИЧИЕ ОТ настоящего павильона:
И еще разок подборка кадров с настоящей Луны без смаза:
Это ФАТАЛИТИ братан... vg лежит в нокауте и его уносят в реанимацию..
А что же, есть ли кадры на открытых диафрагмах с Луны? Да тоже есть, только они никак не указывают на павильонные съемки, ибо открытая диафрагма - понятие условное и для каждого объектива она своя: для одного это F/1.2 для второго это F/2.0 или F4.0 а есть и F/8.0. У лунного объектива это значение было F/5.6 - это темный объектив, это число так же является дневным, и днем при Солнце экспопара составит такое значение: Выдержка 1/500 + Диафрагма F/5.6 и это максимально открытая. И согласно инструкции астронавты ставили такую диафрагму на сценах съемки темной стороны модуля, где света меньше, например тут видно круглый блик:
Еще пример открытой диафрагмы ниже Аполлон-15: поверхность пересвечена, так как Солнце здесь выше чем в предыдущих кадрах Аполлона 11- 12. На лицо избыток света:
А вот две разных диафрагмы одной и той же сцены на первых кадрах из верхнего люка модуля после прилунения Аполлон-15: