На днях Верховный суд разбирался в особенностях совершения сделки по увеличению доли в фирме за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал.
В этом деле мажоритарный участник (далее также — истец) ООО, которому принадлежит 99% долей, пытался оспорить сделку, совершенную его гендиректором. Как оказалось, гендиректор передал принадлежащую ООО недвижимость в качестве дополнительного вклада в уставный капитал другой фирмы (далее также — ответчик), чтобы увеличить долю. Участник настаивал, что гендиректор совершил сделку без одобрения участников и в ущерб интересам общества.
В первой инстанции иск удовлетворили, поскольку суд счел доводы ответчика неубедительными. А последний, в свою очередь, ссылался на инвестиционный характер совершенной сделки, хотя и не смог доказать реального получения прибыли от такого вложения. Суд установил, что в результате спорной сделки общество лишилось здания фитнес-клуба, а взамен увеличила долю в другой фирме лишь на 7% (с 25% до 32%), не получив при этом контроля над ее деятельностью.
Вышестоящие суды в отличие от суда первой инстанции не усмотрели никаких противоречий в этой сделке. Хотя истец продолжал настаивать, что сделку нельзя назвать экономически обоснованной, так как отчуждение недвижимости привело к фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества ввиду вывода ликвидных активов. В итоге дело оказалось на рассмотрении Верховного суда.
В конце августа Верховный суд все-таки отменил обжалуемые акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Правда, истинные мотивы такого решения станут известны чуть позже, когда суд опубликует мотивировочную часть определения.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить самые важные и интересные события в мире бизнеса.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.