На этот раз я напишу отзыв на два фильма – “Три мушкетёра: Д’Артаньян” и “Три мушкетёра: Миледи” – ведь по сути, второй фильм является продолжение первого, и есть такое подозрение, что мы увидим, как минимум, ещё один фильм, который, скорее всего, расскажет историю Атоса.
Но, обо всем по порядку. И начну я издалека.
Ясное дело, в детстве я смотрел советский фильм про мушкетёров, и, естественно, был я от него в восторге, как и все пацаны нашего двора, да и не только. Мы бегали с палками и “фехтовали” – все хотели быть мушкетёра и никто не хотел быть гвардейцем кардинала.
Примерно в этот же период мне понравилось читать, и, конечно же, одним из романов, который хотел, наверное, прочитать каждый советский пацан, был роман Дюма про мушкетёров. В домашней библиотеке этой книги не было, и начал я ее читать в пионерском лагере, было мне тогда лет 11-12.
Не могу сказать, что роман меня увлек, и в результате я прочитал лишь про то, как юный гасконец ехал в Париж на своей гнедой кляче.
Вот с тех пор я так ничего из Дюма так и не прочитал. Посыпаю голову пеплом, но так вот случилось.
Зато вот фильмов про мушкетёров я посмотрел достаточно много – и упомянутый уже мной советский мюзикл, можно так сказать, и его позорные продолжения, и французские комедии, на которые мы бегали в кинотеатр, и современные голливудские поделки.
Если честно, я и от этих фильмов не ожидал ничего эдакого, и начал смотреть их лишь потому, что у меня было свободное время.
Как уже стало понятно, я не знаю всех перепетий сюжета оригинала, поэтому могу опираться лишь на то, что увидел на экране, а сюжеты всех фильмов плюс-минус примерно одинаковы.
Д’Артаньян приезжает в Париж в поисках славы, знакомится с тремя мушкетёрами, встречает Констанцию, выполняет поручение королевы, сражается с гвардейцами кардинала, сталкивается с миледи, добывает подвески.
Сюжет везде один и тот же, меняется только художественное воплощение этого сюжета.
Эти два фильма мне смотреть было интересно, хотя, как я уже сказал, сюжету сложно было меня заинтриговать.
Сложно назвать фильмы шедевром, и есть у меня к ним несколько чисто субъективных претензий, которые, по большому-то счету и претензией не назовешь, так, чисто вкусовщина.
Начну с подбора актеров.
Фильм французский – и это хорошо, французские актеры отлично играют французов, и, главное, они похожи на французов! Тут не к чему придраться, но есть Венсан Кассель, который в этом образе похож на Боярского в образе Д’Артаньяна в фильме “Двадцать лет спустя”.
Это несколько смущает, но потом перестаешь обращать на это внимание, потому что образы, все же разные.
Второе, о чем хочется сказать – это реализм. Авторы фильма заморочились и создали аутентичную обстановку той эпохи, с соответствующими костюмами, интерьерами, освещением. Все какое-то серое, герои какие-то нечесанные, с немытыми волосами и чумазыми небритыми мордами. Я понимаю, что так, скорее всего и было, но мы то привыкли к блеску, шику, ярким краскам! Понятно, что это лишь киношные условности, но на серый мир смотреть не так интересно, как на мир красочный и яркий.
Возникали, во время просмотра, и другие вопросы, но были они несущественны и забылись.
Приятно было всегда смотреть на Еву Грин, но тут она что-то совсем старой выглядит. Ну, может не старой, но очень уставшей и сомнительно привлекательной. Грустно это.
Что же в результате? А в результате могу сказать, что дилогия мне зашла, ее вполне можно посмотреть за вечер-два в кругу семьи. И я смело могу порекомендовать всем любителям экранизаций Дюма и исторического костюмированного кино – хотя бы на один раз фильмы зайдут!