Петр Великий - самый известный правитель России во всем мире. И везде, в учебниках по истории всех стран, включая западные, его называют именно "Великим". Известен он, прежде всего, как реформатор. Причем реформы его были настолько кардинальными, даже радикальными, что оценки его правления зачастую прямо противоположные - от обожания до ненависти. В его жизни был эпизод - так называемое Великое посольство, когда молодой Петр поехал в составе большой делегации в Европу, вел там переговоры в разных странах, учился кораблестроению, перенимал опыт и т.д. Пробыл он в Европе полтора года. Вернувшись из посольства он сразу приступил к преобразованиям.
Так вот, существует версия, что вернулся из Европы уже не Петр Романов, а некий самозванец, узурпатор. Версия старая, она появилась сразу по возвращению Петра и перманентно продолжает жить вплоть до сегодняшнего дня. Но самое интересное, что выводы о подложности царя возникают при простом анализе его биографии. При этом, как вы понимаете, биографию его писали его ярые сторонники, в первую очередь, приглашенные в Россию немцы Байер, Миллер, Шлецер, а далее Карамзин, Ключевский и т.д. Собственно, в эпоху Романовых на престоле практически невозможно было писать какую-либо жесткую критику или, тем более, выдвигать официально тезис о самозванце.
Сразу оговорюсь, дорогие читатели, что лично я не сторонник, но и не противник этой версии. Так сказать, пятьдесят на пятьдесят. Но в рамках этой статьи я буду высказываться в пользу подложности царя, так интереснее.
Итак, начнем.
Первое, что бросается в глаза при изучении биографии Петра I, это противоречивость сведений о его детстве и юности. Забейте в поисковике фразу "детство и юность Петра Великого", прочтите, скажем, десять появившихся статей. Противоречия будут видны невооруженным глазом.
Отец Петра - царь Алексей Михайлович - был дважды женат. От первой жены - Марии Милославской - у него родилось 13 детей. Из них пятеро умерло в детстве: Дмитрий, Алексей, Анна, Симеон, Евдокия.
Двое сыновей - Федор Алексеевич (1661 г. - 1682 г.) и Иван V (1666 г. - 1696 г.) - немного поцарствовали, но были болезненными и скончались до возвращения Петра из Великого посольства.
Еще шестеро дочерей - Евдокия, Марфа, Феодосия, Софья, Екатерина и Мария - дожили до возвращения Петра из Европы. Об их судьбе чуть позже.
Рожая 13го ребенка (вторую Евдокию), Мария Милославская скончалась от родовой горячки.
Алексей Михайлович женился второй раз на Наталье Нарышкиной, которая родила ему троих детей: Петра, Наталью и Феодору (умерла в три года).
Так вот, младший сын Алексея Михайловича Петр родился 30 мая 1672 года. Место рождения точно не известно. Некоторые историки указывали местом рождения Теремной дворец Кремля, некоторые - село Коломенское, некоторые - село Измайлово. Уже немного странно. Обычно родители и родственники владеют этой информацией, тем более, если речь идет не о простом человеке, а о царевиче. Однако, если предположить, что Петр был самозванцем, то отсутствие таких очевидных сведений объясняется просто. Отец Петра умер, когда ему было четыре года, а мама (Наталья Нарышкина) - когда ему было 22, в 1694 году, еще до Великого посольства. С родственниками вернувшийся Петр практически не общался.
Для обучения грамоте, арифметике и прочему к маленькому Петру был приставлен дьяк Никита Моисеевич Зотов. В описании ученичества будущего императора тоже наблюдаются странности. Часть источников говорит, что Петр с лёгкостью учился чтению и правописанию, был чрезвычайно понятлив и обладал хорошей памятью. Он прошёл со своим учителем весь полагавшийся тогда курс наук, выучил наизусть Часослов и Псалтырь, Евангелие и Апостол. И впоследствии он хорошо помнил и цитировал тексты из Священного писания, мог заткнуть за пояс многих священнослужителей.
Другие источники (их немного больше) утверждают, что, наоборот, Петр к 11 годам еще даже не выучил азбуку, а грамматику и орфографию до конца жизни игнорировал. Все, что его интересовало - это игра в "войнушку" со сверстниками и озорство. Про дьяка Зотова эти же источники говорят, что он был учителем никудышным и изрядно подбухивал... Версия про плохое образование Петра, в том числе, изложена в самом уважаемом энциклопедическом издании эпохи Романовых - Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона 1890 г. - 1907 г., в статье, посвященной Петру Великому.
Противоречие важное и показательное. Очень трудно поверить в то, что царевич мог плохо выучиться. В те времена с этим было жестко, не в пример сегодняшнему дню. За неуспеваемость можно было розгами по заднице отхватить и не раз. Царь просто обязан был быть одним из самых образованных людей страны.
Тем не менее, если вернувшийся из Посольства Петр был уже подложным, то этот момент проясняет ситуацию: надо же было как-то объяснить народу и окружающим, почему у царя-императора плохо с русским языком.
Идем дальше.
После смерти царя Федора Алексеевича в 1682 г. подковерная борьба кланов Милославских и Нарышкиных перешла в открытую фазу. Иван V был старше Петра на шесть лет, но считался слабоумным, поэтому Нарышкины всерьез надеялись на успех.
27 апреля 1683 г., в день смерти царя Федора, подготовленная кланом Нарышкиных толпа, собравшаяся перед Кремлевским дворцом, выкрикнула царем Петра, обойдя его старшего брата Ивана. 15 мая, на том же крыльце, Петр стоял перед другой толпой, поддержанной стрелецким войском, которая требовала Ивана на царство и устроила настоящий погром, убив нескольких близких родственников царевича. Через неделю после начала бунта (23 мая) победители потребовали от правительства, чтобы царями были назначены оба брата; еще неделю спустя (29-го) по новому требованию стрельцов за молодостью царей правление вручено было царевне Софье. Царевна была умной, образованной и жесткой дамой. Клан Нарышкиных был отстранен от влияния, Петр I вместе с мамой отправлен в подмосковное село Преображенское.
С 1682 по 1689 годы в описании жизни юного Петра (исключая информацию про учебу) противоречий нет. Он отдыхал на полную катушку. Вместе со сверстниками из села Преображенское и соседнего села Семеновского Петр сколотил "потешные полки" и играл в войнушку, устраивая при этом довольно нешуточные "сражения". За период этих "игр" погибло и было ранено около ста человек. Увлекался Петр и кораблестроением, устраивая на близлежащих озерах уже "морские" битвы.
Недалеко от указанных сел находилась Немецкая слобода, где проживали европейцы разных национальностей, включая пленных и наемных специалистов. Петр сдружился со многими из них. "Дружба" с годами вылилась в совместные пьянки-гулянки. Свояк и товарищ Петра князь Борис Куракин описывал это так: "Тут началось дебошство, пьянство так великое, что невозможно описать, что по три дни, запершись в том доме, бывали пьяны и что многим случалось оттого и умирать".
В 1689 году мама Петра женила его на дворянке не слишком знатного происхождения - Евдокие Лопухиной (последняя русская царица в нашей истории). Она родила ему трех сыновей, из которых двое младших - Александр и Павел - умерли во младенчестве, а старший - Алексей - имел другую судьбу, к нему мы еще вернемся. Брак Петра и Евдокии был в большей мере политическим, поскольку означал для 17-летнего Петра совершеннолетие. До этого момента в управлении страной Петр не участвовал, приезжал в Кремль только на официальные мероприятия.
Царица Софья расставаться со властью, видимо, не собиралась и стала готовить очередной "бунт", целью которого была, скорее всего, ликвидация Петра. Однако Иван V был уже совсем плох, поэтому многие серьезные боярские фамилии не спешили поддержать Софью. В результате очередного противостояния сторонники Петра победили, а царицу Софью отправили в монастырь.
Будущий император, несмотря на победу, руководить страной не спешил, фактически передав правление матери. Вместо этого он продолжал веселиться в Немецкой слободе, где в 1692 году нашел себе и любовницу - дочь немецкого купца Анну Монс.
В 1694 году Наталья Нарышкина умирает, но Петр и здесь не спешит всерьез начать работать "царем", перепоручив все своим приближенным. Из серьезных вопросов он занимается только флотом.
Однако, в последующие три года Петру уже приходится отвлекаться от развлечений, поскольку начались столкновения с Турцией. "Шутили под Кожуховым, а теперь под Азов играть едем", — так сообщает Петр Ф. M. Апраксину в начале 1695 г. об Азовском походе. Азов сдается в 1696 г. "на договор, а не военным промыслом". Ситуация показала, что технологически флот России существенно уступает иностранным. В 1697 году Петр отправляется с большой делегацией в Великое посольство.
И здесь, как вы уже догадываетесь, дорогие читатели, начинается самое интересное.
Официально целью Посольства было найти союзников в борьбе с Турцией, чуть менее официально - "промышленный шпионаж", изучение передовых технологий в судостроении, закупка оружия, найм ремесленников и специалистов. Целых полтора года будущий император ездил по разным странам, но союзников против Турции так и не нашел; у европейских стран были свои проблемы и войны между Россией и Турцией им были только на руку.
В августе 1698 года Петр якобы получил известие о новом стрелецком бунте и заторопился в Россию. По дороге домой он на три дня заезжает к польскому королю Августу, после чего прямиком едет в Москву.
За пару дней до непосредственного появления Петра в столице, некто воевода Шеин, возглавив возмужавшие "потешные" Семеновский и Преображенский полки, наголову разбивает Стрелецкое войско, уничтожив его почти поголовно.
Вот эта информация - одна из самых нелепых в официальной истории Петра. Для справки сообщаю, что Стрелецкое войско - это ВСЯ пехота Российского государства того времени, вооруженная огнестрельным оружием, поэтому и называлось "стрелецкое". Как могли еще вчера потешные полки их победить? Ответ один - никак. Даже если бы в Семеновском и Преображенском селах не было стариков, женщин и детей, а жили бы только опытные воины, все равно шансов против регулярных войск у них не было никаких. Чуть забегая вперед, скажу, что в последующие шесть лет Петр выплатил "субсидий королю польскому около полутора миллионов рублей" (Брокгауз и Ефрон). А это, на минуточку, годовой доход России того времени. С какой целью выдавались субсидии, официально не сообщается, просто выдавались и все.
Не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы сопоставить одно с другим и сделать логичный вывод: Петр воспользовался войсками польского короля Августа для победы над стрельцами, за что честно расплатился впоследствии.
Но почему эта информация не раскрывается? Очень подозрительно. И, самое главное, зачем надо было не просто "подавить бунт", а именно разгромить свою собственную армию?! Более того, "с конца сентября по конец октября 1698 г. было казнено более тысячи стрельцов. В феврале 1699 г. опять казнили стрельцов сотнями. Московское стрелецкое войско прекратило свое существование" (Брокгауз и Ефрон). Очень странно, согласитесь. Не только странно, но и крайне глупо. Разве можно оставить страну вообще без пехотных частей?.. Ведь, случись в то время война, она была бы неизбежно проиграна. Тем не менее, Петр идет на это.
Вот давайте представим: военные взбунтовались, недовольные жизнью. В это время, наконец-то, возвращается из долгой поездки царь-батюшка и говорит: "Я вернулся, воины мои! Обещаю: щас порядок наведу, виновных накажу и у вас все будет! А теперь прошу разойтись по домам!" Разве не так должен себя вести нормальный государь? Если бы он так и сделал, бунт бы с высокой вероятностью на этом и закончился.
Но нет. Петр действует по-другому... А если Петр - не Петр, а самозванец? Вот тогда все совершенно логично. У ложного Петра просто нет другого варианта. Наибольшую опасность для него должны были представлять сосредоточенные в Москве отборные войска. Если бы среди них распространился слух, что царь подменён, начался бы бунт и участники заговора были бы перебиты. Поэтому стрелецкие войска надо было уничтожить, что и было сделано, причем немедленно.
Дальше больше.
Через пару дней после разгрома стрельцов, Петр прибывает лично. Здесь не удержусь от еще одной цитаты из энциклопедии: "Прямо с дороги, не повидавшись с семьей, Петр проехал к Анне Монс, потом на свой Преображенский двор. На следующее утро, 26 августа 1698 г., он собственноручно начал стричь бороды у первых сановников государства".
Как вам это, дорогие друзья? Полтора года человека дома не было, а он даже из элементарного приличия не едет к жене, сыну, сестрам, а сразу в Немецкую слободу! Разве не странно? А на следующий же день начинает подвергать репрессиям высшую знать страны. Ведь что такое состричь бороду боярину? Это, прежде всего, унижение, запугивание. Еще бы, - самое время! Войско-то Московское уничтожено, сила на стороне Петра! Это было ясно всем... Но почему сразу так жестко? Не попытаться хотя бы договориться, на худой конец приказать: "Чтоб завтра же все сходили к цирюльнику и заказали одежду по европейским стандартам!.." Ведь бояре - люди влиятельные и богатые. Зачем немедленно, "на следующее утро" выходить на острый конфликт?
Более того, под предлогом причастности к стрелецкому бунту приехавший Петр почти сразу отправляет пожизненно в монастырь свою совершенно не виновную жену Евдокию, а также трех своих сестер по отцу - Феодосию, Евдокию и Марфу.
Что это? Мания преследования? Везде мерещатся стрельцы и заговорщики? Налицо просто необъяснимое поведение Петра Романова.
А вот для самозванца все опять же выглядит логично: влиятельных родственников, которые могут его опознать, он убирает, а всех остальных сразу, "на следующее же утро" запугивает. То есть, узурпирует власть.
Противники теории о подложности Петра одним из своих основных доводов считают "дружбу" Петра с теми сестрами, которых не отправили в монастырь. Это сестры по отцу Мария и Екатерина, а также родная сестра Наталья.
Возразить на это не так уж и сложно. Пример постриженных в монахини сестер и жены Петра очевидно подействовал отрезвляюще на любые возможные возмущения. Гораздо проще было признать "подлинность" приехавшего самозванца и спокойно жить в статусе царевны, чем рисковать всю жизнь провести в застенках. Сестру Екатерину, кстати, сначала тоже арестовали, но потом оправдали и освободили. Видимо, договорились. Мария политикой вообще не занималась, хотя она тоже была арестована за содействие Алексею и Лопухиной, просидела три года (с 1718 г. по 1721 г.) в Шлиссельбургской крепости и еще год под домашним арестом. Трудно назвать такие отношения "дружбой".
Однако, оставался еще старший сын Петра, царевич Алексей. Что же случилось с ним? На момент возвращения Петра ему было только восемь лет, поэтому, даже, если прибывший царь был подложным, никаких радикальных мер к ребенку применить было невозможно. Согласно той же энциклопедии Брокгауза и Ефрона, "в сентябре 1698 года, по заточении царицы Евдокии в Суздальский монастырь, царевич лишился материнского присмотра и был перевезен к тетке, Наталье Алексеевне, в село Преображенское". Тут ничего подозрительного пока нет, родной отец вполне мог отправить отпрыска к родной тете. Однако этот же момент вписывается и в программу самозванца - отправить царевича в "родное" место Петра, рядом с Немецкой слободой, где можно было полностью контролировать царевича, следить за ним и воспитывать в нужном ключе. Настоящего папу сын наверняка помнил и для самозванца это было опасно.
Вообще, история с царевичем Алексеем - самая мутная в официальной биографии Петра Великого. И самая мрачная. Сколько я не искал сведений, данных о жизни "царевича-предателя", я не нашел практически ничего конкретного. Самое главное, я не нашел никаких конкретных подтверждений, что он был заговорщиком. Нет информации о готовых к завоеванию трона войсках, русских или зарубежных, нет четких сведений о соратниках, о клановой поддержке, ничего такого нет!
До 17 лет он учился дома, учителя у него были все из Европы. Однако европейской культурой он не увлёкся, наоборот, был крайне набожным сторонником православия, постоянно общался со священниками. Потом женился на иностранке. Якобы много пил, был ханжой, вялым и безвольным, отцу не помогал и не разделял его взглядов. Всё. Вот и все грехи.
Тем не менее, просматривая его, опять же, сугубо официальную и довольно краткую биографию в энциклопедии Брокгауза и Ефрона, можно обратить внимание на такие фразы: "в народе говорили, что государь немцев любит, а царевич их не любит"; "молва народная олицетворяла в царевиче Алексее надежду на высвобождение из-под тяжелого гнета Петровских реформ"; "Петр опасался за судьбу преобразований, введению которых посвятил всю свою жизнь, и потому сурово стал относиться к сыну"; "Царевич Алексей говорил, будто бы ему государь не батюшка и не царь".
О! Вот оно! Очень подозрительно, не находите, дорогие друзья? С чего бы Алексею такое говорить? Из-за разных политических и, возможно, религиозных взглядов?
Смотрим далее: "Царь письменно требовал от царевича, чтобы он или исправился, или поступил в монахи, а в письме от 19 января 1716 г. прибавил, что в противном случае поступит с ним, как "с злодеем".
Тоже на редкость странно. Ни о каком заговоре тогда и речи не шло, а Петр уже угрожает либо постричь в монахи, либо казнью.
Естественно, что после получения такого письма Алексей сбегает заграницу, в Вену. Заручившись покровительством императора Карла VI (который приходился ему шурином), Алексей Петрович проехал в Тироль, где остановился в замке Эренберг 7 декабря 1716 г., а 6 мая 1717 г. прибыл в неаполитанский замок Сент-Эльмо. Здесь его застали посланники российского самодержца Петр Толстой и Александр Румянцев. Они уговорили царевича вернуться, пообещав, что все будет хорошо.
Однако ничего хорошего с Алексеем больше не случилось.
Цитирую Брокгауза и Ефрона: "Первое свидание отца с сыном произошло 3 февраля 1718 г. Вслед за тем царевич лишен права наследовать престол, начались пытки и казни (Кикина, Глебова и мн. друг.). Розыск первоначально производился в Москве, в половине марта месяца, затем переведен в Петербург. Царевич также подвергался пыткам с 19 по 26 июня, когда в 6 часу пополудни скончался, не дождавшись выполнения смертного приговора".
Уверяю вас: во всемирной истории вы не найдете ни одного случая, когда отец запытал до смерти своего старшего сына. Да, известны факты, когда главы государств казнили детей, но, во-первых, таких подтвержденных случаев во всемирной истории не более десяти, а, во-вторых, на это почти всегда были веские основания. Попытка настоящего государственного переворота или доказанная вина в совершении ряда кровавых преступлений. В любом случае казнь или убийство были быстрыми: отравление, удушение, отсечение головы и т.д. Но ВОСЕМЬ дней пытать родного сына?!...
В общем, если вы, дорогой читатель, сторонник версии о неподложности Петра, то пометьте себе где-нибудь в блокнотике, что император Петр Великий - самый жестокий монарх в известной истории человечества.
А вот, если Петр I - самозванец, тогда все нормально и почти адекватно. Узурпатор просто дождался более-менее подходящего повода и ликвидировал угрозу. А пытали Алексея, что называется, "на всякий случай", вдруг и взаправду планировалось что-то типа заговора.
Что ж, вернемся к возвращению Петра из Великого посольства. С репрессиями в отношении родственников и знати мы уже разобрались. Перейдем к его царствованию. Что стал делать Петр? Проводил структурные реформы во всех областях государственного устройства, переделывая образ жизни России на западный манер.
Это объяснимо со всех точек зрения. Воодушевленный "прогрессивным" западом настоящий Петр Романов вполне мог желать организовать управление государством по европейскому образцу. В равной степени и самозванец, естественно, переделывал управление страной так, как ему было удобно и понятно.
Современники Петра в один голос утверждали, что абсолютным приоритетом его работы было увеличение доходов государства для нужд армии и флота, а также строительства Санкт-Петербурга. Другими задачами - реформами исполнительной, законодательной и судебной властей - занимались постольку, поскольку это было необходимо для реализации главной задачи.
Петр вводил поэтапно все новые и новые налоги. Изначально армия содержалась из главных доходов государства — таможенных и кабацких пошлин, однако этих денег не хватало. Появлялись новые налоги - драгунские, корабельные, окладные, запросные, неокладные и т.д. Потом сюда присоединились налоги на содержание рабочих для постройки Петербурга - "рекрутные", "подводные" и т.п. В общем, из государства и населения на протяжении двадцати с лишним лет вытягивались все ресурсы для решения вышеупомянутых задач.
Противоречий в контексте нашего исследования я здесь не вижу. Не трудно поверить, что настоящий Петр Романов хотел, прежде всего, стать достойным членом европейского сообщества, поэтому посвятил бОльшую часть правления противостоянию с европейским монархом номер один того времени - шведским королем Карлом XII. Ровно того же мог желать и новый, подложный глава Российской империи. Помимо имиджевых вопросов, решались проблемы выхода к морю в целях торговли и иного взаимодействия с иностранными государствами.
Карл был реально крутым. В период с 1699 г. по 1709 г. он не проигрывал никому, лично участвуя в сражениях. Побеждал Данию, Саксонию, Речь посполитую и всех прочих, кто вставал на его пути, включая Россию. Его боялись и уважали. Это был последний европейский монарх, который погиб в бою, в 1718 году, при взятии одной из Норвежских крепостей. Петр I был настолько впечатлен его жизнью, что, получив известие о гибели короля-воина, объявил траур в стране на три дня, несмотря на то, что Карл был его главным оппонентом.
После победы в Полтавской битве 1709 года имидж Петра I в Европе поднялся до небес и Россия стала восприниматься западным миром в качестве Великой державы, свергнувшей с пьедестала Швецию.
Поэтому, повторюсь, вопрос содержания армии и флота для Петра был под номером один. Вопросом номер два было строительство новой столицы, Петербурга.
Цитирую Брокгауза и Ефрона: "После флота, армии и иностранной политики наибольшую часть своей энергии и своих забот Петр посвящал Петербургу. Петербург - личное дело Петра, осуществленное им вопреки препятствиям природы и сопротивлению окружающих. С природой боролись и гибли в этой борьбе десятки тысяч русских рабочих, вызванных на пустынную, заселенную инородцами окраину; с сопротивлением окружающих справился сам Петр, приказаниями и угрозами".
Каких-либо серьезных противоречий здесь тоже не наблюдается. Настоящий Петр Романов вполне мог принять волевое решение построить новый город там, где он считал это необходимым. Бешеные затраты финансовых и человеческих ресурсов в данном случае вопрос не ключевой. Цель оправдывает средства.
Для самозванца строительство нового, "своего" города тоже было оправдано, даже в большей степени. Не меньше, чем бесконечные расходы на армию. Мы же с вами, дорогие читатели, прекрасно понимаем, что это за "ТЕМЫ" - содержание армии и строительство. Это же настоящий "Клондайк"! Тут можно было "похоронить" и присвоить сколько угодно денег. Ну а город на берегу моря - тоже вполне хороший вариант. Мало ли, как повернется дело, всегда можно, если что, сесть на корабль и уплыть на запад...
Все, что мы с вами только что рассмотрели касательно деятельности Петра в должности императора всероссийского, - это его внешняя, формальная деятельность. А что конкретно делал Петр в эти годы? Не он же сам собирал деньги с населения и укладывал булыжники в мостовые Питера? Достаточно приехать, посмотреть и спросить с ответственных лиц, верно? Чем же он занимался, так сказать, лично?
Период до Полтавской битвы брать не буду, там Петр на 80% был занят войной и всем, что с ней связано. А вот после 1709 года... Мда, тут снова появляются вопросы. В учебниках по истории об этом не пишут. Или предпочитают не писать, не знаю.
В общем, половину 1710 года, около 10 месяцев 1711 года, 6 месяцев 1712 года, 8 месяцев 1713 года, 6 месяцев 1714 года, около 4 месяцев 1715 года, весь 1716 год, 9 месяцев 1717 года, 6 месяцев 1718 года, 6 месяцев 1719 года, 4 месяца 1720 года, 5 месяцев 1721 года, 5 месяцев 1722 года, 5 месяцев 1723 года, 4 месяца 1724 года Петр I находился за границей. Ездил "по делам" и "на лечение".
Разве не странно? Нет, я все понимаю, есть вопросы международных отношений, всегда были и остаются. Но проводить больше половины времени за границей? Для монарха это реально необычно. Даже в сегодняшние времена, при доступности любой точки планеты, руководители стран все-таки в большинстве случаев используют дипломатический формат общения - письма, ноты, общение с послами других стран и т.д.
Создается устойчивое впечатление, что Петр не жил в России, уезжая по делам в Европу, а, наоборот, тусовался в Европе, приезжая в Россию только по работе, так сказать, "на проект". Такой образ жизни очевидно более подходил для самозванца, нежели для русского Царя.
Есть еще один, с моей точки зрения, очень противоречивый и странный факт из деятельности Петра Великого. В 1724 году он учреждает праобраз Российской Академии Наук, которая изначально называлась "Академия наук и художеств", и назначает туда президентом Лаврентия Лаврентьевича Блюментроста. Этот дяденька всю жизнь проучился в Европе и с 1714 года был семейным лейб-медиком императора. Я не буду вдаваться в подробности общей работы Академии, 90% преподавателей которых были немцы. Я лишь хочу обратить внимание на то, что Блюментрост в 1725 году пригласил в Россию немецких специалистов Готлиба Байера и Герхарда Миллера с целью написания истории России. Понятно, что формально не лично Петр их пригласил, но уверен, что концепция была с ним согласована.
Это очень странно. Даже уникально. Ни в одной стране мира иностранцы не писали отечественную историю, кроме России. Байер, кстати, даже не выучил русский язык за долгое время работы в Академии.
Я могу понять, когда приглашают лучших инженеров, кораблестроителей, математиков - результат их работы не зависит от знания языка. Но историков?! Как они изучали славянские летописи?! Это же полнейшая глупость для настоящего русского Царя!
А вот для самозванца такое решение опять же очень логично и естественно. Цитирую Брокгауза и Ефрона: "Россия входит в число европейских держав, но на первый раз только для того, чтобы почти на полвека сделаться орудием в руках европейской политики". Понимаете? Романовская, прошедшая цензуру энциклопедия вынуждена признать этот факт.
Именно Байер и Миллер основали нелепую Норманскую теорию происхождения русского государства, суть которой в том, что славяне были бестолковыми варварами, не способными управлять собой и вынужденные пригласить из Скандинавии руководителей страны. Именно Байер и Миллер впервые придумали термин "татаро-монгольское иго", хотя еще в 17 веке об этом было никому не известно. То есть: русские - тупые варвары, не способные к самостоятельной жизни, привыкшие к подчинению извне!... Ладно, не будем о грустном, вернемся к Петру.
Основатели науки "Новая Хронология", выдающиеся отечественные ученые Анатолий Фоменко и Глеб Носовский обнаружили замечательный факт из биографии Петра Первого: несоответствие дня рождения императора его имени. Дело в том, что исторически в России детей называли в честь соответствующего святого, день памяти которого приходился на дату рождения или был рядом. Так вот, максимальное отклонение между днем рождения и днем ангела для всех других русских царей до-петровского времени и, в частности, для обоих родных братьев Петра, ставших царями, не превышает четырех дней. А у Петра - целых 12 дней! И это при том, что в календарном году дней памяти святых с именем Петр - 31 штука! Получается, что Петр - исключение из многовековых обычаев?
Как же тогда звали самозванца? Версия на этот счет, как мне кажется, лежит на поверхности.
Известно, что на протяжении полутора веков, начиная с Петра I и кончая Николаем I, Романовы, не жалея сил и средств, целеустремленно возводили в Санкт-Петербурге огромный Исаакиевский собор. Точнее, соборов с таким именем было несколько.
Один сменял другой, еще более грандиозный, пока, наконец, в 1858 году не была закончена постройка нынешнего гигантского Исаакиевского собора.
Он был отделан с крайней пышностью. Средств явно не жалели. И не только средств, но и людей.
Кто-нибудь из вас, дорогие читатели, знает святого Исаакия? Я лично не знаю. Десятки раз был в Питере, почти всегда заходил в Исаакиевский собор и каждый раз снова напоминал себе, читая в интернете, кто же такой этот самый Исаакий, в честь которого построен, наверное, самый роскошный и дорогой по внутренней отделке христианский храм в мире. По сравнению с ним храм св. Петра в Риме - просто большая симпатичная бело-серая глыба. Так вот, св. Исаакий Далматский - это простой монах-отшельник, живший в IV веке в Константинополе, ничем особым не прославившийся. Какое он имеет отношение к России? Кто его вообще знает?! Это не Николай Чудотворец, не Сергий Радонежский, не апостол Пётр, в конце концов!...
А вот, что сообщает об Исаакиевском соборе все тот же Словарь Брокгауза и Ефрона: "Исаакиевский собор - главный храм в Санкт-Петербурге, посвященный имени св. Исаакия Далматского, память которого чествуется 30 мая, в день рождения Петра Великого. Постройка этого храма начата при Екатерине II, в 1768 г., но еще при Петре были воздвигнуты одна за другой две церкви: первая, в 1710 г., вторая в 1717 г., после пожара, уничтожившего первую, на месте нынешнего Сената; эта церковь также сгорела в 1735 г. от молнии. Постройка третьего обширнейшего храма, предпринятая Екатериной II по плану архитектора Ринальди на месте нынешнего собора, была приостановлена смертью императрицы. Император Павел I, поспешив с окончанием постройки, изменил совершенно и план ее, и здание, возведенное до карниза из мрамора, было достроена кирпичом в 1802 г. ... В 1817 г. император Александр I утвердил проект, составленный французом Монферраном. Впоследствии по повелению императора Николая I этот проект был несколько видоизменен... Собор был достроен в нынешнем своем виде в 1858 г. и торжественно освящен 30 мая этого года".
Понимаете картину, дорогие читатели? Может быть, "Петр" - это было имя царя "для народа", а "Исаакий" - имя "для своих"?
Может быть, все-таки действительно произошел тайный дворцовый переворот с подменой царя? Подлинного Петра Алексеевича сначала приучили к пьянкам-попойкам, уговорили уехать в Великое Посольство, а потом тихо убрали. Вместо него привезли из Западной Европы совсем другого человека, правившего затем от имени Петра. Понятно, что этого человека звали, скорее всего, не Петр. Вполне вероятно, что его звали Исаакий и именно его день рождения приходился на 30 мая. День рождения настоящего Петра, по-видимому, был совсем другим, он должен был соответствовать имени "Петр". В официальной истории этих данных нет, как нет и информации о точном месте рождения Петра, о чем мы уже говорили в начале этой статьи.
Ну и в завершении нашего исследования получайте упитанную "вишенку на торте", дорогие читатели.
Как я часто говорю в своих статьях, официальным источникам в полной мере доверять нельзя. Историю пишет победитель, поэтому внести правки в письменныие источники, будь то летописи, письма, прочие бумаги, не сложно. Но все следы замести невозможно.
Посмотрите на портрет царя Алексея Михайловича.
У него типичная "Романовская" внешность - вытянутый череп, длинный нос, высокая дуга бровей.
Теперь взгляните на гравюру, изображающую Ивана V и Петра I в бытность их совместного царствования. Видим те же признаки - вытянутые лица, длинные носы, высокие брови и т.д.
А вот и портрет самого молодого Петра Алексеевича еще ДО Великого посольства.
Типичный Романов - нос, брови, все на месте. Обратите внимание на одежду - она типично русская, никаких "западных" веяний.
Также полюбуйтесь на монету с изображением сына Петра - Алексея.
Та же самая "романовская" порода. Монета вообще отличный источник информации. Не сотрешь, не допишешь, не переделаешь.
А теперь внимательно посмотрите на посмертную маску Петра I.
Череп круглый, нос короткий, брови низкие, подбородок другой, скулы другие - всё другое!! Не нужно быть профессиональным антропологом, чтобы понять, что это совершенно другой человек.
Более того, посмотрите на этот портрет:
Перед нами привычное, "родное" лицо Петра Великого. Но и это лицо, скорее всего, - просто адаптация художника к романовскому типу. Оно тоже совершенно не похоже на посмертную маску!
Что ж, на этом свое исследование я заканчиваю. Надеюсь, вы убедились, дорогие читатели, что к биографии Петра I есть вопросы, и их не мало. Лично мне (хотя, уверен, что очень многим тоже) хочется точно знать, находилась ли Россия в силу государственного переворота почти весь 18 век под внешним управлением или же поворот в сторону Запада был результатом выбора законного Царя страны. И сделать это сегодня очень просто. Петр I похоронен в Петропавловской крепости. Можно сделать ДНК экспертизу его самого, его отца, его брата и точно узнать, Романов это или самозванец.
И вот я возвращаюсь к вопросу данной статьи: все-таки почему не проводят ДНК экспертизу Петра Первого?..
