Существует такое явление в общественной и политической жизни, как государственничество. (этатизм) Это явление проявляется в самых разных философско-политических концепциях - от разного рода социалистов до консерваторов. На чём основана их точка зрения? Она основана на неприятии рыночного хаоса, на неприятии господства частных интересов над общественными. Они предлагают подчинить все сферы общества сильному государству именно для того, чтобы частные интересы не главенствовали в обществе. Казалось бы, действительно такая точка зрения имеет сильное основание - ведь для большинства населения любой страны, будет интересно учитывание их общих интересов. Тут стоит уточнить, что под частными интересами мной подразумевается интересы той страты общества, которая имеется реальные рычаги давления как на государство, так и на общество. Так вот именно против них направлена идея государственничества. Это идея ограничения корыстных интересов узкой прослойки населения.
Но в чём же реальная проблема этой концепции? В истории было много стран, где государственные институты существенно влияли на многие сферы общества, а сегодня вообще сложно найти развитую страну, где государство не имеет сильного влияния на все сферы общества. И посмотрев на их пример, разве можем мы сказать, что сильное влияние государства разрешило проблему? Можно сказать, что участие государства даёт нам то самое перераспределение благ и позволяет оказывать социальную поддержку, но разве это именно от участия государства в жизни общества? Откуда в современных государствах развитое социальное обеспечение? Его потребовали массы и сражались за эти блага на протяжении всего XX века. Оказывало влияние на внутреннюю политику многих стран существование целого блока социалистических государств. Именно борьба масс за очевидные для нас права дали нам современные социальные государства. То есть не сам факт вмешательства государства во все сферы жизни общества даёт этому обществу социальные блага, а борьба определённой (но при этом обычно многочисленной) части общества за эти самые права.
Из этого получается, что нужно не просто вмешательство государства, а его направленное вмешательство в интересах большинства. Но способно ли государство как таковое на выполнение таких функций?
В принципе, в краткосрочном отрезке времени оно может выполнять эти функции, но достаточно скоро возникает и другая сторона настолько сильного государства – обретает могущество слой бюрократии, который использует государственные механизмы, которые были предназначены для предотвращения такого перекоса в своих интересах. Из-за чего так происходит? Из-за того, что государство как явление, в сущности, своей иерархично и насильственно. Существования государства (или отсутствие процесса его преодоления) даёт почву для узурпации бюрократами власти, т.е. даже если изначально бюрократы и действовали под давлением масс, то в относительно скором времени они начинают играть на себя. Сильное государство, созданное на великих революционных идеях свободы и равенства зачастую останавливается на банальном огосударствлении экономики, но не преодолевают собственно классовую, иерархичную сущность государства и общества, что и приводит к отсутствию освобождения человека.
На мой взгляд, путь к лучшему будущему не пройти без преодоления человечеством государства, как инструмента жёсткой иерархии и насилия. Без сильного «гражданского общества» попытки перестроить это общество через государственное регулирование приведут снова к концентрации в руках немногих всей власти.