На Западе продолжают обсуждать арест и последующее освобождение под надзор полиции Павла Дурова. Вот отклик на статью в Financial Times.
Журналист Financial Times критикует Павла Дурова за неспособность провести различие между авторитарными и демократическими требованиями
В недавней колонке Джон Торнхилл из Financial Times исследовал историю Павла Дурова и его платформы обмена сообщениями Telegram, которая стала важнейшим инструментом обеспечения свободы слова в репрессивных странах.
Однако Торнхилл утверждал, что Дуров изо всех сил пытался провести различие между требованиями авторитарных режимов, которым можно законно сопротивляться, и требованиями «демократических стран», которым, по его мнению, следует следовать. Торнхилл раскритиковал Telegram за отсутствие прозрачности в отношении того, почему он больше не блокируется в России, и за то, что он не включил сквозное шифрование по умолчанию.
Далее журналист назвал либертарианскую позицию «инфантильной», утверждая, что свободное общество предполагает нечто большее, чем просто свободу слова. По словам Торнхилла, некоторые права человека могут быть проигнорированы, если они вступают в противоречие с требованиями политических элит или большинства на выборах.
Тем не менее, Торнхилл не объяснил нам разницу между авторитарными режимами, которым следует сопротивляться, и директивами «демократических стран», которых, по его мнению, необходимо придерживаться.
Несмотря на это, давайте вспомним, как Торнхилл хвалил Павла Дурова 9 лет назад:
Мой обед с FT с очаровательным российским технологическим предпринимателем Павлом Дуровым
http://t.co/a1C7b8gU23pic.twitter.com/1R2n1SkwCB
— Джон Торнхилл (@johnthornhillft) 4 июля 2015 г.
Источник. https://freedurov.net/post/ftjournalistcriticizespaveldurovfailingdifferentiatebetweenauthoritariandemocraticdemands/ (29.08.2024)
Автору статьи «верю сразу и окончательно» по поводу видео 2015 года, которое у меня не открылось, верю, что Торнхилл хвалил Павла Дурова 9 лет назад. Хотел прочитать упомянутую статью в Financial Times и найти там аргументы, с которыми можно было бы согласиться или поспорить, но без подписки на этот источник статья не читается. Поэтому я ограничусь обсуждением того, что пересказано выше в источнике, который процитирован.
Джон Торнхилл мог бы сказать, какие страны он относит к репрессивным и авторитарным, а какие к демократическим, и почему. Меня интересуют США — это репрессивная страна, с авторитарным режимом, если мы знаем, что спецслужбы США заставили Цукерберга фильтровать информацию в своей сети, что-то удалять, кого-то блокировать, если он излагает мнение, которое не нравится правительству США.
Например, после беспорядков в здании Капитолия 6 января 2021 года несколько популярных социальных сетей заблокировали аккаунты действующего (на тот момент) президента США Дональда Трампа. Хотелось бы спросить у Джона Торнхилла: в США авторитарный режим, которому можно законно сопротивляться, или США являются демократической страной, требованиям которой надо следовать?
Автор прочитанной нами статьи, в которой обсуждается статья Торнхилла, прав в том, что Торнхилл не объяснил разницу между авторитарными и демократическими режимами. Он просто играет этими словами.
А дальше Торнхилл утверждает, что свободное общество предполагает нечто большее, чем просто свободу слова. Он считает, что некоторые права человека могут быть проигнорированы, если они вступают в противоречие с требованиями политических элит или большинства на выборах.
Потрясающе! А как же законы США? А если элиты нарушают законы, как это происходило с расследованием проделок президента США Джо Байдена в бытность вице-президентом и проделок его сыночка? А если на выборах мнение большинства было искажено? Тогда незаконно лишили голосов Дональда Трампа и приписали голоса Джо Байдену — этот момент даже показали на экранах в режиме трансляции. Если элиты (демократическая партия) подмяли под себя спецслужбы и юстицию, если министр юстиции отправлял материалы по Байденам под сукно, чтобы не мешать Джо Байдену избраться, их требованиям надо подчиняться? То есть требования, возможно, преступных политических элит выше закона, выше мнения большинства, которое исказили на прошлых выборах? А в своём ли уме господин Торнхилл?
То есть, по Торнхиллу, свободу слова имеют только управляющие элиты, а всем остальным, в том числе действующему (на тот момент) президенту Дональду Трампу надо ограничить свободу слова в угоду этих элит? Проще говоря, заткнуться? А Джон Торнхилл не перепутал, где у нас авторитарные режимы, а где демократические?
Джон Торнхилл просто играет словами: демократические — хорошие, хотя в США нет демократии, нет прямых выборов президента страны, а авторитарные и репрессивные — плохие. И это не зависит от того, является ли демократический режим истинно демократическим, а авторитарный и репрессивный действительно авторитарным и репрессивным. За что Джон Торнхилл критиковал Павла Дурова, не совсем понятно. Он и сам не отличает демократический режим от авторитарного.
Вот такие словесные выкрутасы можно прочитать в западных источниках информации по поводу Павла Дурова, его Телеграма, свободы слова и всяких там режимов.