Однажды ко мне обратился клиент с проблемой, связанной с покупкой мебели через интернет-магазин. Он приобрел пенал для ванной комнаты Aquaton Адель через интернет-магазин Леру Мерлен с доставкой на дом. На момент получения товара осмотр фактически не был произведен, что впоследствии привело к неприятным последствиям.
Когда клиент распаковал пенал, он обнаружил, что товар имеет значительные дефекты в виде раздавленных боковых панелей и двери с лакокрасочным покрытием. Эти дефекты были настолько серьезными, что их невозможно было бы причинить в домашних условиях. Следовательно, товар был доставлен с дефектами, о которых потребитель не мог знать заранее.
Мой клиент сразу же обратился в магазин с требованием вернуть деньги или заменить товар, но получил отказ. В ходе досудебного урегулирования его обращение было рассмотрено отрицательно, и магазин указал на ответственность покупателя за повреждение товара после его принятия. Однако, магазин не провел экспертизу товара, что является нарушением прав потребителя.
Я подготовил исковое заявление в суд. В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товаре. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что товар был доставлен с дефектами, и магазин обязан вернуть деньги клиенту. Суд вынес решение в пользу моего клиента, и он получил полное возмещение стоимости пенала, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя. Но не сразу.
Решением и.о. мирового судьи исковые требования моего клиента были оставлены без удовлетворения. Однако, в апелляционной жалобе мы указали, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно распределено бремя доказывания. Суд фактически возложил обязанность по доказыванию не причинения указанных повреждений в бытовом использовании на истца.
Вышестоящий суд отменил решение и.о. мирового судьи и принял новое решение. Исковые требования моего клиента к ООО «Леруа Мерлен Восток» были удовлетворены. Договор купли-продажи пенала для ванной комнаты Aquaton Адель был расторгнут, и с магазина в пользу моего клиента была взыскана уплаченная за товар сумма, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также была взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя за каждый день невыплаты уплаченной за товар суммы до фактической выплаты по решению суда.
