Автор: Людмила Белогорская
Как-то одна моя знакомая явилась на работу мрачная. О причинах плохого настроения рассказывать не захотела, так и маялась в одиночку весь день. А вечером её «прорвало».
-Представляешь, - эмоционально рассказывала она, - утром, часов около семи, звонит мне классная руководительница сына. Она у них русский язык и литературу преподаёт. И с ходу «наезжает». Мол, Денис не хочет учиться, на уроках несёт отсебятину, когда она, можно сказать, всю информацию по полочкам разложила и им в клювике принесла – берите, пользуйтесь!
Меня заинтересовали слова учителя насчёт «отсебятины».
-Ему нужно было раскрыть образ Анны Карениной, а он, вместо того, чтобы повторить учительские слова, выдал своё мнение – что думал, то и сказал…
-А что он думал? – полюбопытствовала я.
-Что Анна избалованная кукла, привыкшая получать от жизни всё, что захочет. Что она сама разрушила семью, сделав несчастными и мужа, и сына. Мол, не любила мужа – зачем замуж выходила, а вышла – будь любезна, соответствуй высокому званию жены и матери. Ну, и далее в том же духе…
Уважаемой Елене Викторовне страшно не понравилось, что ученик решился озвучить своё (неправильное) мнение. Она-то другое рассказывала, кое-что ребята даже законспектировали…
Собственно, ничего нового я не услышала. И нас когда-то учили, втолковывая прописные истины: «Базаров – «лишний» человек», «Катерина – луч света в тёмном царстве». А мы послушно отвечали, как надо. А действительно, как надо?
Вспоминаю одного нашего знакомого. Доктор технических наук, профессор, интеллигентный, прекрасно воспитанный человек. Он был не только непререкаемым авторитетом в своей области. Меня поразило то, что этот человек мог свободно рассуждать на самые разные темы – искусство, литература, политика, демонстрируя глубокое понимание проблемы и своё особое мнение по каждому вопросу.
Мне запомнились его слова, сказанные по поводу одной весьма известной картины, увиденной нами в Лувре:
-Люди зачастую склонны видеть то, чего нет, неважно, идёт речь о литературном произведении или о живописи, - говорил он. – Ну откуда, скажите, нам знать, о чём думал, создавая их, художник или литератор, и что он хотел сказать? Одно дело, если автор оставил какие-то пояснения, а если нет? Когда-то кто-то авторитетный высказал своё мнение, его подхватили и растиражировали. Вот и появился очередной шаблон…
Я же в какой-то период своей жизни поняла, что люди, мыслящие нестандартно, для меня гораздо интереснее «правильных», живущих по шаблонам. И, уже имея по этому поводу своё мнение, я посоветовала коллеге посмотреть на проблему под иным углом. Вот-вот её сын закончит школу и с удовольствием помашет ручкой Елене Викторовне. Ему уже неинтересно будет, что думает его наставница по поводу Анны Карениной или Сонечки Мармеладовой. Но своё собственное (неважно, правильное или нет) мнение останется при нём…
Кстати, вы замечали, что настоящие открытия, прорывы в науке совершают чаще всего нестандартно мыслящие личности? Некоторых из них в школьные годы считали полной посредственностью, если не хуже. Хотите примеры?
Константин Циолковский, основоположник теоретической космонавтики, в своё время был отчислен из гимназии как умственно отсталый, не способный справиться даже с элементарными задачами. Нобелевский лауреат и создатель теории относительности Альберт Эйнштейн в детстве был косноязычен, врачи подозревали у него врождённую умственную неполноценность. Исаак Ньютон, один из создателей классической физики, очень поздно начал ходить и говорить, некоторое время его и вовсе считали дурачком. Томаса Эдисона, создателя звукозаписи и электрической лампы, после нескольких месяцев обучения рекомендовали матери забрать из школы как умственно отсталого…
Достаточно часто школьные и вузовские отличники, ни на шаг не отступающие от прописных истин, изложенных в учебнике, не могут ничего добиться в жизни, а «хорошисты» и даже троечники становятся прекрасными специалистами и умелыми руководителями. Можно много говорить о причинах - о нераскрытом в школьные годы потенциале ребёнка, пробелах в образовании в отдельно взятом учебном заведении… Всё это имеет место быть, а ещё они меньше других оглядываются на авторитеты…
Не так давно я где-то прочла заметку о том, что наклон почерка при обучении письму имеет свою расшифровку: так, как пишем мы, с наклоном вправо, - способствует задаче воспитания коллективизма; прямой почерк – это акцент на личность, индивидуальность. Заинтересовавшись, стала искать в Интернете материалы по этой теме. Много чего нашла, но коллективизм и индивидуальность в этих статьях не упоминались. Если информация в этом материале всё же соответствует действительности, то что у нас получается?..
На мой взгляд, при всей важности воспитания коллективизма ( помните: «Прежде думай о Родине, а потом о себе»?) формирование личности, имеющей собственное оригинальное мнение, не менее важно. Хотя далеко не все так считали и считают…
В своё время мой супруг был наказан за то, что осмелился высказать особое мнение, отличающееся от общепринятого. Член партии, староста группы, сдававший большую часть зачётов и некоторые экзамены «автоматом», на государственном экзамене по истории КПСС озвучил своё мнение по вопросу экзаменационного билета. В результате историю КПСС он пересдавал несколько раз, сдал уже тогда, когда все троечники их группы благополучно закрыли сессию. На четвёртый раз сдал, наконец, получив в зачётку оценку… «отлично» и наказ преподавателя больше не выпендриваться…
Наверное, вы замечали, что в жизни столкновение устоявшегося, традиционного и нового, оригинального происходит достаточно часто. Что одержит победу? Можно долго говорить и даже спорить на эту тему, думаю, что мнения будут разные. И каждый из нас имеет право на своё собственное. Прав человек или нет – покажет в дальнейшем жизнь. А вы как считаете?