Есть в телеграме такой канал «историк-алкоголик». Очень занятный персона – остроумные и как историк действительно квалифицированный. Есть у него один маленький недостаток – он антикоммунист. А антикоммунизм как идеология замечательным образом заменяет собой и ум, и знание истории
К 85-летию подписания пакта Молотова-Риббентропа автор канала написал текст с беспристрастным, как ему показалось, анализом: «любая оценка дипломатического манёвра такого уровня должна исходить только из одного критерия – качественного изменения состояния безопасности страны».
Посмотрим, что у него получилось.
«Во-первых, по итогу исполнения положений пакта и всех приложенных к нему протоколов, СССР получил общую границу с Германией – до этого её не было».
Неудобно напоминать, но план «Вайс» – директиву о нападении на Польшу, – Гитлер подписал 3 апреля 1939 года, когда никаких переговоров с СССР не было. Учитывая же стремительный развал польской обороны (которого в СССР никто не ожидал), Союз так или иначе всё равно получил бы общую границу с Рейхом – только по совсем другой линии границы и без куцых гарантий безопасности.
Вообще видно, что автору очень хочется сослаться на Виктора Суворова, но он-то человек приличный и знает, что Суворов брехло, а на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа никаких решений, которые бы «открыли шлюзы мировой войны» не принималось.
А без ссылки на Суворова получается не злой умысел, а просто логическая ошибка – «после того не значит вследствие того».
«Во-вторых, неукоснительное соблюдение пакта советской стороной привело к тому, что Германия получила возможность вести комфортную войну на одном фронте, то, чего немцы так жаждали, но не добились в 1914 году – воевать с врагами по отдельности».
Простите, а СССР тут причём? Польша была связана союзническими отношениями с Великобританией и Францией, и они дисциплинировано (правда – несколько неожиданно для всех) объявили войну Германии уже 3 сентября.
С этого момента Германия получила возможность вести совершенно некомфортную для неё войну на два фронта, причём с заведомо сильными противниками – польская армия в тогдашней Европе слабой отнюдь не считалась. Видимо именно поэтому Гитлер пошёл на беспрецедентное решение – не проведение локальной операции с целью получения сухопутного коридора в Восточную Пруссию, а полный разгром Польши главными силами немецкой армии.
Красная армия сильной не считалась ни в Германии, ни у европейских союзников. Да и сам СССР до середины 30-х годов рассматривал в качестве главного противника именно Польшу.
Войны на два фронта не получилось, с одной стороны, из-за уже упомянутого стремительного развала польской обороны, а с другой – из-за неторопливости западных союзников. Последняя была обусловлена и неправильным пониманием целей и планов Гитлера, затянутыми сроками мобилизации и желанием направить немецкую агрессию против СССР.
Простите, а причём тут пакт?
«В-третьих, (…) в 1939 году вермахт – это далеко не выдающаяся по размерам армия, которой просто бы не хватило сил на операцию против СССР».
В 1934 года, когда Пилсудский подписывал с Гитлером пакт о ненападении, вермахт тоже не был выдающейся армией. Но Пилсудский подозревал, что в будущем она станет выдающейся. Кстати, у Германии и Польши были общие политические цели, которых они могли пытаться достичь совместно. Например – возвращение / получение заморских колоний.
Сталин не хотел предотвратить войну в 1939 году. Он вообще не хотел ввязываться в европейскую войну, если уж не удалось её предотвратить.
«В-четвёртых, пакт не только привел к образованию общей границы с Германией, его положения вывели СССР на конфликт с Финляндией и Румынией, которые были вынуждены уступить часть своей территории».
Хм… Автор правда считает, что возвращение Бессарабии, аннексированной Румынией у своего вчерашнего союзника России – такое уж страшное преступление? И линию границы от Ленинграда тоже отодвигать не надо было? Интересные суждения…
«В-пятых, (…) время получили – несомненно, но воспользовались им крайне бездарно».
Ну, автор и сам понимает, что к предмету это отношения не имеет.
«Главный результат заключения пакта «Молотов-Риббентроп», по которому его и нужно оценивать, — это очевидное качественное ухудшение состояния безопасности страны».
Это – не следствие пакта. Это следствие мировой войны, которые началась бы и без пакта. Чтобы её избежать, можно было, например, подписать оборонительное соглашение СССР в Великобританией и Францией, но они на это не пошли. Пакт был подписан только после того, как стала очевидна бесперспективность московских переговоров.
При этом «историк-алкоголик» совершенно сознательно не указывает такое, например, следствие подписания пакта, как политический кризис в Японии, результатом которого стал отказ империи от участия в германо-советской войне на стороне Гитлера, что сделало возможным переброску под Москву войск с Дальневосточного фронта. Ни про этот, ни про другие факторы он сознательно не упоминает, потому что они противоречат его выводу.
Отсюда вывод: целью «беспристрастного анализа» было сделать вполне пристрастный вывод о том, что Сталин как минимум дурак.
P.S.: Допускаю, что автор в такой странный способ хотел покритиковать Минские соглашения. Но сейчас их не надо сравнивать с пактом Молотова-Риббентропа, можно и так критиковать. Я, например, так и делаю, хотя отдаю себе отчёт об отсутствии необходимой исторической дистанции и отсутствия всей необходимой информации.