В комментариях к предыдущему посту о фильме "Про Красную Шапочку" многие читатели заметили те недостатки, о которых я не писала. Например, умный человек @Янжима Бессмертная обратила внимание на идиотизм волков, которые всю дорогу пытаются набросить на Красную Шапочку мешок. Хотя можно было бы схватить девочку и туда её посадить.
Если вернуться к разбору фильма с точки зрения сценариста, бросается в глаза отсутствие причинно-следственных связей. В хорошем сюжете одно событие всегда вытекает из другого:
- Шурик придумал машину времени, которая помогла перенестись во времена Ивана Грозного. Аппарат сломался, поэтому царь оказался в XX веке, а управдом Бунша и проходимец Милославский - в XVI-м.
- Женя Лукашин напился вдрызг, поэтому не заметил, как прилетел в Ленинград. Поскольку названия улиц и дома в СССР были типовыми, герой ошибся и зашёл в чужую квартиру. Надя разозлилась, потому что на носу Новый Год, а у неё разлеглось незнакомое мурло и утверждает что это его, мурла, жилище.
- Царь хочет выдать дочь замуж за злого боярина Полкана, но влюблённый в царевну печник придумал, как её спасти. Поэтому он идёт в лес и с помощью местной нечисти строит летучий корабль.
Это три сюжета, в которых хорошо видна причинно-следственная связь. В фильме "Про Красную Шапочку" её практически нет. Зачем был нужен эпизод со Звездочётом, который делает свистульки? Если убрать этот момент из сюжета, ничего не изменится.
Причём встречу девочки со Звездочётом МОЖНО было грамотно вписать в историю. Красная Шапочка попросила бы у него разрешения взглянуть в подзорную трубу на домик бабушки - хочу, мол, посмотреть, как она, а то она ведь заболела. Далее девочка бы увидела, что с бабушкой всё в порядке, и задумалась бы, кто и зачем написал на заборе, что она нездорова. Это был бы первый шаг к разоблачению волков в финале.
А свой путь Красная Шапочка могла бы и продолжить - например, от Звездочёта ей было бы ближе до домика бабушки, чем до деревни.
А вот вставка с капризным ребёнком - это отдельная песня.
Я даже не говорю о том, что с предыдущим сюжетом она никак не связана.
Я замечу, что несколько женщин схватили Красную Шапочку без всякого мешка. А два волка только зря таскались за девочкой.
Потом мы видим ЕДИНСТВЕННУЮ ОСМЫСЛЕННУЮ СЮЖЕТНУЮ ЛИНИЮ за весь фильм. Волчонок не хочет быть злым - он читает книгу, из которой узнаёт о дальних странах, где волки добрые - Волчица осуждает чтение, а книгу сжигает - Волчонок убегает, чтобы отомстить.
Вот вам и причинно-следственная связь, вот и логика повествования. Если бы центром истории сделали дружбу Волчонка и Красной Шапочки, фильм был бы намного лучше.
Такое ощущение, что этот гештальт Нечаев закрыл, сняв "Рыжего, честного, влюблённого". И он получился намного сильнее истории про Красную Шапочку.
А финал первой серии - это очередное нагромождение бреда.
По какому праву девочку хватают и тащат в усадьбу, где живут родители избалованного ребёнка? Ладно, у волков свои порядки, но люди-то должны понимать, что похищение человека - преступление.
Где волки, чью одежду потрепала собака, нашли женские платья?
Почему волки танцуют под дождём, взявшись за руки с Красной Шапочкой, но даже не пытаются её схватить? Потому что мешок утащил Волчонок? Дался им этот мешок.
А вот над песней про один патрон с картечью, другой патрон - с мечтой иронизировать не хочется. Потому что она очень-очень хорошая. И валторна эта в самом начале...
Зато ко второй серии фильма у меня много вопросов.
О них и поговорим в следующем посте.