Сегодня стало известно о том, что помощник президента РФ, председатель Российского военно-исторического общества и бывший министр Культуры Владимир Мединский будет курировать управление по государственной политике в гуманитарной сфере - в культуре и историческом просвещении. Опубликованная на некоторых каналах новость оказалась "задизлайкана" читателями.
Буквально пару дней назад я писал о роли интеллигенции, вклада и портрета тех, кто представлял это особое сообщество. Упомянув и том, что (как мне кажется) одним из итогов СВО станет формирование новой прослойки уже совершенно новой русской интеллигенции. (русской здесь не национальный признак, поскольку ни у кого не возникает сомнений в том, что, например, армянин Айвазовский – часть русской культуры и интеллигенции) Кстати, впервые я об этом говорил ещё в августе 2022. Но тогда не привёл в качестве примера человека, который формирует (мог бы это делать) смыслы Владимира Мединского.
Меж тем отношение к этому человеку сродни целой плеяде других известных деятелей разных сфер. В основном относящихся к политике или около политики. Греф, Голикова, Кудрин, Набуиллина. Все они совершенно разные. Решают (или делают вид) разные задачи. Но не вдаваясь в детали каждого из них наделили своим ярлыком «либерала». Что и без уточнений и разъяснений ставит в ряд с «сомнительными личностями».
Отношение к Мединскому во-многом сформировалось в тот период, когда он был министром культуры. Тот самый портфель, в котором сложно оценить эффективность работы в полной мере. Особенно, в государстве, где отсутствует идеология на конституционном уровне. Докопаться всегда есть до чего. Опять же не вникая в детали и не разбираясь в вопросах, где министерство должно вести жёсткую политику регулятора (читай цензора). Определяя «что такое хорошо, а что такое плохо». А где можно дать обществу самому «самоопределиться» в житейских вопросах. Отсекая от себя всё чуждое не через запреты, а по зову сердца и души.
Но даже не маслом в огонь, а скорее стаканом воды в кипящее масло стало участие Мединского в переговорах. Причём, с чьей-то подачи его быстро "назначали" не просто "старшим группы", а инициатором и даже лоббистом самой идеи проведения переговоров. Чему на самом деле нет никаких доказательств. Зато полно заявлений Верховного главнокомандующего, где он говорить о готовности к переговорам. Но «всезнающие эксперты» тут же определили, что некое «лобби либеромассонов», чьим представителем, конечно же является и Мединский, «имеют влияние на президента и склоняют к капитуляции». В то время была популярна тема «кремлёвских башен».
Все эти нарративы заботливо создавались политтехнологами, занимающими кабинеты в разных частях света, но оправляющих отчёты в головной офис Форт-Мид штата Мэрилэнд. И они, конечно, не зря получают свою зарплату.
Хотя кое-кто всё же задавался вопросом: а почему, собственно, он?
Ну как по мне, то из всей той группы этот человек как раз наиболее логичная фигура. И будучи "записанным либералом" мог сыграть на руку в ведении переговоров.
Другое дело, что я абсолютно не верю в серьёзность самих переговоров с самого начала. И не сомневаюсь в уверенности руководства страны в том, что они не будут доведены до какого-то логического конца.
Более того, я уверен в том, что задача состояла лишь в том, чтобы достичь какого-то компромиссного соглашения (не очень выгодного нам с точки зрения уже начавшейся операции), его зафиксировать и уже потом в нужный момент вынуть из папки эту бумагу.
А "жест доброй воли", конечно, не был таким по своей сути. Это было отступление с целью проведения перегруппировки для более интенсивных боевых действий. Что стало очевидным и все это понимали ещё в Минске.
Насколько "либерален" Мединский можно понять если послушать его исторический курс. Кстати, на мой взгляд, один из наиболее выдержанных и аполитичных в хорошем смысле с одной стороны. С другой без тени сомнения относительно отношения к истории нашей страны.
Другое дело, что в лекциях указываются идеологические ошибки разных периодов. От времён летописцев, до (особенно) эпохи Советского Союза, когда историю "подкручивали" особенно рьяно. Отмечая те зацепки, которые наши идеологические противники используют с целью поставить под сомнение всю историю государства. Указав на несоответствие в одном, откровенно искажая реальные уже факты в другом.
Мединский очень непростой человек. Как и Сергей Владиленович Кириенко, он не так публичен (если не считать этот самый исторический курс). Что и служит основой для формирования самых разнообразных домыслов, слухов и клише, которыми так любят осыпать те, кто "никогда ни в чём не сомневается".
Само назначение не имеет какого-то большого значения непосредственно в данный момент. Но намекает на стремление государства всё же привести в порядок вопросы, связанные с пониманием себя и своей роли в истории. На основе чего и должна сложиться органичная и гармоничная идеология на уровне общества, а не государственного аппарата.
Без вычленения и дробления истории на "правильные" и "не правильные" периоды. С признанием ошибок в том историческом контексте, но и почитанием героев независимо от их политических взглядов (того, насколько они совпадают с нашими). Без разделения на белых и красных. С чётким пониманием, что же на самом деле есть Империя, в чём её сила и где её слабости.
--------
Спасибо за внимание к публикации!
Дмитрий Матвеев || DM_812
В ВК vk.com/dm_812