Да, помню, что долго здесь не появлялась. (Работа над последней частью "Безоара", слава Богу, после Куршской косы не идет, но мчится). Хотела было сделать обзор августа, но все ведь и без того знают, что и этот август традиционно вышел трудным. Лучше поделюсь интеллектуальным огорчением. Для чего придется воротиться к теме, которую надеялась считать закрытой.
А началось так ведь приятно... Мне попался в сети яркий разбор "Швамбрании" Льва Кассиля. (Ведь эту нравственно страшненькую книгу до сих пор подсовывают в школах детям...) А тут, что ни слово - всё по существу. И особое приятство: значит мне уже не надо об этом писать, нужное сказано. Само собой, я заинтересовалась автором, коим оказался Владимир Лорченков (прежде даже имени не слышала). Выведенное в скобки - не уничижение: в нездоровом культурном шуме трудно расслышать здоровые имена.
Тут мне и скинули ссылку на целый сборник литературоведческих статей. Начала читать...
Поначалу было интересно. А начал автор с Тургенева. Занятные штрихи, занятные мысли... Кое-что вызвало (покуда необъяснимое) напряжение сразу. Удивило, к примеру: почему столько, простигосподи, копания в русской натуре, русском характере, русской ментальности... Почему вот я, к примеру, этим не интересуюсь и не занимаюсь? Да потому, что, как говорит мой французский Король, Je ne prétends à rien, je suis. Я просто русская, мои книги остаются частью русской суммы даже на иностранных языках, всё, что я в жизни делаю (а иной раз - вытворяю) оно да, по пределению русское. А размышлять над собственной ментальностью... ну это то же самое, что часами в зеркало задумчиво смотреть: зачем? Но кому-то, может, и интересно. Отчего нет?
Но чем дальше в лес, тем меньше нравилось. И - момент истины: первая цитата из "гения" Галковского. А за ней, подбоченясь, вторая, третья...
И небездарный человек, сам не замечая, начинает писать низменно и гадостно. Даже стиль делается галковский, к примеру истерическое использование капителей, там, где человек более спокойный обойдётся курсивом. Или даже без курсива найдет способ выделить нужное. Впечатление беспомощного вопля. Или намеренное коверканье слов: если вместо "социалистический" вы напишете "сисилисьтисеский" - это в самом деле, по вашему, весомая критика социализма?
Но у Галковского заимствован не единственно стиль: крестьяне это были "полулюди". В другом месте - "животные". Узнаю старика Крупского. В смысле Митрия Батьковича. Типическая черта плебея: аристократ Пушкин за такое бы...
Аристократии, впрочем, тоже достается.
В том числе ... Набокову. Вот тут, в духе нашей тетюшанской гомозы, теряются берега... Отрицается его стиль ("просто писал на нормальном языке РИ", для троглодитов советчины, мол, и это высоко), не умеет строить сюжет (Набоков, Карл, не умеет!!! Может статься, вы с Галковским не умеете читать? Я лично, разглядывая его сюжеты, к примеру "Король, дама, валет", вообще пугаюсь - не продал ли литератор часом души дьяблю, ибо мыслима ли подобная виртуозность?) Но... держите меня семеро, сказали в Вестеросе: Набоков ещё и не состоялся!!!! Его почти не читают!!!
Читают, несопоставимо больше, чем Набокова, надо полагать, состоявшихся Галковского и Лорченкова. Ну, если без шуток, то Лорченкова едва ли, а вот Галковского - да. Что не есть хорошо - и понимание мною бедствия, как раз от знакомства с трудами Лорченкова, умножилось.
Но подкинем еще цитат, к выводам перейдем попозже.
"Пушкина затравили русские. Травили всем обществом и желали ему как можно скорее сдохнуть".
Комментарии возможны? У меня их тут нет.
"На смерть поэта" - гениальное стихотворение".
Я думала, что студенту второго курса филфака уже ясно, что это юношеская графомания без единого художественного образа, что писать в классицистической манере после Пушкина (даже после Державина уже) это - детский сад. Что, по годам Лермонтова, вполне простительно. Но стих раздули в советское время, из идейных соображений. Но на филфаке - учат, а галковцы - "знают ВСЁ".
"Поэтому русские сразу взяли Лермонтова на карандаш и стали думать, как бы убить".
Я немею.
Зато эти самые идейные соображения приписываются Лермонтову в написании "Песни о купце Калашникове". Выполнял де социальный заказ: раз про плохого царя, то пройдёт на ура. Калашников обозван прямо - "булочником" и косвенно - глупцом, ибо должен был не честь защищать, а ... поколотить жену. (Царь при этом назван почему-то ещё и сатрапом, хотя чей, собственно, сатрап - русский царь? Но для "знающих ВСЁ" и это простительно).
Мы давно привыкли к этому жалкому трюку: шокируй, тогда тебя заметят. Но - немного терпения.
Тургенев де посвящал "Отцов и детей" Белинскому, дабы ... поиздеваться над Белинским. Что это попросту недостойно Тургенева, в умную голову не приходит.
На самом деле всё проще и печальнее (но не низко): сегодня есть Галковский, тогда был Белинский. Массовые интеллектуальные психозы общества позволяют обольщаться недостойными даже самым что ни на есть достойным.
Так к чему я всё о Галковском, если читаю Лорченкова?
Примерно странице на сороковой литературовед срывается с цепи. Цитаты из Галковского, ссылки на его мнения (про стиль Галковского я уже упомянула), образ мысли Галковского, самозабвенное восхваление его же - через каждые десять страниц.
И лучше-то ничтожного Набокова - кто? Галковский!! "Поэты Емелин и писатель Галковский - орловские рысаки, появившиеся в результате столетнего отбора карликовых пони"!!
Постараюсь объяснить, что затронуло во мне какой-то нерв.
Я столько раз видала в сетях заглавную утку, но впервые вижу ее утёнка.
Страшновато наблюдать, как Галковский отражается в прикупленных по дешовке человечьих душах.
Я и раньше встречалась (среди друзей тоже, к сожалению) с некоей одержимостью Галковским. При этом человек как правило утверждает, что "в чем-то с ним согласен, в чем-то нет", но на поверку это оказывается не осознаваемой говорящим ложью. Подписываясь (в двух смыслах) на Галковского, его адепты подписываются на всё. Ибо он же "знает ВСЁ". Признаком чего это является - если кто еще не понял - чуть позже. Но те мои друзья - они далеки от литературы. Поэтому причиненный им вред заметен много меньше.
Понимаете ли вы, любезный собеседник, сколь это ненормально: человек, переваливший сорокалетний рубеж, всё время, постоянно, неудержимо ссылается на единственный авторитет, который и без прямых упоминаний просвечивает сквозь строки?
Чтоб далеко не ходить. Мои читатели, конечно, понимают: героиня, выведенная мною в "ПобѢдителях" и "Синем мёде" под именем Наташи, это личность, в свое время оказавшая превеликое влияние на формирование моей. Настоящее имя можно угадать в тексте, настоящей фамилии не узнает никто: надо быть асом вроде покойного графа Бобринского, чтобы вычислить тут происхождение от колдуна Брюса. В биографии каждого стоящего писателя должна быть своя мерцающая тайна. Да, образ "Наташи" нарисован в двух моих книгах, считая "Неферт" - в трёх. Но она б сама сочла, что оказала мне дурную услугу, если б я, повзрослев, продолжила бы постоянно ссылаться на ее мнения и лепить один её портрет за другим. Поглядите. В любом моем эссе я цитирую - то Доминика Веннера (давшего мне формулировку моей базовой константы), то Льюиса (объяснившего мне, что главное мое внутреннее противоречие - не противоречие вовсе, позволившего радостно выдохнуть), то Вовенарга (любя за одно лишь то, что он не Вольтер) то Честертона, то Константина Крылова, с которым много спорила, никогда, впрочем, не сомневаясь, что философ он серьезный, то вообще каких-нибудь досократиков. Это - естественное поведение взрослого ума. Для которого не может и не должно быть единственного авторитета по всем вопросам, "знающего ВСЁ".
Какую бы ахинею ни нёс утиный голова, утята подписываются под всё разом: Булгаков написал "12 стульев", древнерусскую литературу написали масоны, археологи всех времён работают на Сталина, Набоков - ноль без палочки, русский крестьянин был не человек, и ещё надо улюлюкать вслед тем, кому недостойны чистить сапоги - например, Адмиралу. Стоит ли эта субстанция того, чтобы выискивать в ней справедливые суждения о Кассиле или Ленине? Или хоть бы о Дугине?
Это был риторический вопрос. А вот ответ на вопрос настоящий: это признак сектантства. Непогрешимый по всем вопросам махатма, обучающий чему-нибудь побредовее: плоскоземельности написанию древнерусской литературы масонами и заговору археологов. Да, если в адепты к Дугину попадают преимущественно маргиналы в дырявых носках, то тут, к сожалению, дело обстоит иначе.
Я не знаю, какой 25-й кадр там сощелкивает, но оно работает. И, попадая в мозг, низменное явление начинает его разъедать.
PS Какие-то положения этого текста, возможно, не будут понятны без предшествовавшего разбора мировоззрения Галковского. Но ссылку я дала почти в первых строках. Не поленитесь, это в самом деле страшно.