Я уже немало написал о немецких планах по разгрому Советского Союза. Они были авантюрными, но большинству современников так не казалось, поскольку СССР окружающими воспринимался в искаженном формате.
Но не только у немцев имелись планы по разгрому нашей страны. Называлась ли эта страна СССР или Российской империей.
Наполеон Бонапарт сумел войти в Москву, но кампания 1812 года привела к фактическому уничтожению «великой армии».
В длинном списке противников России были и англичане. Да, не так давно я писал о том, что неоднократно британцы являлись нашими союзниками, нравится это кому-то или нет.
Но... они же были и нашими врагами. И думали над тем, как одолеть Россию, не «наполеоновским методом», а иным подходом.
В 1853 году грянула Крымская война, которую нынче иногда даже называют «нулевой мировой». Я к такому термину отношусь скорее скептически: в западной историографии «мировой войной» нередко называли Семилетнюю. Кстати, там тоже Россия играла важную роль.
Другие авторы «мировой войной» считают Тридцатилетнюю 1618 — 1648 гг. Ну а исследователи античности указывают на ключевое значение в человеческой истории Пунических войн. В общем, этих обозначений много, всё зависит от точки зрения.
В 1853 году Россия получила целую коалицию врагов. Тем не менее, современники хорошо помнили о провале Наполеона Бонапарта. Особенно это касалось англичан.
В 1854 году в британской газете «Икзаминэр» («Эксперт») вышла статья с громким названием «Как Англии лучше всего вести войну с Россией». Позже текст перепечатывали в американских СМИ.
Автор в этой статье предостерегал своих соотечественников от ведения масштабных сухопутных боевых действий против России, призывал не «углубляться» в страну, как это делал Наполеон Бонапарт.
При этом, аналитик обозначил главную, на его взгляд, проблему России той поры: сочетание крепостного права и желающих хорошо жить помещиков.
Секрет успеха, по мнению автора, был прост: отрезать помещиков от доходов, девальвировать достижения России по выходу к морям. Заблокировать торговые пути и ждать внутреннего кризиса.
«Далее автор предлагает блокировать при помощи главной силы государства – Британского флота – Балтийское и Черное море.
Это сделает экспорт из России невозможным, и «русские помещики в смысле получения ренты и доходов, очутятся в том же положении, в каком оказались бы английские эсквайры, если бы им, их фермерам и работникам пришлось потреблять в свое удовольствие производимые ими говядину, хлеб и пиво безо всякой возможности продавать излишки...» (с) А. С. Ходнев. Как Британия собиралась воевать на юге России в середине XIX века. / научный сборник «Британцы и народы Юга России: проблемы взаимовлияния», Краснодар, 2015
Мы видим, что англичане рассуждали совсем не так, как немцы или французы, планировавшие «разгромить вооруженные силы, дойти до Волги, взять Москву» и так далее.
Нет, британцы видели зависимость российской экономики от торговли зерном, понимали противоречия социального устройства.
В этом отношении я никогда не понимал, почему Наполеон Бонапарт не провозгласил освобождение крестьян от крепостного права и не пообещал им «господскую земельку».
Он снова и снова искал противника на поле брани, пытаясь уничтожить русскую армию, чего сделать так и не сумел. При этом, с англичанами Наполеон как раз пытался бороться «континентальной блокадой».
Тем не менее, блокада как способ борьбы с Россией тоже оказалась вовсе не супер-оружием.
Все-таки в Крымскую войну у России оставались сухопутные границы для торговли, а эффективная блокада всех портов даже силами британского флота — дело тяжелое.
Более того, когда дело доходило до боев на суше, то британцы несли большие людские потери.
Оборона Севастополя продолжалась 349 дней, Петропавловская оборона завершилась успехом русских сил, на Балтике и в Белом море англо-французы никаких выдающихся успехов не добились...
Впрочем, война 1853 — 1856 гг. стала для России «очень тревожным звоночком», а британцам кое-какие плоды всё же принесла: русские лишились права иметь военный флот на Черном море (оно объявлялось «нейтральным», хотя позднее Россия дипломатическими усилиями избавилась от этого ограничения).
России пришлось вернуть османам важные крепости и города, ранее захваченные в ходе кампании. Империя лишилась протектората над Молдавией и Валахией. Ну и были там другие пункты, не столь важные.
Среди долгосрочных последствий: финансовый кризис, реформы Александра II, возможно — продажа Аляски.
Но, опять же, англичане-то явно рассчитывали на большее.
«...это позволит нам одержать скорую, дешевую и окончательную победу», следовательно, необходимо «…приступить к блокаде Балтийского и Черного морей таким образом, чтобы как можно быстрее довести русских собственников до бедности, отчаяния, возмущения и покорности...»
Не произошло ни «покорности», ни внутреннего переворота, ни полного экономического краха.
«Большая игра» в Азии между Великобританией и Россией продолжалась ещё десятилетия. При этом, до открытой войны дело более никогда не доходило.
А потом англичане и вовсе стали союзниками в обеих Мировых войнах. Да, было участие в Интервенции, но, что характерно, англичане уже в 1920 году (раньше французов и японцев) отказались от поддержки белого движения...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!