Европа – Россия. Интеллект против сердца
Сколько помнит история, Европа, без конца сотрясаемая войнами и революциями, создавала предпосылки для своего будущего единого европейского пространства и своего единого менталитета тяжело и с муками. Не было столетия, чтобы какая-либо большая война не собрала свою кровавую жатву на полях европейских равнин. Возможно в связи с этим тенденции к объединению в Европе выявились рано, а обсуждение этого вопроса занимало лучшие европейские умы на протяжении веков, как и не раз предпринимались попытки силового объединения Европы под эгидой единого монарха. Рождались и обнародовались различные концепции единой Европы: от вполне прагматичных, до полностью утопических. В последние времена на этом поприще особенно преуспели немецкие философы, среди которых можно бы выделить Ф. Ницше, с его критическим анализом идеализации европейской культуры, и философа-марксиста К. Каутского, с вполне реалистическими планами обустройства единой Европы, которые, тем не менее, В. Ленин всё же считал утопическими, так как смог разглядеть их слабые стороны, справедливо предполагая, что подобный союз окончится диктатурой одного-двух наиболее влиятельных государств, чьей воле будут вынуждены подчиниться остальные.
Так или иначе, но всё это изобилие философской мысли однажды синтезировалось и нашло своё ясное выражение в трудах Рихарда Куденхове-Каллерги (1894-1972) – признанного отца будущего Европейского Союза. Не затрагивая всех разработок этого австрийского философа по данному вопросу – среди которых много вполне здравых и жизнеспособных, – хотелось бы обратить внимание на те из них, которые не только выглядят странными, но и скорее всего однажды приведут к краху Европейский Союз из-за явного их противоречия реальным тенденциям развития общественного сознания народов мира, уже устремляющихся – пусть пока и бессознательно – к поиску путей выхода из общепланетарного кризиса к тем эволюционным преобразованиям, которые выведут их к Новой Эре братства народов; и особенно при осмыслении роли России в этом процессе. Ведь не секрет, что идеи, вложенные в концепцию объединённой Европы, основаны более на прагматизме интеллекта чем на духовных синтетических принципах, а подобный диктат интеллекта над духом во все времена приводил к печальным последствиям – примеры Атлантиды, Античного Мира и нового времени нам известны. К тому же, как писала Е.И. Рерих: «Время, переживаемое нашим земным человечеством, есть время перехода от одной эволюции, в которой развивался интеллект, к эволюции духовности, когда дух начнёт преобладать над интеллектом, и этот переход совершается на смене рас». Отсюда можно понять и вечное противоречие европейского и российского духовного ориентализма, ибо Россия это страна всё же живущая более устремлениями духа и сердца, нежели прагматикой интеллекта. В этом противоречии лежат корни неудачи европейского сценария объединения народов, именно в противоречии с тем опытом, который исторически сложился за века в российской государственной формации единства её народов.
Итак.
1. Фокус для формирования панъевропейского союза Куденхове видел в объединённых усилиях двух государств – Германии и Франции, с постепенным расширением их влияния на соседние страны и постепенным включением последних в создаваемый Союз за счёт интеграции их экономик с Франко-Германской экономической системой. Однако не надо иметь сверханалитический ум, чтобы понять, что опасения, высказанные когда-то В. Лениным, окажутся пророческими и франко-германской гегемонии не избежать в таком случае, что мы собственно и наблюдаем в современном Евросоюзе. И в этом первое противоречие идеи единой Европы с исторической реальностью прочно сложившегося единого российского пространства: в России просто никогда не стоял остро вопрос вражды отдельных народов, но по какой-то непонятной для Запада причине вопросы эти, даже в случае значительных кризисов на национальной почве, саморегулировались естественным порядком при – опять же непонятном для Запада – доверии к центральной власти. Таким образом мы видим на примере Российской Федерации итог её многовековых усилий по удачной интеграции множества племён и народов в едином культурном и экономическом пространстве.
2. Главным объединяющим началом в деле объединения Европы Куденхове считал общеевропейскую культуру базирующуюся на эллино-христианских корнях, отвергая при этом значение отдельных наций как главный разъединяющий Европу элемент. Более того, Куденхове даже предлагал отделить нации от государства, считая, что это поможет формированию единого европейского типа людей. Он считал, что вопрос национальности станет со временем делом личным для человека, освобождая дух человеческий от узких рамок национализма. Однако, проводя ускоренную политику денационализации, Европа неизбежно уже сталкивается с всплеском активного противодействия со стороны большинства населения европейских государств, ибо процесс этот весьма долог и не терпит насилия – даже в малейшей степени. Но что мы видим на примере России? Вопрос национальностей в общей для российского пространства культуре никогда не переходил порога критического антогонизма межнациональных отношений: все более ста народностей нашей родины прекрасно выявляют в себе национальную самоидентичность в общей для всех русской культурной “гегемонии”. На чём основано такое межплеменное равновесие не могут понять не только на Западе, но даже не всегда и у нас в России, но одно совершенно очевидно: на подобные стабилизирующие процессы уходят – даже не десятилетия, а века, а связывающая такие процессы субстанция, по-видимому, истекает из народного сердца.
3. По только ему одному понятной причине Рихард Куденхове считал Россию “временно отделившейся от европейской демократии”, не приведя, между прочим, ни одного доказательства того – когда это Россия успела поносить на себе европейские демократические одежды? Разумеется были моменты в истории российско-европейских взаимоотношений, когда зёрна идей свободы и демократии находили свою благодатную почву в головах русских мыслителей, но русское самодержавие напрочь обрывало все возможности реального их распространения и утверждения в жизни. Хорошо это было или плохо показала сама история: такой русский консерватизм очевидно сохранил не тронутыми разложением европейской вседозволенностью (не будем лукавить, ибо "демократия" – при отсутствии духовных устремлений – есть вседозволенность и удобный плацдарм для внедрения в сознание разлагающих тенденций, как и очень удобное средство управления массами), так вот, русский консерватизм сохранил нетронутой главную нашу святыню – чистое сердце народа. Кроме того, Куденхове предполагал в будущем экспансию европейской демократической системы дальше на Восток, вплоть до Тихого океана, из чего следует, что Россия обязательно предполагалась для включения в это единое европейское пространство. Но разве не ясно, что такая "интеграция" возможна только на основании принятия Россией всех узаконенных (франко-германских) условий общеевропейской унии, то есть, полной потери собственного суверенитета и самоидентичности; но это условие к тому же ещё и входит в прямое противоречие с будущей руководящей ролью России в мировых обновленческих процессах.
4. О границах внутри Евросоюза. «Существует только один радикальный способ решить европейский вопрос о границах справедливо и надолго. Этот путь называется не перенос границ, а их ликвидация. Европеец… должен направить всю свою энергию на ликвидацию границ, национальных и экономических». «Если оба этих требования будут приняты, тогда внутри Европы исчезнут все спорные территории, которые могли стать причиной очередной европейской войны. Государственные границы сократятся до региональных и потеряют своё значение». Но что же в России с внутренними границами? В таком большом многонациональном государстве никогда остро не стоял вопрос о межреспубликанских границах (может быть за исключением некоторых исторических вех), а потому межнациональные культурное, научное и экономическое сотрудничества никогда не прекращались, из чего и следует предположение, что учиться межнациональному территориальному урегулированию и взаимному партнёрству нужно не столько нам у Европы, сколько европейцам у нас, ибо Российская Федерация это как раз отличный пример обустройства народов в рамках единой государственности. А вот государства, вышедшие не так давно из состава советской конфедерации народов (СССР), во многом потеряли тот здоровый иммунитет, который многие десятилетия оберегал их от разлагающих идей новой западной философской мысли.
5. Завершить формирование собственной культуры, по теории Куденхове, Европа сможет в рамках великой панъевропейской экономики. Однако есть опасения, что экономика, базирующаяся лишь на принципах разработанных под руководством избранной и закрытой академической элиты (а по сути, некого закулисного правительства), напрочь уничтожит со временем ту “духовную свободу”, о которой столько размышлял сам Куденхове. Тоже можно сказать и о науке и о культуре – их свободное развитие просто заменит собой тоталитарная извращённость всей системы новых европейских ценностей, усиленно навязываемая жителям Европы, где чёрное можно будет спокойно называть белым, а безобразное прекрасным. Не эти ли тенденции мы и наблюдаем сейчас в культурной жизни Европы? Экономика же России всегда была независимой от внешних условий, самодостаточной и подвижной – даже в не самые лучшие для нас годы мы выживали за счёт совместных усилий и огромных природных ресурсов. Централизация экономики + неисчерпаемые ресурсы – наши естественные помощники и столпы государственности, в то время как в Европе централизация экономики приведёт (и привела уже) к гегемонии сильнейших стран над менее развитыми и, как следствие, диктату и усилению власти этих сильнейших, а обеднение ресурсов неизбежно приводит Европу к зависимости от доноров и тех сил, которые ныне негласно распоряжаются мировыми ресурсами. Где же тут демократия и справедливость?
6. Ну, раз уж упомянуто некое тайное закулисное правительство, то надо сказать и о тех корнях, которые, очевидно, питали творческую философскую мысль Рихарда Куденхове. Судя по всему, эти его мысли обосновывались на духовном лидерстве иудаизма в европейской цивилизации и необходимости превращения евреев «в руководящую элиту Европы». Ни больше ни меньше! Эта «руководящая духовная раса Европы» по сути сформировалась по причине, с одной стороны – многовекового гонения всех иудеев, но с другой – толерантности жителей Европы к выделившейся еврейской элите, которая превратилась «в результате искусственного процесса отбора в нацию вождей». Вот как! Выходит Евросоюз, судя по всему, ждёт непредсказуемая эпоха власти этой новой еврейской элиты, которую некие закулисные силы хотят распространить в мире, начав её гегемонию именно с единой Европы. Конечно, всем хорошо известны замечательные особенности интеллектуальных, творческих и душевных качеств еврейской нации – за что можно только сказать огромное спасибо тем представителям этого народа, которые двигали развитие западного мира в лучшем культурном, научном и техническом направлениях. Однако, если говорить о России, то почему-то хочется вспомнить слова князя Владимира в ответ хазарским иудеям при выборе им новой религии: «Как же вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны? Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?».
В этих словах князя Владимира по сути содержится ответ на любые притязания наших западных соседей в вопросе искусственной, насильственной интеграции России с Западом, а также – рассматривая его в контексте современности – ощущается глубокий смысл на скрытое, истинное желание наших "друзей-доброхотов" с Запада по планам ослабления и дальнейшего рассеивания русского духовного и культурного пространства. С какой целью? – догадаться, впрочем, не трудно... Подавление интеллектом духа – вот то, что отличает сегодняшний путь развития “свободной” Европы от того возможного пути Красоты, Культуры и Духа, от которого она отказалась, но на который нынче встаёт Россия – пути обретения веры и самосознания. А ведь ещё в 1924-м году Николай Рерих, по воспоминаниям Н. Кардашевского, в своей речи в Берлине, сказал: «Фабричная труба и самомнение заменили в Европе душевную мудрость и закрыли пути к строению истинной жизни». Также и доктору Рябинину он говорил: «Теперь настало время, когда «свет придет с Востока», когда идеи Учителя Будды, общинника, слившись с идеями Учителей Востока, общинников знания, получат практическое своё осуществление в грядущей мировой Общине Знания. Настало время увядания Европы и расцвета и возвышения Азии. Народы Европы, прислушайтесь к Востоку, раскройте сознание, свет идет с Востока!». А в заключение можно выразить такую мысль: даже если и не знать и не принимать во внимание никакие духовные пророчества вещающие об особой духовной миссии России, вполне можно – в свете современных событий – сделать простые и очевидные выводы: былых исключительных преференций от России Европе больше не видать; нынче, и совершенно определённо, Дух России повернулся на Восток и сердце народа устремлено к Азии. К Твердыне Света и Братства.