Мы помним ещё из школы, что существуют аксиомы – утверждения, не требующие доказательств, например: каждый отрезок имеет определенную длину, большую нуля. Или: через любые две точки можно провести прямую и только одну.
Зачем это нужно? Смысл аксиомы не только в том, что утверждение принимается истинным само по себе, а в том, что на таких утверждениях выстраивается все остальная логика и доказательная база. Это фундамент, на котором будет строиться здание. Нет фундамента – нет ничего.
Существует аксиома в исторической науке: прошлого в реальности не существует – есть только наши представления о прошлом. Помните ядовитое высказывание скептиков: на самом деле все динозавры были одинаковыми, просто палеонтологи найденные кости по-разному складывают!
Объективного, не зависящего от сознания историка прошлого нет – есть свидетельства о прошлом, которые прошли через представления, переживания, мысли очевидцев (вспомним афоризм следователя Гурова: «Никто не врёт так уверенно, как свидетель!»), затем через сознание историка – и обязательно стали субъективными, то есть история всегда субъективна.
Отсюда следует вывод: истинного знания нет, поскольку нет в реальности объекта исследования – остаётся только представление о событии, явлении, которое сложилось у определённого круга исследователей.
В исторической науке соседствуют различные, иногда взаимоисключающие версии прошлого, трактовки событий, теории, признаваемые разными группами учёных: исторический материализм, теория цивилизаций, модернизм... Истории, которые созданы на основании этих теорий, оценивают одни и те же факты по-разному. Например, для сегодняшних коммунистов Сталин – самый выдающийся деятель, порой затмевающий Ленина, а для историков либерального толка оба эти деятеля – самые отрицательные фигуры прошлого.
Смена исторических теорий происходит в результате изменений в мировоззрении, так как меняется главная идея, а значит, появляется необходимость сменить образ прошлого.
При крушении самодержавия был отвергнут православно-монархический образ прошлого – знаменитая триада «православие, самодержавие, народность» была отброшена и даже опера «Жизнь за царя» была переименована в «Иван Сусанин».
Вся дальнейшая советская историческая наука развивалась на основе «Краткого курса ВКП(б)». Вся дореволюционная история России описывалась выражением, которое неоднократно использовал Ленин: «тюрьма народов». Сталин продолжил: «История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную».
Великая Отечественная война потребовала создания исторического обоснования «советского патриотизма», который понимался как «действенная любовь и преданность всех советских людей своей великой социалистической родине, своей родной Советской власти, самому справедливому, социалистическому строю».
Заложенное в сознание нескольких поколений советских людей единение Родины и советской власти привело к тому, что отказ от советских социалистических ценностей стал для очень многих катастрофой в мировоззрении.
Когда в 1990-е годы историки России стали руководствоваться либеральными историческими теориями, оказалось, что написать положительную историю России на основе либеральных идей просто невозможно: возникают концепция тоталитаризма («Жалкая нация рабов. Сверху донизу – все рабы»); теория мобилизационного общества (концентрация ресурсов для решения тех задач, которые признаны главными, в ущерб остальным сторонам жизни человека и общества, достижение цели любой ценой, принуждение как средство решения проблем, необходимость жертв ради выполнения намеченного); теория модернизации – это совокупность концепций общественного и политического развития, объясняющих процесс перехода от традиционного к индустриальному обществу.
Создать на основе этих теорий положительную историю России просто невозможно – получается деспотия, репрессии всех уровней, отсутствие прав человека, свобод и демократии.
Совершенно понятно, что любить такую страну и быть патриотом невозможно.
Отсюда возникает стремление «вернуть социализм и Сталина»! Жить с ощущением того, что и ты, и твоя страна оказались на задворках, проиграли не только в «холодной войне», но и в движении к будущему, привело к формированию стойкого отвращения к либерализму как политической и интеллектуальной идее.
В обществе возник стойкий запрос на возрождение патриотизма: хотелось видеть свою страну сильной, уважаемой, занимающей достойное место среди других государств. Людям надоели либеральные призывы к покаянию за несовершенные ими преступления, оплевывание русской и советской истории, унижение и ощущение исторической второсортности.
Впервые этот запрос был удовлетворен выходом в 2002—2005 годах серии книг В.Р. Мединского «Мифы о России». Ее ошеломляющий успех – она стала самой высокотиражной книгой современной России, – было продано 1 млн. экземпляров, обусловлен прежде всего тем, что впервые в постсоветской России русскому человеку ясно и убедительно сказали, что навязываемые либералами убеждения в пьянстве, жестокости, воровстве и лени русского человека – это миф.
Эти книги создавали образ нового человека, гордящегося своим народом, своей историей, своим государством. Такой человек смог стать основой для сильной России. На него смогло опереться государство.
Можно вспоминать неуклюжие поступки Мединского в бытность министра (которым он стал по принципу «лучше он, чем либерал какой-нибудь»), но он сделал то, что не делали наши историки: в 2012 году Институт российской истории начал писать 20-томник «История России». Первые тома обещали через 2-3 года – до сих пор не вышло ни одного. Страна без официальной точки зрения на историю!
Потом появился учебник истории под редакцией В.Р. Мединского и А.В. Торкунова, сегодня активно критикуемый либеральным академическим сообществом. Но никто не встал и не сказал: «Я готов рассказать школьникам о нашей истории!»
Да, учебник временный, выпущенный в годы СВО, отсюда главный посыл авторов: коллективный Запад определён историческим врагом России, а соответственно, западничество — идейным пособничеством врагу. Это вырывает Россию из мирового исторического и культурного процесса, но иного представить в сегодняшних обстоятельствах невозможно.
Отказ от либерального мировоззрения и создание нового мировосприятия на основе традиционных ценностей ведет к неизбежному мировоззренческому перевороту, в ходе которого формируется государственно-патриотический подход к истории. А вот каким будет это новое понимание отечественной истории, зависит от наших историков.
А учебник получился содержательным, качественным, но несколько неровным. Но в целом на настоящий момент – это лучший учебник, который автору этих слов (в прошлом школьному учителю истории) доводилось держать в руках.
Что же касается критики учебника, то она должна быть содержательной, а не эмоциональной. И уж точно не либеральной. Ведь главные задачи – воспитание в подрастающем поколении любви к Отечеству и его истории, а также "прививка" от "исторических граблей" – постоянного критиканства.