Мне кажется, что от новостей о Дурове за эту неделю все успели подустать. Я тоже.
Но мне бы хотелось на его примере коротко показать, какие просчеты могут быть в формировании собственной безопасности.
Понятно, что все хорошо организовано, чей-то хитроумный план удался. Не тем поверил, просчитался. Но!
- Множественность гражданств. Согласно общедоступной информации, у Дурова есть гражданство России, ОАЭ, Франции, Сент-Китс и Невис. Возможно, есть еще что-то. Приобретая гражданство страны, приобретаешь власть законов этой страны над собой. Именно поэтому Франция имеет полное юрисдикционное право на инициацию расследования и предание правосудию государственному суду Франции.
- Приобретенное гражданство не по почве/крови рождения может быть признано недействительным, как приобретенное с нарушениями. Например, речь может идти о предоставлении недостоверных сведений, коррупции.
- То, что уголовно ненаказуемо или трудно наказуемо в одной стране, проще обосновать и наказуемо в другой. Приведу пример: Франции сравнительно легко добиться ареста и выемки серверов в США и Амстердаме, а также эффективно обеспечить получение свидетельских показаний и преследование фигурантов дела на территории ЕС, США и других недружественных стран, России это сделать в данных реалиях невозможно.
- Отказ от исполнения законных требований юрисдикций, где работает IT продукт, в этом случае — Телеграм. Любой информационный ресурс должен блокировать, удалять и пресекать преступный контент. Отказ на обоснованный законный запрос правоохранительных или судебных органов о предоставлении информации недопустим. Если речь не идет о свидетельствовании против себя, конечно.
- Лично не совершал то, в чем обвиняют. Так сейчас обосновывают невиновность, но все гораздо сложнее для обвиняемого. Так как при отказе от контроля со стороны правоохранительных органов и непрозрачном подходе к санации контента своими силами, будет утверждаться, что обвиняемый осознавал/допускал, или безразлично относился к использованию ресурса в преступных целях.
Рассмотрим на примере
Представьте себе, что вы создали телефонную связь в городке в Колумбии, которая совершенно свободна от контроля властей.
Для соблюдения цензуры вы настроили бот, который контролирует связь таким образом, что он реагирует только на явно преступную терминологию: экстремизм, наркотики, терроризм и т.д.
При этом вы прекрасно понимаете, что определенная часть населения живет за счет импорта наркотиков и пользуется вашей связью. Но ваша система безопасности просто на них не реагирует, так как они не употребляют откровенно разоблачающие их слова-маркеры. А еще содержание таких разговоров нигде не сохраняется.
Опустим вопросы, почему именно такая система безопасности/анонимности, ваши личные контакты с жителями это городка, ваши доходы и т.д. С этим разберется следствие.
Это очень грубый пример, но если убрать очевидную политику в деле Франции против Дурова, то кейс, с точки зрения права, совсем не очевиден.