Мы начинаем верить в сверхъестественное, когда не можем объяснить природу происхождения какого-то явления. Ну или просто не хотим разбираться в фактах и их сопоставлять. Проще всё взять, объединить под одну гребенку и налить масла в огонь со стороны жёлтой прессы.
Года 2 назад на ЯндексДзен для одного из проектов уже разбирала историю этой мистической картины, которая приводит к пожарам. И на моё удивление в последнее время история связанная с картиной, речь о которой пойдет дальше, с новой силой начала распространяться в интернете. Поэтому решила вернуться к этой истории, тем более появилось несколько новых версий, а из старой версии исчезли некоторые факты.
Итак, приступим. Середина ХХ века, Италия. Джованни Браголин или Бруно Амадио (в первом случае псевдоним, во втором настоящее имя) пишет картину, которая станет печально известной своей особой любовью к огню. На полотне изображен плачущий мальчик.
Дальше в трактовке истории есть некоторые отличия. Вариант 1. На картине изображен мальчик, который был на самом деле сыном художника, который безумно боялся огня в любом виде. Для достижения нужного эффекта отец зажигал перед лицом ребенка зажжённую спичку, это доводило ребенка до слез, и художник продолжал свою работу. Ребёнок на столько сильно от этого устал, что проклял отца, сказав ему: «Гори ты сам!». Вскоре мальчик скончался от пневмонии (а как часто говорят – сгорел, что придает истории более мистический вид), а чуть позже умер отец, сгорев в собственном доме. Существует мнение, что в полотно вселился дух мальчика, которая желала мести.
Вариант 2. На картине не сын, а дети из приюта. Одна из моделей, позировавшая для художника, вскоре после этого умерла. А как именно версии тоже разняться то ли под колесами машины, то ли при пожаре. Ну а дальше, как и в первом варианте – художник сгорел.
Мистический характер картина приобрела в середине 80-х годов. Но давайте сначала разберемся с самой историей, а потом перейдем к её мистификации.
Бруно Амадио – абсолютно реальный человек, который изображал плачущих детей. У него вышла целая серия таких картин. При чем, как иллюстрации зловещей истории активно распространилась только одна из них, где мальчик выглядит действительно злобно. Но не об этом сейчас. Что же мы знаем о жизни художника? Честно, мало чего. Родился в 1911 году. Имел академическое образование. Жил и творил в Италии. Переезжал в Испанию. Умер в 1981 г. от рака пищевода. На этом и всё.
О семье Амадио ничего не известно, поэтому утверждать, что на полотне его сын – нельзя. И вот история начинает рушиться, как карточный домик. Если полотно написано в 50-е гг., то художник умер совсем не вскоре, а +- через 30 лет. Ну да, и не в пожаре как мы видим из его биографии.
Вторая история вообще не подвергается никакой критике. Да там нечего даже критиковать. Там не указано ни одного факта.
Ну а теперь перейдем к истории появления этих мифов. Осень 1985 г., Великобритания. В городе случается череда пожаров. Во всех случаях находят не сгоревшую репродукцию «Плачущего мальчика». И тут на нашу сцену выходит британская газета «The Sun». И пошло - поехало. Начинается ложь. В газете появилась статья «Blazing Curse of the Crying Boy», где рассказывалось о не горящей картине. Чуть позже появилась другая статья, в которой рассказывалось о семейной паре Халлов, в доме которой случился пожар, а на стене осталась висеть не тронутая репродукция картины.
После этого, сообщений о подобных случаев появилось всё больше. Газеты захлестнула волна писем, где сообщалось о различных несчастных случаях, смертях и пожарах, которые происходили после того, как хозяева покупали эту картину. Естественно, что «Плачущий мальчик» тут же стал считаться проклятым, всплыла история его создания, обросла слухами и выдумками.
Редакция газеты «The Sun» опубликовала объявление о том, что собирает в своей редакции репродукции картины для их уничтожения. После чего последовал материал с итогами акции.
Разбираемся с продолжением. Во-первых, само издательство «The Sun». Источник информации, откровенно, не надежный. На страницах газеты часто всплывали скандальные и провокационные истории звёзд. Среди статей обязательно были публикации о поп-музыке, популярных сериалах и т.д. На мой взгляд важно, что в 2012 г. пять сотрудников газеты подверглись аресту и обвинялись в незаконном сборе информации, а в 2019 г. по сути издание было признано неавторитетным источником. Если возвращаться к нашей истории, то я бы тоже не доверяла информации из их публикаций, но это были 80-е годы и мало кто в то время занимался фактчекингом. Тем более не было таких технологий, как сегодня.
Кстати, касательно этой истории прошу обратить внимание на следующее изображение, наглядно демонстрирующие то, что, по сути, и происходило с картиной в то время: вырванные фразы, привязка каких-то выдуманных фактов и т.д.
Во-вторых, репродукция картины. Такое ощущение, что не сгорали все без исключения репродукции с плачущими детьми. В первой статье было изображение одного ребенка, в статье посвященной семье Халлов уже другая картина, а в статье, где редакция газеты сжигала картины, виновниками пожара считались уже чуть ли не все картины.
Только вот в статье с Халлами картина вообще другого художника. А точнее художницы шотландского происхождения Анны Зинкайзен. Но манера изображения ребенка действительно похожа на Браголини.
В-третьих, факт не сгорания. В целом, история не нова. Частое явление, когда после пожара находят не пострадавшие картины. Но точного ответа на это явление нет. На самом деле, здесь могут быть опять-таки притянутые факты. Давайте думать рационально. В целом картина могла и не висеть возле эпицентра возгорания и не пострадать, потому что огонь попросту до неё не добрался. Состав материалов, из которых были изготовлены репродукции тоже могли быть из материалов стойких к возгоранию или находиться под стеклом, или быть пропитаны специальными составами. Но сейчас правды уже никто не скажет.
Но у меня лично возникает другой вопрос, если картина не горит, то как редакция газеты сожгла копии, приносимые людьми? Так что я все-таки склоняюсь к варианту, где репродукция находилась далеко от центра возгорания. Кстати, не исключаю факт того, что уцелевшая картина из дома Халлов могла быть просто газетной уткой для подогрева интереса читателей.
Что же касается фактов возгорания, то скорее всего, это простая халатность людей. А газете «The Sun» просто надо было бороться за популярность.