Почему нельзя сразу огульно отказываться от денег или фиксировать все цены:
Казалось бы, убираем деньги - профит, все счастливы, богатых нет, бедных нет, несправедливость минимальна и т д
Но, на самом деле, - нет :)
Аналогичная история и с фиксацией цен, по-большому счёту, - это одно и то же, есть товары, есть между ними коэффициенты обмена, явные они или не явные , регулируются через цены или через объёмы производства - не важно.
Так в чём же беда
А беда в том, что мы убиваем частную инициативу, нет смысла больше людям работать 24/7 думая как же им сделать что-нибудь "этакое".
Да, может быть, капиталисты излишне приукрасили и преумножили силу, масштаб и влияние инициативы, но сказать, что они "раздули" совсем из "ничего" - будет не правдой
Почти каждый из молодёжи в наше время уже пробовал или думал делать бизнес, и знаете ... там как-то с "этаким" трудно :) базу бы сделать и закрепиться (собственно, уничтожение сил и ресурсов идёт полным ходом, 90+% неэффективности, но мы сейчас не об этом). "этакое" таки появляется, но чуть позже (вопрос только ли у предпринимателей - сильно открыт)
Со времён античности известно, что раб производит чуть больше чем ест, но вот свободный наёмный рабочий - производит сильно больше, т.к. он заинтересован в результате.
Отсюда понимаем, что какой-то уровень "несправедливости" обязательно должен быть, чтобы общий уровень благосостояния был выше за счёт использования личного рвения и инициативы (вырваться/показать себя). Как известно, для того чтобы люди лучше работали нужен стресс 1 уровня, т.е. должен быть посильный "вызов", сейчас он не очень "посильный", но это отдельная тема.
Есть пока плохо решаемые без денег задачи:
Давайте на примерах:
1) Как Вы определите кто где живёт ? Почему я должен на севере, а вы на лазурном берегу ? - Пока не придумаем, без денег никак. Если каким то распределением - кто распределяет?, кто контролирует распределителей?, кто контролирует контролирующих?, до какого уровня контроля растим бюрократию? :)
2) Как вы поймёте, например, что человеку реально очень надо и он готов на всё, он просто недооценил силы и не прошёл по экзаменам, но готов "продать своё время" (дать денег) чтобы таки попасть на учёбу, а "платных" мест нет, потеряли великого ученого/управленца и таких примеров и других "мест" много
3) Как понять кому сколько роскоши раздать ? как считать вклад ? (тут труднее вопрос чем просто наличие денег, там ещё и вопрос с зарплатами у разных профессий, особенно с теми что на эфемерное общественное благо работают)
4,5 и т д) Что делать с наследством ? Забирать и раздавать ? Кто раздаёт ? По какому принципу ? Передавать без денег ? Или не забирать ? Привет дворянству? Что вообще с собственностью, если денег нет ? Я "нахапал" и держу 150 лет, налогов то нет :) А зачем я нахапал, мне с этого что ? Аренды тоже нет ? А если есть зачем оно мне ? За что я это делаю? Не уж то бартер ? - так это шаг назад... и т д.
Ну в общем тут я думаю понятно :)
Итого:
Совсем без общего эквивалента стоимости отчуждаемого и обмениваемого на другие ценности - пока очень плохо
Поэтому я и говорю о концепции разделения оборота товаров и услуг на условные Товары первой необходимости (ТПН) / Роскошь, чтобы то, где рынок не эффективен, перестать делать рынком, а то, где у нас нет адекватных альтернативных решений - оставить рынку, не очень эффективному, но всё же распределителю.
"Рынок" Худо-бедно с проблемы решает без прямого участия Системы. (т.е. неумение управлять сглаживается на местах случайными решениями - как минус, но как плюс - теми кто "в контексте")
И чем более качественное будет управление, чем меньше конфликтов интересов будет "зашито" в систему управления, тем больше мы сможем отказаться от неэффективных методов
П.С Может быть от рынка мы никогда и не откажемся, если его неэффективность на каком-то этапе "закончится" (вообще не исключаю)
Яго'вкин Алексей, Томск 08.2024