Великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин, являлся не только создателем великолепных произведении, русского литературного языка, но, как и многие в то время представители интеллигенции, и дворянства владел крепостными крестьянами. Во многих своих произведениях он описывает быт , и крестьянство, а собственное отношение к этому явлению зримо видно в его стихах. По мнению А.Н. Долгих, Александр Пушкин хотя и стыдился наличия крепостного права, но при этом не отказывался от своих привилегии, как крепостного барина. Надо, также отметить, что со временем отношение Пушкина к крепостному праву меняется, например, в 1819 году, когда он написал стихотворение “Деревня”, где в манере облечения крепостного права, по образцу Радищева весьма отрицательно относится к этому пагубному явлению.
Но мысль ужасная здесь душу омрачает:
Среди цветущих нив и гор
Друг человечества печально замечает
Везде невежества убийственный позор.
Не видя слез, не внемля стона,
На пагубу людей избранное судьбой,
Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца.
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать не смея,
Здесь девы юные цветут
Для прихоти бесчувственной злодея.
Опора милая стареющих отцов,
Младые сыновья, товарищи трудов,
Из хижины родной идут собой умножить
Дворовые толпы измученных рабов.
Но нужно, помнить, что это стихотворение было написано в 1819 году, а тогда Пушкин находился под влиянием эпохи реформ Александра I. В романе Евгении Онегин (1823-1830), Пушкин изображает жизнь крестьян , и попытку главного героя облегчить их жизнь, на что остро реагируют “соседи”
Один среди своих владений,
Чтоб только время проводить,
Сперва задумал наш Евгений
Порядок новый учредить.
В своей глуши мудрец пустынный,
Ярём он барщины старинной
Оброком легким заменил;
И раб судьбу благословил.
Зато в углу своём надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчётливый сосед;
Другой лукаво улыбнулся,
И в голос все решили так,
Что он опаснейший чудак.
Сначала все к нему езжали;
Но так как с заднего крыльца
Обыкновенно подавали
Ему донского жеребца,
Лишь только вдоль большой дороги
Заслышит их домашни дроги, –
Поступком оскорбясь таким,
Все дружбу прекратили с ним
Как можно увидеть из этого отрывка, здесь герой Пушкина, хотя и задумывается об облегчении быта крестьян, путём замены барщины оброком, но даже это вызывает полное отторжение общества окружавшее Евгения Онегина. При чём речь даже не шла о полном освобождении крестьян. Если же мы посмотрим работы Пушкина в более зрелом возрасте, например, статья ‘Александр Радищев” (1836) то здесь Пушкин, осуждает его взгляды, и выступает сторонником самодержавия , называя Радищева “ Сторонником полупросвящения”, а что касается поступка Александра Николаевича по выпуску в 1790 году его книги “Путешествие из Питербурга в Москву” , то Пушкин называет это действие поступком сумасшедшего, и так пишет об этом: “Если мысленно перенесёмся мы к 1791 году, если вспомним тогдашние политические обстоятельства, если представим себе силу нашего правительства, наши законы, не изменившиеся со времени Петра I, их строгость, в то время ещё не смягченную двадцатипятилетним царствованием Александра, самодержца, умевшего уважать человечество; если подумаем: какие суровые люди окружали престол Екатерины, то преступление Радищева покажется нам действием сумасшедшего…” Что касается мысли нами высказанной, что Пушкин выступает сторонником самодержавия, то эта мысль видна в следящем отрывке, где также Александр Сергеевич поясняет, почем поступок Радищева является сумасшедшим. “…Мелкий чиновник, человек без всякой власти, без всякой опоры, дерзает вооружиться противу общего порядка,противу самодержавия, противу Екатерины! И заметьте: заговорщик надеется на соединенные силы своих товарищей; член тайного общества, в случае неудачи, или готовится изветом заслужить себе помилование, или, смотря на многочисленность своих соумышленников, полагается на безнаказанность. Но Радищев один. У него нет ни товарищей, ни соумышленников. В случае неуспеха — а какого успеха может он ожидать? — он один отвечает за всё, он один представляется жертвой закона”.Пушкин осуждает Радищева, не находя для него никакого извинения:…Мы никогда не почитали Радищева великим человеком, — пишет он. — Поступок его всегда казался нам преступлением, ничем не извиняемым, а «Путешествие в Москву» весьма посредственною книгою, но со всем тем не можем не признать преступника с духом необыкновенным; политического фанатика, заблудшегося, конечно, но действующего с удивительным самоотвержением и с какою-то рыцарскою совестливостью. Положение русского крестьянства при Екатерине было конечно, весьма тяжёлым, но Радищев, по мнению Пушкина, всё же слишком сгущает краски.
«Путешествие в Москву» причина его несчастья и славы, — пишет Пушкин, — есть как мы уже сказали очень посредственное произведение, не говоря уже о варварском слоге. Сетование на несчастное состояние народа, на насилие вельмож и прочее, преувеличены и пошлы. Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны
В целом, если конкретно разбирать эту статью Александра Сергеевича, можно сказать, что он здесь критикует идеалы Радищева, и не верит ему. Называет самоотверженным и совестливым фанатиком. Радищев по мнению Пушкина, посягнул на самодержавие, не обладая властью, будучи мелким чиновником. Читал ли Александр Сергеевич биографию Радищева, этого мы наверно некогда не узнаем. В любом случаи , мы делаем вывод , что уже в зрелом возрасте , Александр Сергеевич отошёл от своих юношеских взглядов, и возможно критиковал в лице Радищева всех сторонников изменения России. Но нельзя забывать, что, хотя эта статья и была написана Пушкиным явно в охранительном стиле, всё равно 26 августа 1836 года, статья была запрещена царской цензурой. Почему так произошло? Ответ на этот вопрос можно найти, прочитав две фундаментальные работы В.Е. Якушкина “Пушкин и Радищев” (1886), или работу П. Н. Сакулина “ Пушкин и Радищев. Новое решение Старого вопроса, (1920) , где изложены две точки зрения на саму эту статью , и цели её написания. Версия Якушкина заключается в том, что основной целью Пушкина было привлечь внимание к Радищеву и под видом полемики с его взглядами их пропагандировать. Точка зрения Сакулина , заключалась в том , что эта статью была написана Пушкиным, с целью опровержения общественных и политических взглядов Радищева. Мы в разборе этой статьи первоначально придерживались второй точки зрения (П. Н. Сакулин) , но и первая надо сказать не лишена права на существование. Возможно даже, цензурный комитет, который запретил эту статью, увидел в работе Пушкина пропаганду взглядов Радищева. Но это вопрос дискуссионный, и у каждого исследователя или читателя будет своя точка зрения. Пушкин хотел освобождения крестьян, но, как и многие полагал, что освобождение должно наступить в эпоху просвящения, которую сам поэт так и не дождался.