Есть такое распространенное мнение - каждый имеет право на самовыражение, и это будет искусством в любом случае, даже если профессионалы в один голос орут - это дилетантство, да и не профессионалы тоже плюются в своем большинстве. Потому как - ну, чистый субъективизм. К примеру, если я нарисую условную жопу (а если я нарисую жопу, вы мне поверьте, искусства в этом будет не больше, чем в куче навоза), то по идее всегда найдется один-другой человек, который скажет - боже, да это же новое слово в живописи. Могу ли я на этом основании считать себя непризнанным гением в изобразительном искусстве, а всех остальных, кто пытается доказать мне обратное - зашоренными снобами, не понимающими ничего в новых течениях.
На самом деле очень сложный вопрос. Мне кажется, что большинство людей обладают весьма скромными способностями к той же живописи. Я вот, к примеру, и вовсе тут лох. Меня даже в детстве особо рисовать не тянуло. А если я и брала в руки альбом и кисти, то выходило убого из серии "каляка-маляка", и, к счастью, у меня, слава богу, хватало мозгов, чтобы это понять и не осчастливливать других людей продуктами своих потуг. То есть я не рисую. Но это не значит, что я не люблю смотреть на картины. Отчего же? Иногда, очень даже. Но, скажу вам как на духу, ни хрена в этом не понимаю. Понятно, что, как человек с традиционными вкусами, я, безусловно, буду тяготеть к какому-нибудь Шишкину с его реалистичными пейзажами, или там Брюллову. Но я скажу вам честно, если взять не самый известный пейзаж того же Шишкина, и какую-нибудь дешевую картину с изображением того же лесочка или поля, купленную на улице у неизвестного художника за пятьсот рублей, я, скорее всего, не смогу определить, где творение признанного мастера, а где поделка. Увы, такие понятия, как композиция, свет и тень, перспектива и цветовая гамма - для меня темный лес.
Более того. К примеру, творчество того же Сальвадора Дали, я в принципе не понимаю. Еще хуже у меня с Пикассо. И даже с Марком Шагалом. Это навскидку. Не понимаю, не нравится, ибо не дано мне. Такая вот беда. И я уверена, что очень многие, как и я, тоже не очень понимают, почему это вот - шедевры, а, к примеру, мазня Васи Пупкина из пятого "Б" - именно мазня. Но мне и в голову не придет критиковать Дали, Пикассо или там Малевича. По одной простой причине - я в этом ни хрена не понимаю. А потому я основываюсь на том, что эти художники прошли проверку временем, вошли в историю и культуру, их знают и изучают, и спокойно принимаю на веру то, что они - если не гении, то яркие и достойные представители.
А вот у кого-то, например, с художественным вкусом все неплохо, но вот литературные способности - так себе. И для них, что Лев Толстой, что Гете, что условная Донцова - примерно одно и то же, а Донцова даже предпочтительнее. Потому как там прикольно, и я "за день проглотил", а Толстого и Гете - не осилил. Скучно, трудно и "много букв". Имеет ли право человек любить бульварное чтиво и недолюбливать классику? Да, безусловно. Станет ли от этого Толстой или Гете менее важны для культуры? Вряд ли. А вот имеет ли право этот человек вещать публично о том, что Толстой - бездарный писака, а его "Анна Каренина" - это просто про дурную бабу, изменившая мужу, и которую потом бросил любовник, а она из-за этого под поезд кинула - это вопрос очень спорный. С моей точки зрения, если человек такое несет - он прежде всего расписывается в том, что он не просто не в силах понять литературу, потому что это ему не дано от природы, но он еще и просто несколько неумен. И уж точно не дал себе труда хоть как-тот попытаться изучить этот вопрос.
Я вот, повторюсь, в живописи - как та свинья в апельсинах, ибо не заложено. Но, тем не менее, я потратила достаточно много времени, чтобы хоть как-то попытаться понять. Не могу сказать, что сильно преуспела, искусствоведом мне не быть. Но я вполне уверенно назову основные течения мировой живописи с самыми яркими представителями, и даже назову их самые известные картины. И уж точно не буду писать, что Сальвадор Дали - бездарь только потому, что он мне не нравится. Ну, не нравится. И что?
Я тут пытаюсь объяснить разницу между вкусовщиной и критикой. "Нравится" - "не нравится" - это чистый субъективизм. Тут действительно не о чем спорить. А вот критикой должны заниматься люди, которые как минимум что-то понимают в предмете - будь то живопись или литература, мода или кино, музыка или хореография. А как максимум - являются там признанными профессионалами. Потому что иначе это - та самая вкусовщина.
И еще один вопрос, чтоб два раза не ходить. Вот, как вы думаете, надо ли на том основании, что кому-то нравится откровенная бульварщина и мазня, продвигать в массы именно такое. Зарабатывая на этом деньги. Ну, пипл же хавает, читает, смотрит, слушает. Значит и такое вот имеет место быть. Или все-таки надо людей тянуть к тому, что считается высоким искусством?
Есть такое распространенное мнение - каждый имеет право на самовыражение, и это будет искусством в любом случае, даже если профессионалы в один голос орут - это дилетантство, да и не профессионалы тоже плюются в своем большинстве. Потому как - ну, чистый субъективизм. К примеру, если я нарисую условную жопу (а если я нарисую жопу, вы мне поверьте, искусства в этом будет не больше, чем в куче навоза), то по идее всегда найдется один-другой человек, который скажет - боже, да это же новое слово в живописи. Могу ли я на этом основании считать себя непризнанным гением в изобразительном искусстве, а всех остальных, кто пытается доказать мне обратное - зашоренными снобами, не понимающими ничего в новых течениях.
На самом деле очень сложный вопрос. Мне кажется, что большинство людей обладают весьма скромными способностями к той же живописи. Я вот, к примеру, и вовсе тут лох. Меня даже в детстве особо рисовать не тянуло. А если я и брала в руки альбом и кисти, то выходило убого из серии "каляка-маляка", и, к счастью, у меня, слава богу, хватало мозгов, чтобы это понять и не осчастливливать других людей продуктами своих потуг. То есть я не рисую. Но это не значит, что я не люблю смотреть на картины. Отчего же? Иногда, очень даже. Но, скажу вам как на духу, ни хрена в этом не понимаю. Понятно, что, как человек с традиционными вкусами, я, безусловно, буду тяготеть к какому-нибудь Шишкину с его реалистичными пейзажами, или там Брюллову. Но я скажу вам честно, если взять не самый известный пейзаж того же Шишкина, и какую-нибудь дешевую картину с изображением того же лесочка или поля, купленную на улице у неизвестного художника за пятьсот рублей, я, скорее всего, не смогу определить, где творение признанного мастера, а где поделка. Увы, такие понятия, как композиция, свет и тень, перспектива и цветовая гамма - для меня темный лес.
Более того. К примеру, творчество того же Сальвадора Дали, я в принципе не понимаю. Еще хуже у меня с Пикассо. И даже с Марком Шагалом. Это навскидку. Не понимаю, не нравится, ибо не дано мне. Такая вот беда. И я уверена, что очень многие, как и я, тоже не очень понимают, почему это вот - шедевры, а, к примеру, мазня Васи Пупкина из пятого "Б" - именно мазня. Но мне и в голову не придет критиковать Дали, Пикассо или там Малевича. По одной простой причине - я в этом ни хрена не понимаю. А потому я основываюсь на том, что эти художники прошли проверку временем, вошли в историю и культуру, их знают и изучают, и спокойно принимаю на веру то, что они - если не гении, то яркие и достойные представители.
А вот у кого-то, например, с художественным вкусом все неплохо, но вот литературные способности - так себе. И для них, что Лев Толстой, что Гете, что условная Донцова - примерно одно и то же, а Донцова даже предпочтительнее. Потому как там прикольно, и я "за день проглотил", а Толстого и Гете - не осилил. Скучно, трудно и "много букв". Имеет ли право человек любить бульварное чтиво и недолюбливать классику? Да, безусловно. Станет ли от этого Толстой или Гете менее важны для культуры? Вряд ли. А вот имеет ли право этот человек вещать публично о том, что Толстой - бездарный писака, а его "Анна Каренина" - это просто про дурную бабу, изменившая мужу, и которую потом бросил любовник, а она из-за этого под поезд кинула - это вопрос очень спорный. С моей точки зрения, если человек такое несет - он прежде всего расписывается в том, что он не просто не в силах понять литературу, потому что это ему не дано от природы, но он еще и просто несколько неумен. И уж точно не дал себе труда хоть как-тот попытаться изучить этот вопрос.
Я вот, повторюсь, в живописи - как та свинья в апельсинах, ибо не заложено. Но, тем не менее, я потратила достаточно много времени, чтобы хоть как-то попытаться понять. Не могу сказать, что сильно преуспела, искусствоведом мне не быть. Но я вполне уверенно назову основные течения мировой живописи с самыми яркими представителями, и даже назову их самые известные картины. И уж точно не буду писать, что Сальвадор Дали - бездарь только потому, что он мне не нравится. Ну, не нравится. И что?
Я тут пытаюсь объяснить разницу между вкусовщиной и критикой. "Нравится" - "не нравится" - это чистый субъективизм. Тут действительно не о чем спорить. А вот критикой должны заниматься люди, которые как минимум что-то понимают в предмете - будь то живопись или литература, мода или кино, музыка или хореография. А как максимум - являются там признанными профессионалами. Потому что иначе это - та самая вкусовщина.
И еще один вопрос, чтоб два раза не ходить. Вот, как вы думаете, надо ли на том основании, что кому-то нравится откровенная бульварщина и мазня, продвигать в массы именно такое. Зарабатывая на этом деньги. Ну, пипл же хавает, читает, смотрит, слушает. Значит и такое вот имеет место быть. Или все-таки надо людей тянуть к тому, что считается высоким искусством?
