Сейчас редактировала текст, и внезапно попался кусочек, который буквально заставил меня написать этот пост. Пост о том, как правильно делать описания. И тут абсолютно неважно, что именно вы описываете и какие слова и эпитеты используете, важна последовательность.
Итак, что такое описание? Это то, как автор видит описываемый объект и как хочет, чтобы данный объект увидел читатель. То есть если автор пишет про зелёный лес, то читатель и видит зелёный лес. Только у автора это может быть берёзовая роща, а у читателя — ельник. Но ведь и один, и второй — лес, и оба — зелёные. То есть вроде бы картинка совпадать должна. Но не совпадает. Правда, это важно только тогда, когда есть нюанс в том, что именно нужно увидеть. Иногда же лес — это просто лес.
Другое дело, когда автор вроде бы написал подробно, а получилось смешно, потому что задуманное описание не соответствует тому, что получилось на бумаге и воплотилось в «картинку», возникшую у читателя перед внутренним взором во время чтения. Например, когда автор пишет:
«По мостовой быстро шагал высокий стройный человек в сюртуке с золочёными эполетами...»
Какая картинка? Красота, да? А дальше:
«Золото с эполетов осыпалось, оставляя за ним жёлтый, переливающийся в закатных лучах след, оставляемый этим хромающим на на правую ногу человеком».
О! А оказывается, человек-то совсем не такой, как представился, да? Да и сюртук тоже вроде бы совсем иначе выглядит. И в целом картинка не та...
Вот как раз это — та самая проблема неправильного, нелогичного описания. Есть яркие детали, которые показывают читателю то, что он должен увидеть, а остальное — это вторичное. И оно должно идти после. То есть любое описание — это эдакий торт, слои в котором должны быть уложены в верной последовательности, и тогда получится вкусно:
«По мостовой, прихрамывая на правую ногу, шёл высокий человек в сюртуке с золочёными эполетами. И золото это осыпалось, оставляя за человеком жёлтый, переливающийся в закатных лучах след.»
Обратили внимание на последовательность? Мы увидели, что идёт хромающий человек, после — что у его сюртука золотые эполеты, следом — что золото осыпается, и уже дальше — оно оставляет след и блестит на солнце. То есть вы, читая, последовательно добавляете к картинке элементы, и она словно бы проявляется перед вами, проступая на том самом запотевшем стекле. А не так, что я сначала тут кусок увидел, потом здесь, затем в том углу, внезапно к первому вернулся... Хорошо хоть, голова при этом не кружится.
Есть ещё один довольно сложный момент в описании — это помещения. Вот как определить, от чего в нём плясать? В таком случае вы просто ставите себя на место героя, который видит помещение, смотрите на одну точку, которая сильнее всего выделяется (это может быть что угодно — от картины на стене до пистолета на столе), и уже пляшете от неё. К примеру, описываете картину, потом — стену, далее — что к этой стене прислонено, на чём оно стоит, что ещё стоит на том же, на чём стоит то, что прислонено к стене... И пошли, как в том самом «Доме, который построил Джек».
В общем, постарайтесь все описания делать последовательно, и будет всем счастье: вам, редактору и читателям.
#редакторское
— — —