Впервые за долгое время идут активные дебаты о социализации и демократическом экономическом планировании. Кампания «Экспроприация Deutsche Wohnen & Co.» вернула возможность социализации инфраструктуры государственных услуг в повестку дня стратегий политической трансформации . Немецкое движение за климатическую справедливость в настоящее время обсуждает, может ли социализация энергетического сектора стать центральным стратегическим требованием и если да, то каким образом. Социальные движения обращаются к концепции социализации , чтобы противостоять неолиберальной атаке на условия жизни с видением экономики, ориентированной на общее благо.
В то же время преимущественно академические дебаты о возможном новом демократическом экономическом планировании набирают обороты, поскольку изменение климата, цифровые технологии и пандемия Covid-19 высветили не только необходимость, но и реальность экономической координации.
Хотя обе дискуссии – экономическое планирование и социализация – набирают популярность одновременно и направлены на то, чтобы более конкретно объяснить, как может выглядеть современный социализм, они совершенно неожиданно оказались бок о бок. Цель данной статьи — объединить обе дискуссии.э
Социализация становится вопросом планирования
После 1918 года появилось множество брошюр, книг, лекций и позиционных документов по обобществлению производства. Был большой интерес к рациональной, демократической и прозрачной экономической структуре, поскольку анархические условия капиталистического производства неоднократно приводили к войнам и нищете. Только после провала комиссий по социализации, поражения советского движения и нового определения социализации как экономической реформы дебаты перешли от практической задачи социализации к концептуальной задаче решения информационных проблем экономического планирования в социалистическом государстве. .
Начало современных дебатов о демократическом планировании восходит к первым так называемым дебатам по социалистическим расчетам в 1920-х годах. В ответ на планы социализации Отто Нейрата Людвиг фон Мизес попытался доказать невозможность экономического планирования без рынков. Социалистические теоретики ответили, показав, насколько это возможно. Дебаты достигли апогея в 1930-х и 1940-х годах, когда Фридрих фон Хайек превратил практический аргумент против социалистического планирования в эпистемологический аргумент об информации в сложных обществах как таковых.
Наследие дебатов о социалистических расчетах также проявляется в текущих вопросах демократического экономического планирования. Популяризация дебатов началась в 2019 году с книги Ли Филлипса и Майкла Розворски «Народная республика Walmart», которые проанализировали внутренние логистические процессы транснациональных компаний, таких как Walmart, и продемонстрировали, что они тщательно спланированы. В анализе большое значение придается цифровым информационным технологиям, которые позволяют осуществлять эти процессы планирования.
В статье «Цифровой социализм? Дебаты о вычислениях в эпоху больших данных» от 2019 года Евгений Морозов утверждает, что сегодняшние технологические «инфраструктуры обратной связи» обеспечивают комплексную координацию. Попутно говорится, что «средства производства с обратной связью» должны быть социализированы, и что поэтому цифровые средства производства должны быть удалены из структур частной собственности и социально присвоены; но процесс обобществления цифровых средств производства не является предметом обсуждения.
Нынешние дебаты о демократическом экономическом планировании начинаются с научно-популярных выступлений, которые поднимают классические вопросы расчетных дебатов о проблемах информации, распределения и координации и демонстрируют, что эти проблемы могут быть решены на фоне нынешнего уровня развития цифровых технологий. Соответственно, текущие академические дебаты также уделяют большое внимание вопросам координации, информации и распределения.
Как выглядит переход к экономическому планированию?
Можно ли сравнить сегодняшние дебаты о социализации с сегодняшними дебатами о планировании? В то время как дебаты о социализации ведут в основном активисты, ведущие конкретную борьбу, новые дебаты о демократическом экономическом планировании происходят в основном среди ученых, которые размышляют о будущих экономических системах и иногда разрабатывают конкретные модели того, как они могли бы выглядеть.
Один из способов объединить эти две дискуссии — подчеркнуть, что социализация направлена на формы демократической экономической координации. Можно также утверждать, что первое является предпосылкой второго, т. е. что экономическое планирование изначально предполагает обобществление производства. То, как оба проекта зависят друг от друга, еще требует более подробного объяснения. Что, если политический и экономический переходный процесс социализации определит форму и содержание планирования? Вот почему нам нужно изменить точку зрения. Что произойдет, если вместо того, чтобы начинать с проблем планирования - распределения, информации, расчета, проблемы оптимизации и т. д. - мы начнем с проблем социализации, т. е. проблемы трансформации?
В книге Дрю Пендерграсса и Троя Веттезе «Социализм полуземли» 2022 года авторы представляют современную модель экономического планирования в глобальном масштабе, которая учитывает не только спрос и предложение, но и экологические параметры, необходимость биоразнообразия и требования, учтенные при декарбонизации. Также включен опыт реального социалистического экономического планирования в Советском Союзе, Восточной Европе и Чили.
Всеобъемлющие видения, такие как видение другого мира за пределами капитализма, срочно необходимы в настоящем, чтобы направить социальную борьбу на будущее. Однако отсутствует концепция социализации как сложного социального процесса на пути к этому. Начать с процесса социализации - то есть с его форм, институтов, сфер, действующих лиц и этапов - означало бы выдвинуть на передний план другие препятствия и проблемы и, следовательно, другие решения.
Будет ли модель демократического экономического планирования выглядеть одинаково до и после процесса социализации? Это сомнительно. Поэтому нынешние дебаты о демократическом экономическом планировании должны быть дополнены более подробным размышлением о путях и процессах трансформации.
Попытки определить зрелость для социализации
В своем систематическом исследовании исторических дебатов в Веймарской республике в 1978 году Клаус Нови заявил, что отдельные стратегии трансформации можно считать «стратегиями реформ», поскольку ни одна из рассмотренных им стратегий не предполагает «социализации всех или даже большей части средств». производства». Концепция «зрелости социализации» имела центральное значение для определения того, какие экономические сектора, сектора или подсекторы должны быть социализированы.
В исторической дискуссии качественное определение зрелости социализации проводилось, в том числе, на основе властно-политической детерминации, приводились аргументы в пользу социализации «естественных монополий». Требование национализации горнодобывающей промышленности, выдвинутое, среди прочего, Первым рейхсратским конгрессом рабочих и солдатских советов Германии в 1918 году, подпадает под определение зрелости социализации, основанной на естественно-монополистических тенденциях. Зрелость горного дела для обобществления определялась также основной функцией этой отрасли производства для всей промышленности, поскольку каменный уголь был основным источником энергии и сырьем того времени. Частная собственность, согласно основной идее, обеспечивает рыночную власть в этих производственных областях, что препятствует экономическому планированию, ориентированному на общее благо.
Еще одним критерием была «зрелая технология». Позиция, согласно которой «те компании и отрасли, которые обладают сложной технологией, должны быть социализированы», следует за историко-философским соображением о том, что капитализм ускоряет развитие производительных сил и что они могут быть присвоены в социалистических условиях. Эти стратегические соображения по поводу социализации также основаны на материалистическом представлении о развитии производительных сил или конфликте между производительными силами и производственными отношениями.
Это понимание растущего противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также понимание того, как это сделает трансформацию необходимой, также очевидно среди представителей текущих дебатов по экономическому планированию, таких как Пэт Дивайн. Даже если Дивайн подчеркивает, что это не автоматизм, он все равно рисует картину трансформации, основанную на обострении противоречия между производительными силами и производственными отношениями, и, таким образом, постулирует «историческую динамику, которая подталкивает к социализации». Как и многие другие социалисты и марксисты, Дивайн игнорирует наиболее сложную проблему: как концептуализировать процесс социализации в преодолении ограничений современных производственных отношений.
Вопрос не технический, а политический
Чему можно научиться из исторических попыток определить зрелость социализации для нынешних дебатов о демократическом экономическом планировании? Помимо историко-философского балласта, концепция зрелости социализации скрывает стратегические соображения относительно того, какие отрасли должны быть социализированы, а также трансформационные ориентации относительно того, как эта социализация вписывается в цель демократического экономического планирования. В свете нынешних кризисных тенденций, особенно климатического и репродуктивного кризисов, их необходимо обновить.
В дебатах о демократическом экономическом планировании существует пробел в отношении того, как можно достичь более демократического или даже социалистического планирования. Уроки исторических и нынешних дебатов о социализации могут стимулировать политизацию будущих исследований демократического экономического планирования, сосредоточив внимание на проблеме трансформации. Размышление о переходе к демократически плановой экономике на фоне социальных властных отношений, статуса и потенциала социальных движений, противоречий и моментов кризиса в капиталистическом планировании и социализации означает политизацию дебатов о планировании, поскольку оно привлекает внимание к факту эта трансформация — не чисто технический, а прежде всего политический вопрос.
Политизация дебатов по экономическому планированию, с одной стороны, направляет внимание на стратегии и вопросы трансформации, а с другой стороны, политизация экономических условий должна выходить за рамки чистых спекуляций о осуществимости информации и распределения. Как уже упоминалось, нынешние дебаты в значительной степени вдохновлены вопросами дискуссии о социалистическом расчете, то есть откуда берется информация, которая уравновешивает социальные потребности с производством, когда рыночный механизм выключен. Модель социалистического экономического планирования Дэниела Э. Сароса, по сути, заключается в обеспечении динамического исследования потребностей потребителей и приведении их в гармонию с производством.
Потребности можно ввести в платформу, на которой перечислены все доступные потребительские ценности — потребительские товары и услуги — под названием «Общий каталог». Затем производство адаптируется к потребностям Общего каталога после более сложного процесса взвешивания потребностей и распределения ресурсов и производственных мощностей. В центре модели Сароса лежит агрегирование потребностей, а не их радикальное демократическое обсуждение. Целью социализации, с другой стороны, является радикальная демократизация экономики путем смещения акцента с технических решений для агрегирования потребностей на радикальные демократические институты для переговоров о потребностях.
Концептуальные и политические заточки
Экономическое планирование является прежде всего выражением определенной формы и уровня общественного разделения труда. Планирование также осуществляется в рамках капиталистических принципов «на уровне общества в целом, с одной стороны, и внутри предприятий, с другой». Кроме того, с возможным возникновением зеленого капитализма как нового режима накопления, в будущем увеличатся формы экономического планирования, контроля и управления инвестициями.
Именно здесь может пригодиться концептуальное уточнение концепции планирования посредством дебатов о социализации. Для освободительного планирования необходимо бросить вызов социально структурирующему институту частной собственности. С помощью такой концепции демократического экономического планирования, включающей отношения собственности в качестве центрального структурного компонента, можно лучше оценить, какие формы планирования при капитализме уже содержат преобразующий элемент.
И наоборот, текущие дебаты о демократическом экономическом планировании могут также обогатить дебаты о социализации ключевыми моментами и вопросами. Эмансипационные изменения не могут быть просто постулированы абстрактно, они должны быть конкретно сформулированы теми, кто борется за лучший мир. Без представления о том, за что борются, сам процесс трансформации слеп.
Социализация в смысле демократизации означает преобразование формы (вос)производства таким образом, чтобы те, кто (вос)производит материальные условия существования - на работе, дома, в общественных местах и т. д. - также в определенной степени имели контроль над это (вос)произведение самих себя.
Но именно здесь начинаются проблемы: как разные компании могут координировать свои действия друг с другом, если эта координация больше не должна быть опосредованной рынком? Как социализированные ресурсы и инфраструктуры встроены в социальный контекст? Как строятся рабочие отношения? Как разрешаются противоречия между рационализацией производства и его демократизацией? Как следует сбалансировать устойчивость и производительность, эффективность и прозрачность?
Все это вопросы об основных принципах демократического экономического планирования. Вот почему социализация находится в начале дебатов о планировании, а не в конце. Создание общей собственности создает условия для плановой экономики, но не то же самое, что ее строительство.
Демократия нуждается в других отношениях собственности
Капитализм — это непрозрачная форма экономической организации, границы которой защищены правами частной собственности. Обобществление производства означает разрушение границ, структурированных частной собственностью. Это позволит производителям рассматривать свое собственное производство и производство других как взаимозависимые и взаимосвязанные, как часть одного и того же скоординированного процесса. Социализация также направлена на создание материальной основы для ощущения свободы как отказа от доминирования в экономической сфере.
Таким образом, в основе материалистической программы лежит духовный элемент: стремление к свободе за пределами абстрактных и буржуазных форм участия в современном государстве. Речь идет о свободе иметь возможность определять свой собственный процесс (вос)производства вместе с другими, вместе, для себя и других. Это означало бы, что социализация не может быть сведена к переходному этапу в процессе трансформации отношений собственности, а должна быть расширена до динамичного пространственного и временного процесса обучения свободе в материальной сфере. Именно здесь встречаются социализация и планирование, перенастраивая друг друга в своих целях и методах реализации.