Да, несмотря на то, что миф - понятие вроде как религиозное,современный атеизм ухитрился собрать вокруг себя некоторое количество мифов, которые зачастую там и тут "всплывают", в том числе, и в комментариях многих посетителей данной платформы.
Собственно, миф №1 "Разумность атеизма."
Некоторые верующие просто убеждены, что атеизм это форма безумия "Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога»", но господа атеисты от них не отстают, иные до исступления готовы доказывать что верующий, дескать к разумной деятельности не способен никак.
Правда чаще атеизм просто ассоциируют с наукой, научным способом познания, отсутствием когнитивных искажений - всем хорошим в нашем мышлении, а вот религию - с мракобесием и суевериями.
Предполагается, что приход человека к атеизму - некий рациональный шаг, но как-то упускается тот факт, что он возможен и как следствие эмоционального порыва - что доказывает куча комментариев по типу "да в библии столько зла" "попы тосты животом и кошелём" или из-за "социального инстинкта": желания вписаться в какое либо сообщество или следования авторитету.
Забывается, что атеизм не предполагает неверия во всевозможные теории заговоров, отсутствия бытовых суеверий(хотя тут есть разночтения), в гомеопатию, уринотерапию, строительство пирамид инопланетянами и тд.
Этот миф - по сути глава большинства остальных, так как из него растут ноги у почти всех последующих - атеист просто расслабляется, так как не задумывается о своей возможной неправоте в рамках религиозно-атеистического дискурса.
Миф №2. "Атеист не верит в отсутствие Бога - он знает, что его нет".
Появилось данное высказывание, справедливости ради - явно, как ответ на попытку верующего доказать атеисту, что разницы между из убеждениями никакой.
Правда, есть нюанс - дихотомия "знание"/"вера" - ложна. Знание - это всего лишь разновидность веры. Вера такая, которая достаточно подтверждена, чтоб её можно было принимать за истину.
"Знает" при этом каждый в своё разумение - некоторые верующие тоже "знают" что Бог есть, исходя из какого-то из шести доказательств или ещё с какого обоснования. Хотя, отчасти что считается знанием - это внутрикультурный фактор.
Попытка заявить, что вот, дескать, если научным методом что-то определить - это знание(которое не вера) и есть, тоже не прокатит. Знание, полученное таким путём, тоже всего лишь очень хорошо обоснованная вера.Пусть даже это и самый надежный способ определить истину - не верой,а чем-то иным - это является лишь условно.
Родственный случай "Атеизм = религия." уже играет не в пользу верующих.
Так, как - объявить любые убеждения религиями(а это придётся сделать, при последовательном подходе внутри такой позиции) явно не лучшее решение, и классическое (для российской науки) определение религии содержит веру в некое "сверхъестественное", как обязательный компонент.
Т.е. религия должна иметь в себе убежденность в истинности положительного заявления по типу "Х есть", "Х-был" "Х будет" - чем точно не может быть заявление "Бога нет".
Правда в не пользу атеистов играет уже попытка в контраргументы.
Миф №3. "Если атеизм - вера/религия, то..." - достойный ответ.
Знаменитое:"если атеизм вера/религия - то лысина это причёска, прозрачный - один из цветов" и тд. - всего лишь аналогия, которая, по правилам хорошего тона и работающей аргументации - не может быть аргументом.Ну вот не может - хоть тресни.
Да и обратный пример можно придумать -"если атеизм не религия, самолёт - не транспорт".
Потому что аналогия лишь может объяснить то, как видит ситуацию её автор/повторяющий, а не доказать что-либо абоненту.
Миф№4. "Парадокс камня и парадоксы всемогущества - действительно парадоксы".
На самом деле, тут проблема ещё и в необразованности верующих, которые не в курсе, что про подобные вещи уже почти как тыщу лет пишут, предлагая разные варианты ответа, самый распространенный из которых - парадокс лишь словесный .По типу "больше дырок - меньше сыра" и Бог может всё - проблема лишь в формулировке, да и всемогущество не избавляет от подчинения законам логики. Просто в их рамках - он может всё.
Миф №5. "Атеист не верит в Х богов, верующий в Х-1, следовательно различия не так уж велики."
На самом деле, тут играет общая не образованность в религиоведческой сфере.
Для какого-нибудь "язычника" боги всех народов и культур - существуют,ну или хотя бы некоторые из них . Например как хозяйствующие на определенной территории, ли "ихний Зевс - всё равно что наш Перун, только имена разные".
Для авраамиста - они могут оказаться демонами под видом богов, для зороастрийца или дэвами, или асурами, для буддиста (не всякого) - разновидностью реинкарнаций.
То что богов в разных религиях бывает по более - одного, ну и так понятно, если подумать более 10 секунд, а есть ли боги в некоторых религиях, и являются ли их последователи, если (богов в этих религиях) нет - атеистами, иногда "зависит от определения". Может в религии Х не боги, а духи, но атеисту и в духов верить не полагается?
Так же из не образованности в этой сфере исходит и конспирологическое:
" религию придумали служители культа специально чтоб "прогревать гоев", "религия это попытка объяснить необъяснимое, например удар молнии волей Зевса."
-Мифы №6. и №7. соответственно.
Ну первое заявление просто странно, как минимум если придерживаться предпосылки, что у людей нет ткн. "мифологического мышления" и остальных предпосылок для возникновения религии, кроме наивной веры каждому кто заявит "видел Х, Х -Бог, просил делать так-то и деньги мне платить".
Да и тк.н. служители культа, возникли скорее всего уже после начала появления примитивных религий - запрос породил предложение, а точнее должность в маленьком сообществе.
Второе - отчасти может и верно, но по мне, как минимум, возможны объяснения и через попытку договориться с природой - начиная от магии(попытке влиять на мир при помощи ритуала), к анимизму, шаманизму ( "пониманию" того, что на ритуал кто-то же откликается) и от шаманизма к политеизму, а от туда и к единому богу, который заправляет всеми аспектами существования.
Так же есть как минимум феноменологические объяснения появления религий, объяснение религии от Карла Маркса и тд и тп.
Так же часть богов не за какие аспекты природы не отвечает, а отвечает, например - за войну и ремёсла. Что, по мне, ближе не к желанию познать мир при помощи псевдонаучной теории, а к желанию обзавестись субъектом-покровителем, с которым можно договориться о собственном успехе.
Астрология же существует явно не потому, что "звёзды двигаются, что бы предсказать судьбу" - хоть сколько нибудь хорошее объяснение, которое было доступно до открытия феномена гравитации. А потому что через неё (астрологию) можно "договориться" со своей судьбой.
Миф №8. Агностики - это такие "трусишки" над схваткой, боящиеся занять одну из сторон, или неуверенные в своей позиции люди, пытающиеся усидеть на двух стульях сразу.
На самом деле - агностики это люди с твёрдой позицией, и есть мнение, что просто агностиков то и нет. Бывают или атеисты-агностики, или теисты-агностики. Собственно религиозный агностицизм - это не среднее состояние между теизмом и атеизмом - а отношение к вопросу познаваемости "Бога".
А агностицизм вообще - отношение к познанию фактов о мире, как таковом.
Миф №9. Религия - это "лёгкий путь", а вот атеизм - "путь сильных , не боящихся заглянуть правде в лицо".
Очень частно говориться в контексте конечности нашего бытия и страха перед смертью.Ну на самом то деле это палка о двух концах - атеист то уверен что никакие ады ему не страшны, и вообще - как говорил Эпикур - смерти нет.
Верующий же в основном получает "смысл жизни", точнее чувство её осмысленности, как и всего происходящего и, ИМХО то самое плечо помощи со стороны потусторонних сил.
Миф № 10. Бритва Оккама - доказывает несостоятельность теизма, и состоятельность атеизма.
Ну, на самом деле, если её режущую способность специально не ограничивать - она доказывает состоятельность солипсизма. А что? Есть - одна сущность и всё.
Миф № 11. Бог создал растения раньше солнца, что противоречиво.
Ну свет Бог же создал до растений - не вижу причин, почему всемогущее существо, не могло осветить поверхность земли не имея светил.
Миф № 12. Предзавершающий. Религия ничего полезного не дала, а только войны и сжигание учёных.
Как минимум есть мнение, что религия: Помогла оформиться многим существующим институтам, популярно доносила до граждан почему стоит чтить закон и мораль, даровала линейное восприятие времени, мотивировала развитие письменности наряду с торговлей, способствовала развитию философии, породила современный атеизм.
Войны же она редко когда провоцировала - обычно просто была удобным обоснованием, того - почему наши=доблестные герои, а не наши=злые головорезы, с чем справиться может ну явно не только лишь религия.
Но справедливости ради, поводом для межконфессиональных конфликтов и чисток от еретиков - она тоже выступала, что сложно списать на "да и без неё всё бы было, просто обосновали то, почему надо так, через не религиозную идеологию).
Миф №13. Моральный. "Вот если веру в Бога/религию убрать то сразу ясно - морально ABC ,аморально D E F."
Миф, распространяемый людьми, плохо знакомыми с моральной философией, имеет под собой некоторые основания- если в культуре А, есть набор моральных требований, но часть из них - "просто" а часть конкретно "религиозные", то без религии - очевидно что "религиозные" нормы - просто отпадут, оставив все остальные.
Проблемы возникают, например при частном рассмотрении отдельных вопросов, ответ на которые считается продиктованным именно религией - доблестный атеист оказывается во власти стереотипов.
Например вопрос аборта - в принципе есть вполне светские аргументы "против".
Которые в том числе и верующий может использовать для обоснования, почему его бог справедливо рассудил - что вообще делает всё сложнее и запутаннее.
А так же при формулировке заявления, что буд-то бы из факта истинности атеизма следует какое-либо определенное моральное поведение как правильное. Но нет - не следует.
Не следует путать атеизм и гуманизм.
К тому же, ИМХО боги, по большей части выражают мораль общества, которое в них верит, т.е в религию в целом вплетено множество "просто" норм.
Если вам понравилась статья, пожалуйста - подпишитесь. Думаю, что даже если слог слегка хромает - исправлю в будущем, в коем я собираюсь выпустить ещё несколько таких же заметок.