Вправе ли ИФНС доначислить организации налоги по ОСНО, в том числе НДС и налог на прибыль, по причине создания организацией зависимой компании, занимающейся той же самой деятельностью и применяющей УСН? Эксперты Acsourрассмотрели постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 №А12-7270/2023 и ответили на этот вопрос.
Суть кейса
Российской компанией, осуществляющей приобретение и реализацию сельхозтехники, была создана зависимая организация. Отмечается, что
- учредитель и руководитель организаций - одно лицо;
- общества ведут идентичную деятельность;
- покупателей распределяли между собой;
- технику закупали у одного поставщика;
- офисы расположены в одном здании;
- цеха компаний занимают одно помещение и не разделены между собой;
- физлица получали доходы сразу в двух организациях;
- у компаний общие сайт, телефоны, IP-адреса;
- покупатели воспринимали организации как единый субъект.
Выдвинутые обвинения
По итогам проверки инспекция установила схему дробления бизнеса: компании взаимозависимые и фактически являются одним субъектом.
Были доначислены налог на прибыль и НДС в размере 31 320 967 рублей.
По мнению ИФНС, создание и деятельность такой компании позволяли организации экономить на налогах путем перевода части своих доходов в зависимую компанию, которая не уплачивала налог на прибыль и НДС, применяя УСН.
Подобная схема работы свидетельствует об искусственном дроблении бизнеса и получении организацией необоснованной налоговой выгоды.
Мнение судебного органа
Суд кассационной инстанции отклонил доводы налоговой инспекции и встал на сторону организации-налогоплательщика.
Судьи пояснили, что взаимозависимость не указывает на незаконное дробление деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В подобных спорах налоговые органы должны доказать
- отношения взаимозависимости
- факт искусственного разделения единой деятельности на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены самостоятельности и никакой деятельности фактически не осуществляют.
Также суд отметил, что:
- основная цель создания обществ - увеличить объем продаж за счет привлечения сельхозпроизводителей из соседних регионов, которые применяют спецрежимы;
- поставщики совпадали частично (менее трети);
- родственные связи не доказывают фиктивность сделок;
- что касается совпадения трудовых ресурсов, то только около 50% персонала заключало договоры в различные периоды. Это не доказывает миграцию работников, как при дроблении бизнеса;
- подконтрольность организаций одним и тем же лицам не свидетельствует о недобросовестности обществ;
- зачисление выручки одной организации на счета другой не установлено.
Как итог
Суд пришел к выводу, что дробление бизнеса в спорной ситуации носило разумный характер и не было направлено исключительно на получение налоговой выгоды. В связи с этим судьи удовлетворили заявленные организацией исковые требования, отменив доначисление налогов.