Публикую текстовую версию записки от 30.11.2024. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ.
ВНИМАНИЕ!!! В видеоверсии есть реквизиты судебного акта и мои комментарии к нему.
Мною недавно было опубликовано несколько записок о рисках супругов при привлечении одного из них к субсидиарной ответственности. Сегодня продолжаю эту тему. Речь пойдет о процессуальном вопросе - распределении бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности.
Между организациями был заключен договор поставки. Покупатель перечислил поставщику предоплату, но товар не был поставлен. В связи с этим с поставщика, решением суда была взыскана сумма предоплаты.
На следующем этапе покупатель подал заявление о признании должника банкротом. Производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.
В связи с этим покупатель подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя поставщика. В заявлении было указано, что ответчик является руководителем и единственным учредителем должника. Договор, на основании которого возник долг, был подписан со стороны должника руководителем. Истец полагал, что именно недобросовестные действия руководителя привели к невозможности выплаты взысканной с должника суммы.
Ответчик и его представители в судебном заседании не участвовали. Возражения против предъявленных требований не заявляли. Не смотря на это, суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
При этом было указано следующее.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указано, что ответчик как руководитель не организовал поставку товара и возврат денежных средств за непереданный продавцом товар. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителя (участников) должника.
При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Кредитором не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонения от поставки товара или возврата денежных средств директором и участником должника, что, вследствие, привело поставщика к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.
Гражданин, осуществляющий функции руководителя, подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из Единого государственного реестр юридических лиц) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Фактически суды сослались на недоказанность истцом обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.
Верховный Суд РФ рассмотрев дело, указал следующее.
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания.
Закон предусматривает, что кредитор, обратившийся после прекращения судом
производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
В настоящем деле, организация-должник отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения. Исполнительные производства в отношении должника окончены ввиду
невозможности установления местонахождения должника, его имущества.
Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного
и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
В рассматриваемом деле суды не установили недобросовестности истца. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.
При этом ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил,
не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и
действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о
перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу
объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика,
неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для
подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявление было удовлетворено.
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Подборка записок для владельцев бизнеса
Подборка записок про банкротство
Группа для практикующих юристов
Тг-канал Записки Путёвого Юриста