Вопрос блокировки самого популярного видеохостинга поднимается чуть ли не каждый месяц. Поскольку помимо политического контента там существуют развлекательные и информационные видео на стороннюю тематику, блокировать — значит вызывать недовольство у "аполитичных" людей. Мало кто может представить силу ребёнка, у которого забрали возможность смотреть видео про скибиди туалеты.
▫️ Мы писали, что провластные каналы имеют большое влияние в YouTube, и буквально через неделю получили новую порцию блокировок: забанены Григорий Лепс, Эмпатия Манучи, Олег Газманов и др. Роскомнадзор говорит, что с 2020 года удалено 207 российских каналов. Это опасная практика, подталкивающая государство на необдуманные шаги, а Шамана на героическое проведение несогласованных митингов. Да, YouTube имеет право блокировать кого угодно, только вот частная цензура не перестаёт быть цензурой. Корпорация выгоняет блогеров, запрещая у себя высказывать их безусловно неправильное мнение. Как для общества, так и для публичного видеохостинга, было бы лучшим решением предоставлять слово всем вне зависимости от позиции. Плюрализм способствует прогрессу на всех уровнях, без этого контент станет однообразным, лидеры мнений подвергнутся самоцензуре, а площадка потеряет доверие нейтральных зрителей. Блокировать одну из сторон означает показывать несостоятельность своей позиции и боязнь прямого диалога. Заблокированные персоны сразу же требуют запретить YouTube, что нисколько не продляет его жизнь.
▫️ Даже при условии вышеописанного идиотизма, блокировка YouTube — продукт психического расстройства запредельного уровня. Возможно, на это и расчёт, чтобы власть имущие совершили ошибку. Но за неимением альтернативы об этом и заикаться стыдно. ВКонтакте и RuTube доказывают, что государственное руководство при развитии бизнеса обречено на провал. На посты назначаются "свои", деньги пилятся, на выходе получается унылость. Кому-то интересно смотреть одинаковые шоу в разных локациях с теми же гостями? Продукт должен быть частью конкурентного рынка, получая стимулы к развитию. В условиях, когда ВКонтакте принадлежат Газпрому, а YouTube специально замедляют, речи о конкуренции не идёт. Никто не сможет удержать приток новых пользователей, ведь он будет получен не конкурентно, а путём запрета более совершенной площадки. Люди разочаруются в качестве и будут задавать вопросы.
Рациональные размышления не оправдывают необходимость запрета. Если бы мы жили в условиях прозрачности власти, можно было бы сделать вывод, что YouTube не запретят. Но нам такой вывод сделать трудно. Если решение будет принято, запрет произойдёт вопреки логике. Всё идёт к этому, а постоянные разговоры о запретах — прощупывание общественного мнения. Вот, уже YouTube стали "замедлять". Если не получается сделать свой продукт, лучше ухудшить вражеский до своего уровня. Остаётся надеяться, что полный запрет вызовет большое негодование, способное повлиять. А вообще, помнится, когда-то запрещали Telegram. Подскажите, какой VPN сейчас нужен чтобы туда зайти?