Редакция 26.08.2024 г. Благодарю за критические замечания товарища Правдоруба, он же grumbler-1 в ЖЖ.
Введение. Примерно месяц назад в мой скромный дзен-канал пожаловали настоящие историки – Анатолий Башкин (в ЖЖ lost_kritik), Константин Богуславский (в ЖЖ allin777) и Тимур Ретюнский (в ЖЖ midgard-msk).
Завязалась дискуссия с целью опровергнуть тезисы о несуществовании Большого Террора (БТ), кратко изложенные мною в [1,2].
Если кому лень читать, то моя позиция сводится к следующему:
- БТ, т.е. внесудебной казни 2/3 млн. чел. в течение 15 мес. не было;
- в архивах полно фальшивок;
- архивные документы БТ противоречат друг другу и из них невозможно вывести какое-либо суждение о БТ.
Последнее было самым главным: архивные источники никуда не годны, из них невозможно получить даже простейшей информации - о количестве репрессированных, о дате начала БТ, о названии репрессивных инстанций - а потому архивные документы можно смело игнорировать. Они содержат информацию как за БТ, так и против БТ и никакой архивный поиск, добавляющий документы в пользу той или иной позиции, этого противоречия не разрешит.
Дискуссия т.о. проходила на чужом поле, т.е. касалась только архивов, в которых упомянутые историки работают, а я – нет.
Цель работы. Статья посвящена краткому подведению итогов дискуссии, что необходимо, поскольку дискуссия явно исчерпала себя и давно ходит кругами, а также поскольку у читателей канала явно есть интерес к теме БТ, но не у всех есть время проматывать простыни комментариев.
Я сразу скажу, что у уважаемых оппонентов есть аргументы, против которых мне нечем возразить, но начнём не с них.
1. Общее описание дискуссии
Со стороны уважаемых историков контраргументов приводилось немало, но все они были, мягко говоря, своеобразными. Например, вот так уважаемый господин Ретюнский пытался доказать, что количества арестованных и осужденных по приказу 00447 не совпадают (рис. 1).
На самом деле количества арестованных и осужденных по приказу 00447 совпадают почти полностью, с погрешностью лишь несколько более процента [3]. А приведённый уважаемым оппонентом источник [4] вообще ничего не говорит о совпадении/несовпадении этих количеств, он говорит лишь о пересмотре лимитов по приказу 00447.
А вот уважаемый господин Башкин выдумал источники – французские и американские газеты, якобы упоминавшие внесудебные казни и приговоры к 10 годам в СССР – но предоставлять эти источники отказывается. Оказывается это не он, а я должен искать доказательства его тезиса (рис. 2).
Вот пример замены аргументации ложной аналогией - в огороде бузина, а в Киеве дядька. Поскольку эксгумации приговорённых к вмн законной несекретной инстанцией – Военной Коллегией Верховного Суда – не проводились, то из этого якобы следует, что существование незаконной секретной инстанции с правом расстрела – Тройки НКВД – не надо подтверждать эксгумациями (рис. 3).
2. Базовые контраргументы оппонентов
Если же вынести за скобки бессодержательную критику типа описанной выше, то содержательная критика свелась к тому, что уважаемые оппоненты начали требовать от меня неких других доказательств фальсификации БТ – что неудивительно, поскольку приведённые мною доказательства парировать им было ровно нечем.
Что же это были за другие доказательства, взыскуемые господами историками? А это были требования экспертизы документов, которые я считаю фальшивыми, а также требования найти фальсификаторов, места и даты фальсификаций. Выражались эти требования, например, так (рис. 4).
Само по себе требование других доказательств без обоснования негодности имеющихся – это паралогическая конструкция, нарушение общеизвестных со времён Античности норм дискуссии. Если одна сторона сторона дискуссии выдвигает тезис и приводит его доказательства – то другая сторона может опровергнуть тезис, объяснив, почему приведённые аргументы доказательствами не являются. Но требование каких-то других доказательств - просто так, потому что хочется – это не опровержение.
В данном же случае ложь уважаемых господ историков не только в том, что они, не сумев ничего сказать против имеющихся доказательств фальсификации БТ, стали капризничать и требовать иных доказательств – ложь ещё и в том, что они стали требовать заведомо невозможных доказательств.
Вопрос этот не нов – у лжецов всё время одна пластинка - и был рассмотрен П.Г. Балаевым еще несколько лет назад, но, полагаю, моим читателям будет невредно освежить эту информацию, чтобы знать, чем отвечать уважаемым господам историкам в подобных случаях.
Итак, наши уважаемые оппоненты требуют от нас экспертизы, доказывающей фальшивость документов БТ, которые мы считаем фальшивыми.
Но согласно Приказу Росархива от 31.07.2023 №77 [5] «208. Изъятие документов допускается: по решению судебных и (или) правоохранительных органов <57>; по письменному обращению владельца о возврате ему не полученных в свое время подлинных личных документов о гражданском состоянии, об образовании, о членстве в общественных организациях, а также наград, трудовых книжек». Не по моему желанию документы из архива изымаются, а по решению суда или следственных инстанций.
Ссылка 57 Приказа указывает на статью 183 УПК РФ «Основания и порядок производства выемки» [6], описывающую порядок выемки предметов и документов, «имеющих значение для уголовного дела». Т.е. если нет уголовного дела, то документы из архива изымать нельзя.
Порядок выемки согласно статье 183 УПК РФ согласно содержащейся в этой статье ссылки, определяется статьёй 182 УПК РФ «Основания и порядок производства обыска» [7]: «Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела». Т.е. опять если нет уголовного дела, то документы из архива изымать нельзя.
Откуда же взяться уголовному делу? Если вы думаете, что дело может быть возбуждено по статье «За подделку документов», то вы не угадали. Статья 327 УК РФ. «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» [8] немного не об этом: «Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков – наказываются…».
Видна разница? Если бы Яковлев вбросил в архив фальшивый документ о том, что он мать-героиня и ему полагаются бесплатный проезд в автобусе – то можно было бы возбудить дело по статье 327, произвести выемку фальшивки по статьям 182 и 183, отдать фальшивку на экспертизу и правда бы восторжествовала. Но поскольку Яковлев сотоварищи ничего подобного не делал, то он перед законом чист – закон не запрещает никому подделать документы о бессудном убийстве 2/3 миллиона человек за 15 месяцев и выдать эти документы за подлинные.
Нет никакого основания для возбуждения уголовного дела, значит нет основания для изъятия документов на экспертизу.
Без уголовного дела нет основания и для удовлетворения прочих хотелок наших дорогих историков: установления личностей фальсификаторов, дат, мест и иных обстоятельств фальсификации.
Понятно, почему уважаемые господа историки не спорят с представленными доказательствами фальсификации, но вместо того требуют такие доказательства? Да потому что такие доказательства заведомо невозможны, Луну с неба можно требовать совершенно спокойно – никто никогда её не принесёт и потому можно считать себя вечно правым.
Вывод совершенно очевиден. Уважаемым господам историкам абсолютно нечем парировать представленные доказательства фальсификации БТ, потому им приходится лгать, передергивать и требовать невозможного.
Копилефт.
Источники.
1. https://dzen.ru/a/ZlnR72i2bRTmLbHZ
2. https://dzen.ru/a/ZsdVDAB55zNrQasW
3. https://istmat.org/node/14956
4. http://ic.pics.livejournal.com/tyler78/10388668/190508/190508_original.jpg
6. https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-2/razdel-viii/glava-25/statia-183/
7. https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-2/razdel-viii/glava-25/statia-182/
8. https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-x/glava-32/statia-327_1/