Какие ошибки США важно не повторить в РФ и почему нужно срочно «разобраться с энергостратегией
«Большинство обсуждаемых сейчас в рамках предвыборных дебатов в США проблем имеет отношение к России», — полагает главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. Жесткий контроль цен на продукты питания, доступность массового жилья, снижение налогов, дешевая энергия для роста производства — программы претендентов на президентский пост состязаются в популистских, но нажимающих на самые болевые точки американского среднего класса предложениях. Какие решения, которые вырабатываются в рамках конкурирующей двухпартийной системы за океаном, можно успешно пересадить на отечественную почву, Грачев разобрал в своем блоге для «БИЗНЕС Online».
Стратегия социалистического завоевания Америки троцкистами
Начну со съезда демократов в США. Чрезмерный шум и треск этого «судьбоносного» съезда не делает менее интересной дискуссию, которая идет вокруг программ претендентов на пост президента. В The New York Times (NYT) 16 августа вышла довольно резкая статья, что эти программы олицетворяют конфликт двух потенциальных экономик, непреодолимый раскол нации. А я вижу в таком четком разделении скорее признак нормализации работы двухпартийной системы, которая на рост хаоса, неопределенности отвечает ростом вариативности программ.
Думаю, важно, что большинство обсуждаемых в рамках дебатов моментов имеет отношение и к России. К проблемам, которые в РФ либо уже существуют, либо наметились. В этом смысле примечательно, какие предлагаются решения и какое значение они могут иметь для нашей страны.
Но сначала приведу вольные выдержки из статьи старшего научного сотрудника центра политических исследований Лондона в Нью-Йорке (LCPR) Александра Марковского в консервативном журнале American Thinker от 20 августа «Стратегия Обамы по социалистическому завоеванию Америки». Марковский относит экс-президента США Барака Обаму и кандидата в президенты Камалу Харрис к троцкистам и высказывает мнение: для такого завоевания троцкистам (как они сами считают) не нужны никакие рабоче-крестьянские революции, а необходим контроль над несколькими ключевыми позициями: медициной, энергетикой и т. д.
Продукты в США подорожали на 50%
Часть программы кандидата на пост президента США Харрис опубликована в NYT 19 августа, и в ней особое внимание уделяется высоким ценам на продукты в стране. Харрис в значительной степени из популистских соображений по факту предлагает жесткий контроль за любым взвинчиванием цен на продукты питания. Специалистов, которые одобряли бы эту меру, в США я не нашел ни среди демократов, ни среди их политических противников. Хотя многие аналитики фиксируют, что за время правления Джо Байдена продукты в США действительно подорожали процентов на 50.
На эту тему и простой американский народ в соцсетях публикует мемы с тележкой в супермаркете, наглядно иллюстрирующие, сколько можно было раньше, до Байдена, купить еды и сколько сейчас на ту же сумму в долларах. В упомянутой статье отмечается, что, пока народ при Байдене беднел из-за роста цен на продукты, сети разбогатели на 36%. Эксперты предлагают влиять на ситуацию, воздействуя на сети продуктовых магазинов, используя уже предусмотренные законодательством США антимонопольные меры. Либо изменить законы так, чтобы они по этой части были более эффективными. А не просто жестко контролировать сами цены, как предлагает Харрис.
Какое отношение это имеет к нашей стране? У нас также имеет место тенденция монополизации рынка продовольственных товаров крупными сетями, что чревато ростом цен и ухудшением качества. Решения, которые будут приняты в США, могут быть интересны и для России. Думаю, что прямой запрет повышать цены у них там через конгресс не пройдет. Любопытно, как именно будет улучшено американское законодательство с целью препятствовать повышению цен из-за монополизации, если у них там до этого дело дойдет, какие коррективы окажутся внесены.
$40 млрд на дома для молодых семей
В статье также обсуждается ситуация с жильем, его доступность для американцев. Если когда-то обычная американская семья могла лет за пять приобрести себе домик, то теперь на это потребуется чуть ли не вся жизнь. Средние сроки резко увеличились. В связи с этим демократы предлагают выдавать на первоначальный взнос за первый дом $25 тыс. из федерального бюджета. Точнее, в виде прибавки к такому взносу. Второе предложение — налоговые льготы для тех, кто строит доступное жилье. Судя по всему, на это они «вдохновились» программой Дональда Трампа, позаимствовали, несмотря на общую антагонистичность программ. И вот этот пункт особенно мог бы быть значим для России.
Они собираются вложить $40 млрд и настроить доступного жилья с подключением муниципальных властей — до 3 млн новых домов для молодых семей. Если это сравнить с нашей программой компенсации процентов, пока картина будет, к сожалению, совсем не в нашу пользу. В России затраты на подобные программы уже доросли примерно до 1,5 трлн рублей в год и при этом никаких шансов построить 3 млн домов при таких затратах пока нет.
Вариант, реализуемый в РФ, — худшая из возможных систем поддержки. Она потихоньку сворачивается. Если не делать стройсберкассы, то тогда стоит хотя бы подумать о более эффективных и лучше контролируемых программах обеспечения молодых семей доступным для покупки жильем, расходы на которое не росли бы в геометрической прогрессии. Подобные меры в рамках предвыборных дебатов в США сейчас как раз активно обсуждаются, и можно проанализировать плюсы и минусы вариантов.
На россиян перекидывают расходы граждан других стран
По налогам и тарифам в США тоже велик разброс мнений. Позиция демократов предполагает увеличение налогов для фирм (с 21 до 28%) и резкое повышение налогов для тех, кто получает доход свыше $400 тыс. в год. Здесь Трамп занимает категорически противоположную позицию: напомню, он предлагает снижение налогов и одновременно увеличение таможенных пошлин. У нас по-прежнему делается наоборот. Сейчас эксперты обсуждают недавно опубликованные результаты применения налогового маневра в нашей стране, из-за которого растет демпфер и будет расти дальше. Это по факту, напомню, перекидывание расходов с граждан других стран на граждан РФ. На демпфер (компенсирующие выплаты компаниям, призванные стабилизировать цены внутри страны в ситуации, когда выгоднее экспортировать) за полгода уже потрачено 2,1 триллиона (для сравнения: в те же сроки в прошлом году — чуть больше триллиона). И эта цифра будет увеличиваться в геометрической прогрессии. Притом что налоговый маневр был призван повысить эффективность нефтегазового сектора.
Тем не менее возможность продавать российскую нефть никуда не делась, продажи идут своим чередом. Это следует, в частности, из недавних отчетов Bloomberg. На данную тему также высказался в интервью РИА «Новости» президент союза нефтегазопромышленников РФ Генадий Шмаль. Российскую нефть, невзирая на наложенные западными странами санкции, покупали, покупают и будут покупать, заявил он. Поставки нефти из РФ существенно не сократились благодаря возможности ее сбыта на восточных рынках.
Россия продолжает экспортировать в Индию и Китай, дисконт всего от 5 до 10%, как я и предполагал. Доходы рекордные, несмотря на этот самый дурацкий демпфер. Тем не менее американские предвыборные дискуссии полезно проанализировать, чтобы понять, какие тенденции сейчас актуальны, почему у нас цифры такие и в какую сторону все будет развиваться. Не пора ли и нам уже наконец взять и пересмотреть эту абсолютно ошибочную политику?
Нам нужно срочно разобраться с энергостратегией
Позиция, которая со стороны Харрис сейчас стала более завуалированной, связана с энергетикой. Если раньше Харрис на съездах всячески проповедовала политику борьбы с климатическими изменениями даже ценой отказа от основных методов добычи энергоносителей в США, то сейчас в этом отношении рвения внешне поубавилось. В значительной степени потому, что это крайне уязвимая позиция, невыигрышная для всего американского бизнеса. На данную тему лучше всех недавно высказался кандидат в вице-президенты от Трампа Джеймс Вэнс, который считает, что растущую бедность можно преодолеть только ростом производства. Причем надежный рост производства возможен, только если есть надежное, обильное и дешевое энергообеспечение. C чем я стопроцентно согласен.
Вэнс заявляет о необходимости увеличения налоговых льгот, снижения в США затрат на энергоносители вдвое, которое должно обеспечить государство. Поскольку за время правления Байдена цены на них выросли примерно на 30%. И предположительно вырастут на 30% в следующем, если ситуация радикально не изменится.
К нам это тоже имеет прямое отношение. России срочно нужно разобраться со своей энергетической стратегией. Во-первых, все с тем же злополучным демпфером, c катастрофическим ростом расходов бюджетных средств из-за неверных решений в энергетическо-финансовой политике. Во-вторых, с проблемой энергодефицитных регионов, о наличии которых в стране свидетельствует ситуация в Краснодаре (как сообщает ЕДДС, жители Карасунского округа Краснодара 22 августа остались без электричества, вышло из строя 39 трансформаторных подстанций, оказалось обесточено больше 10 улиц) и подобные ей в других частях страны. Решение вопроса энергодефицитных регионов — задача государства, такие задачи не могут быть решены частной инициативой. В-третьих, Россия планирует увеличить до 100 млн т производство сжиженного природного газа, но в энергетической стратегии страны ничего, что бы позволило обеспечить это, пока нет.
Как отмечают эксперты (в частности, эксперт фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков), проблемы с производством и транспортировкой СПГ остаются актуальными. Например, Россия не может самостоятельно строить крупнотоннажные СПГ-заводы и газовозы. И не только по этим вопросам, вся энергетическая стратегия РФ требует радикального пересмотра от сегодняшнего дня и дальше.
Высокопрофессиональные дискуссии, ведущиеся сейчас в США, стоит анализировать и применительно к нашим, российским проблемам. Тем более что стран, где ведутся содержательные дискуссии с высокой вариативностью позиций, сейчас мало.
Иван Грачев
Мнение авторов блогов не обязательно отражает точку зрения редакции