Наверняка Вы не раз слышали про то, что честных независимых СМИ не существует в принципе, что журналист - это одна из древнейших профессий, и вообще:
Что сказать по этому поводу? Действительно, СМИ всегда находились под жестким контролем власть имущих. Возьмите хотя бы Европу до Второй мировой войны. Там демократических государств-то было раз-два и обчелся, все остальное - различные авторитарные государства, диктатуры, монархии и т.д. О какой свободе слова может быть речь в принципе?
Однако я бы хотел обсудить несколько другое в данной заметке. То, что обычно не упоминают в контексте этого. Есть несколько неприятных явлений, которые резко понижают качество СМИ.
Это интервью или монолог?
Одним из очень заметных явлений последних десятилетий можно отметить вымирание интервью как жанра в прессе. Вы можете сказать "Что за бред? Интервью у разных политиков, звезд и т.д. берут постоянно!". Да, но вообще-то нет. Напоминаем, что собеседования на работу также на английском называются интервью. И у этого есть очень глубокий смысл. Смысл собеседования - в оценке Вас как кандидата на должность.
А что с интервью в прессе? Это можно назвать собеседованиями? Нет. Потому что список вопросов, на которые собеседуемый согласен ответить, обычно согласовывается заранее. Журналист может в частном порядке после официальной части поболтать с политиком на интересующие его вопросы, но не под запись.
И не надо думать, что это какая-то местная российская практика. Яркий пример - это Билли Буш и скандал с ним и Дональдом Трампом.
Напоминаю, что в 2005 этот парень не под запись пообщался с Дональдом Трампом на весьма интересные темы, но при этом записал таки этот разговор. В 2016 в октябре (за месяц до выборов) эта пленка всплыла, вызвав знатный скандал. Что характерно, Трампу это не повредило и он спокойно месяц спустя избрался в президенты. А вот ведущего поперли с должности на канале NBC. Он потом еще отмазывался, что это вообще не его голос на записи и даже не он это записывал. Не помогло.
А вообще это тема известная уже давно, что ни один политик не будет просто так давать интервью. Оно согласовывается с его спичрайтером, главой штаба и т.д. Потом перед публикацией оно еще проверяется командой политика. Соответственно в данном случае мы не имеем дело с интервью. Это скорее монолог политика под маской интервью, где политик доносит какие-то идеи до народных масс. Т.е. в данном случае это не СМИ показывают народу, что политик из себя представляет, а политик использует СМИ, чтобы народу нарисовать совершенно благостную картину себя любимого. Как вообще относиться к публичным интервью в СМИ, если Вы знаете, что есть еще и приватная часть у каждого интервью, которую журналистам выносить на публику запрещено? Видимо, как у печально известного автора:
Тут надо и об официальных шеститомниках и двенадцатитомниках сказать: это то, что было приказано выпячивать. В этой же связи — и об отношении к тем тысячам томов военных мемуаров, которыми наши генералы и маршалы завалили библиотеки и книжные магазины. Какая им цена? Вот тот же генерал-полковник Л. М. Сандалов написал три хорошие книги о начале войны: «Трудные рубежи», «Пережитое», «На московском направлении». Но как прикажете относиться к этим книгам, если вы узнали, что, кроме трех, есть еще одна, секретная? В несекретных книгах генерал Сандалов гнет одну линию, а в секретной — другую. Как после этого прикажете его несекретным книгам верить?
Само наличие секретных мемуаров наводит на размышления о том, что не все в той великой войне чисто, и о том, что у наших генералов — уголовные повадки: толпе одни истории рассказывают, своим — другие. Как урки. Так у воров принято: для всех рассказывают чернуху, а своим рассказывают другую версию, зная, что из своего круга она не выйдет. И не важно — в своем кругу говорят всю правду или не всю, важно, что в своем кругу рассказывают не то, что всем.
Право на игнорирование
Вспомним, что прессу часто называют "Четвертая власть". Так оно и было... когда-то. Теперь это не так. Давайте для начала поговорим о советской прессе. Безусловно, ни о какой свободе слова в традиционном понимании там не могло быть и речи. Однако она не была совсем уж беззубой и могла приносить очень серьезную пользу. Я не хочу показаться циничным, но свобода слова сама по себе не является самоценностью для меня. Она лишь инструмент. Свобода слова нужна для того, чтобы эти слова приносили результат и меняли жизнь где-то в чем-то к лучшему. Если это слово просто сотрясает воздух, то на что оно?
Скажем, когда в советской печати выходила разгромная статья про какого-нибудь партийного или государственного деятеля, то это означало практически верное снятие с должности, а то и уголовное преследование. Да, самый высший слой власти в СССР был вне зоны критики печати, но все остальные вполне подпадали. И государственные органы не то что могли, а были обязаны реагировать на то, что о них пишет пресса. Сейчас такой обязанности нет. И здесь речь не об РФ даже. Вот пример из Британии, который случился как раз три месяца назад:
Вкратце суть скандала - в 70-е и 80-е больницы в Британии переливали людям кровь от зараженных гепатитом С и ВИЧ. Они закупали ее по дешевке из США, а те продавали им, по ходу, кровь у людей из мест лишения свободы. Всего с 1970 по 1991 заразили около 30 тысяч человек.
По поводу этого, надо заметить, британская пресса не дремала все эти десятилетия. Постоянно публиковались заметки то об одном зараженном, то о другом, то о странной повышенной смертности у определенной возрастной когорты после переливания. И ноль реакции со стороны Минздрава! При том, что схожий скандал был в 90-е в Японии, когда из 4 тысяч больных гемофилией четверть заразили ВИЧ из-за переливания крови, закупленной по дешевке. Только 50 лет спустя с начала этой практики правительство наконец признало эту проблему и принесло официальные извинения за деятельность предшественников. Всего-то полвека понадобилось.
Иными словами - СМИ сами по себе не имеют особого смысла, если государство не обязано реагировать на то, что в этих СМИ пишется. Это просто сотрясание воздуха, на которое солидные люди не будут обращать внимание.
А судьи кто? Т.е. кто эксперты?
Отдельно стоит поговорить о так называемых "экспертах", которых привлекают СМИ. Справедливости ради, зачастую это весьма компетентные люди, которых стоит послушать. Но зачастую нет. Особенно это касается такой деликатной сферы, как война. Возьмем для примера Афганистан.
Наверняка многие видели стремительное бегство армии США из Афганистана в августе 2021 и как гражданские, опасаясь расправы, бежали вслед за самолетом в аэропорту в Кабуле. Но мы сейчас не об этом. Предлагаю Вам сделать следующий эксперимент - идите в Гугл и включите настройки расширенного поиска. Установите там диапазон поиска, скажем, за два месяца до катастрофы (июнь-июль 2021) и попробуйте найти в американских СМИ (желательно более-менее популярных) какие-нибудь намеки на то, что будет катастрофическое бегство, и правительство Афганистана падет. Пробуйте, пишите в комментариях про результат.
Могу сказать заранее результат таких поисков - негусто. А почему так? Потому что встречный вопрос - а у кого СМИ вообще могли бы узнать это заранее? Журналист что, должен смотаться на линию боевых действий и там понаблюдать воочию, что и как? Если нет, то кто может дать ему такие прогнозы? Действующие военные? Вы же понимаете, что ни один офицер армии США без согласования с Минобороны с журналистами разговаривать об этом честно не будет. А Минобороны, естественно, не скажет, что "Да, мы потратили 2 триллиона долларов за 20 лет на поддержку в армии в Афганистане, а теперь надо убираться, потому что мы все слили". Поэтому у них мотив был один:
Ну хорошо, а что насчет военных в отставке? Ну, не забываем, во-первых, что эти военные получают пенсию от государства США, и Минобороны может срочно найти какие-то закавыки в бумагах, и что пенсия на самом деле этому вояке не положена. А во-вторых, а что вообще отставной военный может знать, чтоб давать прогнозы в СМИ?
Напомним, что когда военный выходит в отставку, он помимо прочего подписывает ряд интересных бумаг, в частности, в течение определенного срока не разглашать детали службы (с кем служил, где служил точно - ну чтобы не дать сведений противнику, если боевые действия все еще ведутся).
А если он в отставке дольше 5 лет, то что вообще полезного может отставной пусть даже генерал нам рассказать? Сведений о текущей обстановке у него быть не может - просто потому, что эти сведения по определению classified (т.е. составляют государственную тайну) и ни один действующий офицер армии США не будет делиться с отставником (пусть даже они лучшие друзья) такой информацией. А опыт военный быстро устаревает. Представьте, что какая-нибудь газета в 1944 берет интервью у немецкого генерала, вышедшего на пенсию в 1941, и спрашивает его прогнозы насчет действий РККА. Что этот генерал может знать об РККА? Вы же понимаете, что Красная Армия образца 1941-го и 1944-го это, как говорят одесситы, две большие разницы?
Право на клевету
Право на игнорирование со стороны госорганов породило еще одно неприятное явление - право на клевету для СМИ. Нет, формально СМИ можно притянуть по статье за клевету. Но, как говорится, есть нюанс.
Возьмем яркий пример - утверждение о том, что Дарвин, мол, перед смертью отрекся от теории эволюции. Детально эта история, описана, к примеру, здесь. Нас интересует не она сама, а вот что - рассказы о том, что Дарвин отрекся, были опубликованы в печати аж через 30 с лишним лет после его смерти. Этот рассказ полностью отвергается потомками Дарвина, утверждавшими, что такого визита не было.
Очень интересно. А какие-то последствия это повлекло для тех, кто состряпал эти фантазии? Ответ - нет. Т.е. дети Дарвина не стали судиться с журналистами на эту тему. А почему? Причин много:
- Это все равно тратить время и деньги на судебные издержки. Напоминаем, что в американском суде в ряде случаев, даже при выигрыше дела, вам могут не оплатить судебные издержки (т.е. ответчик не обязан их компенсировать).
- Не забываем, что некоторые родственники Дарвина (его жена, как пример) были набожными людьми. Возможно, они и не хотели такого суда, чтобы не запятнать репутацию Церкви.
- А еще вопрос "Судьи кто"? Изначально это напечатал американский баптистский журнал в штате, где власти сочувствовали баптистам. В общем, не факт, что этот суд еще удалось бы выиграть.
И тут мы подходим к главному вопросу этого раздела. Хорошо, допустим, родственникам Дарвина это не надо. Но кому-то же надо, чтоб истина восторжествовала! Ведь если такие фейки будут плодиться и циркулировать в обороте, они постепенно становятся истинными в силу устойчивости общественного мнения, типа "Да это всем известно!". Мог ли какой-нибудь друг Дарвина или просто активный деятель атеист устроить показательное избиение журнала в суде? Ответ - нет, потому что неправомочность истца!
Поясним, что это значит. Предположим, идете Вы по улице, и видите, как соседу обносят гараж. Вы можете и должны позвонить в полицию, соседу, куда угодно еще, можете попробовать сами задержать воров, пока полиция едет (гуглим гражданский арест). Однако кое-чего Вы не можете - Вы не можете сами написать заявление в полицию, что у соседа обнесли гараж. Следователь у Вас его просто не примет - потому что а Вы кто такой? Пусть сосед сам с заявлением приходит.
То же самое с клеветой в прессе - если она не наносит ущерб лично Вам, Вы не можете через суд добиться опровержения или чего-то в этом роде. Яркий пример - история с Ландау. Его в свое время арестовали по доносу. В годы перестройки выпустили книгу, где журналист назвал имя автора ложного доноса на Ландау. Увы и ах, к несчастью для журналиста и родственников Ландау, предполагаемый доносчик (Пятигорский) на тот момент еще был жив и пошел в суд. Там ему удалось доказать, что, во-первых, конкретно он никаких доносов не писал и в материалах дела доносов за его авторством нет. А во-вторых, из материалов дела следовало, что Ландау посадили вовсе не "ни за что", а очень даже за дело, и он дешево отделался в результате ходатайства Капицы и действий Берии, поручившегося, что освобождение Ландау будет на пользу СССР.
Нынешние журналисты этот урок заучили, поэтому теперь клевета анонимная. Яркий пример - ролик Дудя (признан иноагентом на территории РФ) про Колыму:
Этот лживый репортаж вызвал тонну возмущения в левом сегменте Рунета, и левые блоггеры опубликовали массу разоблачений тех тезисов, что там содержатся. Фишка в том, что никто из этих блоггеров не мог вызвать Юру в суд. Потому что - а кого конкретно и в чем обвиняет ролик? По идее это могут сделать потомки тех, кто был начальником лагерей в Колыме. Однако для этого нужно, чтобы их конкретного родственника обвинили в каком-то злодеянии, которого тот не совершал. Тут все просто - все события описываются достаточно расплывчато, без указания точной даты или точного лагеря и места. Т.е. в случае вызова в суд можно смело отбрехаться "Вы говорите, что это про вашего деда, однако он стал начальником лагеря в августе 1938, а мы здесь описывали случай в июне 1937. До свидания!".
Собственно, право на клевету используется СМИ чаще всего именно таким образом - путем достаточной обфускации и анонимизации репортажа, чтобы любой иск о клевете можно было отклонить по причине неправомочности истца.
Желающие могут поискать сами судебную практику в той же РФ по поводу исков о клевете и убедиться, что журналисты свое дело знают, и даже за откровенно лживый репортаж отхватить люлей в судебной порядке практически нереально.
Право не раскрывать источники
Одно из самых важных прав для прессы - это право не раскрывать источники, или source protection. Смысл этого права в том, что пресса имеет права не раскрывать даже в судебном порядке источники, на основе которых сделан репортаж. За исключением разве что случаев о террористической деятельности. Т.е. если органы предполагают, что журналист знает о возможном местонахождении террориста, то они заставят прессу раскрыть свои источники.
В целом идея этого права очень хорошая - она заключается в том, что многие люди, обладающие важной информацией, ни за что не раскроют ее прессе даже в анонимном порядке, если они опасаются, что власти могут принудить журналиста назвать имя источника. Рекомендую отличный фильм "Инсайдер" с Расселом Кроу и Аль Пачино по теме:
Однако, как и любым правом, им можно злоупотреблять, чем пресса активно и пользуется, ссылаясь на неназванных чиновников в администрации и т.д. Вот пример - статья Рейтерс о том, что Китай пытается заставить Россию продавать ей газ по внутренним ценам. Оставим в стороне вопрос, что у КНР есть очень серьезные экономические причины не пытаться давить на РФ таким образом (это тема для отдельной статьи). Озадачим ребят вопросом - Вы откуда это взяли? Оттуда:
June 2 (Reuters) - Russia's attempts to conclude a major gas pipeline deal with China have run aground over what Moscow sees as Beijing's unreasonable demands on price and supply levels, the Financial Times reported on Sunday citing three people familiar with the matter.
China had asked to pay close to Russia's heavily subsidised domestic prices and would only commit to buying a small fraction of the pipeline's planned annual capacity of 50 billion cubic metres of gas according to the report.
Итак, три неназванных человека, знакомых с вопросом. Ну просто отлично. На такие статьи в прессе реагировать и воспринимать их всерьез - это себя не уважать.
И опять же, это право становится воистину разрушительным в комбинации с правом на клевету. Простой вопрос - кто именно должен дать по физиономии ребятам из Рейтерс за такой "профессиональный" репортаж? Кто именно должен вызвать их в суд? Путин? Си Цзиньпин? Может, министр энергетики Новак, упомянутый в статье? Все это люди весьма занятые, и им не до этого. Вот так и наблюдаем массу статей в прессе, не подтвержденных вообще ничем.
И восстали машины из пепла прессы
Еще одна тема даже не последних десятилетий, а последних лет - это генеративный ИИ, который позволяет генерировать "доказательства" буквально в режиме реального времени:
Это реальная проблема - отличать фейки от реальных фото и видео-доказательств становится все сложнее. Однако тем более это возлагает на прессу ответственность за подготовку репортажа. Вместо этого мы видим смягчение ответственности в виде права на клевету и права на защиту источников.
Что делать?
Что сказать - осваивайте навыки OSINT. В конце концов, она изначально была создана для того, чтобы на основе прессы противника получать те сведения, которые противник разглашать бы не хотел. Впрочем, то, как простой пользователь интернета мог бы применять OSINT - это тема отдельной статьи (или даже цикла статей).