Гражданин С. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «Уральская сталь», в котором попросил взыскать с ответчика невыплаченную часть производственной премии в сумме 144303,24 рублей.В обоснование требований истец указал, что работает на предприятии начальником участка в агломерационном цехе. При заключении трудового договора был ознакомлен с колдоговором, положениями об оплате труда общества и структурных подразделений.В соответствии с условиями Положения об оплате труда и премировании работников Центра технического обслуживания и ремонта оборудования агломерационного цеха: не превышение текущих технических простоев агломашин по вине подчиненного персонала является основательным для начисления премии в размере 35%. Согласно ежемесячных справок о выполнении норм простоев агломашин с января 2023 года по настоящее время данный пункт не выполняется. Соответственно истцу не начислялись эти самые 35%.Суд установил, что превышение текущих технических простоев агломашин должно быть по вине его подчиненного персонала. Однако вины истца в простое не было. Распоряжений о привлечении работников, в том числе С., к ответственности за весь 2023 год не имелось. С установленными нормами простоев и их расчетом, а также их изменениями истец не ознакомлен. Он полагал, что нормы простоя связаны непосредственно с его трудовой деятельностью, так как влияют на начисление или не начисление его части зарплаты. Их изменения должны быть произведены в соответствии со ст.74 ТК РФ, чего сделано не было.
Истец и его представитель Кристина Берначук, правовой инспектор труда ГМПР по Оренбургской области суду пояснили, что истец не был ознакомлен с показателями внепланового простоя в 2,85 процента, который влияет на начисление премии. Данные содержатся в производственных документах, с которыми истец также не ознакомлен. Вина его подчиненного персонала в превышении простоев агломашин работодателем в спорные периоды не установлена.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в Обществе действует положение об оплате труда работников АО «Уральская Сталь», с которым истец был ознакомлен. В связи с этим ответчик полагает доводы истца несостоятельными и необоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, решил исковые требования ответчика к АО «Уральская Сталь» о взыскании невыплаченной части премии – удовлетворить. Взыскать с работодателя в пользу С. невыплаченную часть премии в общей сумме 144303,24 рублей.