Иноагент Антон Долин*, которого до некоторых пор почему-то было принято считать кинокритиком, выдал очередную порцию откровений. Мол, все советские фильмы о войне - они по умолчанию лживые. Ну потому что пропаганда, понятное дело. Потому что - совок, и все дела.
То, что внутренних (а теперь уже и внешних) врагов России всегда особенно сильно перетряхивало от Великой Отечественной войны, - это давно уже секрет Полишинеля. Просто сейчас этим людям нет нужды применять, так сказать, язык Эзопа, чтобы говорить о своей ненависти к нашим дедам и прадедам - героям Великой войны.
Однако ж если рассматривать Антона Долина* не просто как неумного подлеца, но еще и как кинокритика (ну раз уж он сам так себя характеризует), то после его заявлений о лжи в советских фильмах о войне у меня есть все основания сомневаться в том, а критик ли он. Тем более - кинокритик.
Кино - это вид искусства. Оно в любом случае является искажением реальности. Преобразованием ее в реальность художественную. Поэтому, к примеру, в советских фильмах о войне как минимум нет матерной брани, которая является обязательным элементом боевых действий. Мат для солдата - это способ снизить эмоциональный накал и возможность справиться с запредельным внутренним страхом. Однако в фильме этого не покажешь, безусловно. Поэтому - не показывают.
В фильмах про войну вообще много чего не показывают. Потому что кино - это действительно про пропаганду. И если для кинокритика Долина* это открытие, то я могу его поздравить с этим. Ну хоть что-то, дожив до седых бровей, он понял про профессию, к которой причислял себя долгие годы.
Наверное, Антон Долин* свято верит в то, что американские фильмы «Перл-Харбор» и «Унесенные ветром» - это ни разу не пропаганда, а историческая реальность, да? Да и вообще что американское кино - оно все исключительно про реальные события? Кто-то скажет: а при чем тут, мол, американское кино. Но Голливуд задаёт тренды, и если для Долина* советские фильмы о войне плохи, то он мог бы тут же сказать, какие хороши. А если хороших в плане пропаганды и соотнесения художественного вымысла с реальностью нет, то, может, дело не в кино - монтаже аттракционов, по выражению Сергея Эйзенштейна, а дело, может, в уровне компетентности самого Долина*?
Впрочем, чему удивляться в плане долинской компетентности? Ведь учительницей истории у иноагента Долина* была иноагент Тамара Эйдельман*. Каков историк - таков и кинокритик. Поэтому в этой связке специалистов с сомнительной компетентностью меня удивляют не их высказывания, которые день ото дня становятся всё чудесатее и чудесатее, а удивляет меня то, что именно они столько лет делали в российской, так сказать, культурной элите.
Впрочем, и это тоже объяснимо. Однако это, как говорится, совершенно другая история…
*признан иноагентом в РФ
