Верховный суд поддержал водителя, который оказался на встречной полосе из-за попытки избежать столкновения с резко развернувшимся автомобилем, следует из изученного РАПСИ постановления.
Жителя Севастополя сначала оштрафовали за выезд на полосу встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ) на 5 тысяч рублей. Инспектор ГИБДД и районный суд сочли, что владелец Volkswagen Polo в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Mercedes.
Затем городской суд, просмотрев видеозапись происшествия, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях автовладельца состава правонарушения.
А кассационный суд общей юрисдикции на основании этих же видеоматериалов счел необоснованным решение об отсутствии состава правонарушения, но дело все же прекратил − в связи с истечением срока давности.
ВС счел, что с решением судьи кассационной инстанции согласиться нельзя.
Позиция ВС
ВС считает, что, во-первых, судья кассационной инстанции надлежащем образом не мотивировал причины отмены вступившего в законную силу решения судьи городского суда.
"В названном постановлении судья кассационной инстанции, ограничившись фразой о том, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи, усматривается ровно те обстоятельства, которые названы в протоколе об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое разрешение дела кассационной инстанцией является формальным", − отмечает ВС.
Во-вторых, высшая инстанция указала на игнорирование показаний двух участников столкновения и записи ДТП.
Владелец Volkswagen Polo двигался, соблюдая дистанцию до впереди движущегося Mercedes, который внезапно начал совершать маневр разворота, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, поэтому он попытался выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с разворачивающимся автомобилем, ссылается высшая инстанция на показания привлекаемого к ответственности.
Такую картину событий подтвердил и водитель Mercedes: подъехав к перекрестку он пропустил транспортные средства двигавшиеся со встречного направления, а далее неверно рассчитал траекторию движения и потерял контроль над управлением, поэтому выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с Volkswagen Polo, обращает внимание ВС.
К тому же на видеозаписи также зафиксировано, что автомобиль Mercedes первым выезжает на пересечение проезжих частей, за ним следует автомобиль Volkswagen Polo, который выезжает по своей полосе левее (ближе к разделительной дорожной разметке), и смещается еще левее на дорожную разметку, поскольку автомобиль Mercedes начинает маневр разворота, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, указывает судья высшей инстанции.
Он также ссылается на выводы экспертного исследования: в данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Mercedes не соответствовали Правилам дорожного движения, а в действиях водителя Volkswagen Polo несоответствий требованиям ПДД не установлено, так как выезд на встречную полосу был вынужденным.
Всем этим доказательствам судьей кассационной инстанции оценка не дана, констатирует высшая инстанция.
Более того, принявший к рассмотрению жалобу или протест на вступившие в законную силу постановление судья, с учетом правовых позиций Конституционного суда, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы или протеста и предоставить им возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них (определения от 12 апреля 2005 года №ПЗ-О и от 4 апреля 2006 года №113-0), напоминает ВС.
"Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон", − поясняет высшая инстанция.
Однако в материалах данного дела не имеется сведений о направлении в адрес водителя извещения о подаче должностным лицом жалобы и срока представления возражений на эту жалобу.
Все допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление кассационного суда общей юрисдикции законным, считает ВС. В связи с чем судья ВС отменил данный судебный акт (№117-АД24-2-К4).