В геологии безальтернативно главенствует одна модель образования каменного угля – его слои образовались из стволов древних деревьев. Сообщается, что произошла консервация и закоксовывание больших объемов органики древних лесов.
Какие условия для этого нужны, чтобы так закоксовалась древесина в сплошные слои – не уточняется. Но по логике процесса понятно, что нужна большая температура без значительного доступа воздуха, кислорода – для того, чтобы древесина полностью не сгорела.
Можно привести аналогию с производством угля для мангалов.
Древесину помещают в закрытые печи и там они обугливаются при высокой температуре, но древесина не сгорает полностью. Получается, что древние леса подверглись пожарам, а после этого обугленные стволы достаточно быстро накрыло толстым слоем грунта (в основном, глины). В иных процессах древесина просто сгнивает, ей активно питаются грибы и микроорганизмы.
Но толщина слоев угля (особенно бурого) достигает десятки метров. Неужели в древних лесах росли мощные деревья диаметром в несколько метров и высотой в десятки метров (как секвойи)? Возможно, но с учетом этого, толщину пластов углей 20-30 мне получить. Большая часть сгорит в пожаре.
Другое объяснение, что бурый уголь – это древние слои торфа. От чего они стали черными, пропитанными нефтеподобными продуктами? Из угля легко получить жидкое топливо. Используется похожий процесс, что и при перегонке нефти. Но попробуйте получить мазут из древесного угля?!
К тому же, после пожара все эти угли должны быстро законсервироваться слоями грунта, иначе органику вымоет вода, она медленно окислится и уголь утратит свои теплотворные свойства. Еще в каменном и буром углях много серы, столько в древесине не содержится.
В защиту своей теории биологического происхождения угля, что каменный уголь произошел из деревьев, геология приводятся вот такие примеры:
Окаменевший пень выпал из слоев с пустой породой. Встречаются отпечатки и листьев в слоях угля. Но, как правило, не в самом угле, а на границе уголь-пустая порода. Но таких примеров крайне мало. Хотя, в месторождении не могли абсолютно все деревья пострадать от пожара и закоксоваться. В угольных пластах должны на каждом шагу находить вот такие окаменелости:
Шишки и части стволов принадлежат хвойному дереву араукарии (возраст 165-155 млн. лет).
Консервация этой древесины произошла без высоких температур, но тоже достаточно быстро, органика не сгнила.
Часто слои каменного угля имеют толщину в считанные сантиметры, располагаются равномерным слоем на протяжении сотен метров и даже километров и чередуются с такими же тонкими слоями каменной породы.
Стволы деревьев никак не могли образовать такие тонкие слои угля. И как быть с каменной породой? Получается, на ней росли снова мощные деревья и снова сгорели? А где их корни? Почему уголь расположен таким равномерным тонким слоем?
А как объяснить эти слои угля с чередованием слоев из известковой породы? Деревья росли на извести и консервировались в угли после пожаров? На грунтах с большим содержанием соединений кальция ничего не растет.
Эти факты не объяснить биологическим происхождением каменного угля. Это объясняется абиогенной моделью его образования. Могло произойти следующее.
В будущем месторождении произошел выход нефти из недр с примесями, затопил какую-то низменность и в этой массе плавали остатки деревьев, пни. Происходило расслоение выходов порода-нефть. Выходы происходили интервалами, как в гейзерах. Слоев образовывалось множество.
Массы быстро окаменели под действием высоких температур выходящих масс, а так как эти нефте-грязепроявление (как при авариях на буровых) происходило долго, то сверху осадился слой пустой породы. Над ним может быть опять слой угля (другой горизонт, как говорят шахтёры). И таких чередований бывает с десяток разной толщины.
Уголь встречается на глубине 4 км. Если над ним осадочные слои, то возраст таких угольных месторождений должен быть миллиарды лет. Но тогда не росли деревья.
Как же произошло окаменение слоев угля? Примерно так же, как окаменели минералы на этой лестнице в минеральном источнике:
Подробнее про это место была статья здесь:
Причем, выходы нефти окаменели не везде. В тех местах, которые называются битуминизированные пески - это не произошло.
Приведу еще одну модель образования каменного и бурого угля. Это могло происходить из иловых отложений древних водоемов, из сапропеля и лигнита. Фотография из карьера, где добывают сапропелит для удобрений.
Очень похоже на карьер по добыче угля. Только сапропелит не такой каменный и имеет низкую теплоту горения, не годится для топлива.
В наше время есть водоемы, где на дне скопилось большое количество продуктов жизнедеятельности от низших растений и простейших животных – лечебные грязи. А в прошлом, когда был более комфортный климат, скорость образования лигнита (ила) могла быть выше. Когда-то, когда водоемы превратятся в болота, а затем в сушу, эти слои ила останутся в виде сапропелита. Который, возможно, окаменеет и превратится в бурый уголь или горючие сланцы.
Более подробно про эту модель образования угля из отложений в озерах, была статья здесь:
В природе существует разнообразие процессов. Но почему-то ученые зацикливаются на одном и не рассматривают другие варианты. Чтобы что-то поменять, некоторым пошедшим против системы, понадобилась целая жизнь. Так произошло с теорией Ларина о дегазации Земли. Считаю, что это приводит к заблуждениям и уходу от понимания истинных механизмов произошедшего.
Кстати, дегазация метана из недр может ускорять образование углей и накоплению в них углерода.