Заказчик неправомерно отклонил заявку по кадровому критерию

Общество обратилось с жалобой на действия АО «МХФП» при проведении запроса предложений на техническое обслуживания грузовых и пассажирских лифтов. Заказчик отклонил заявку заявителя, так как не были представлены действующие документы, подтверждающие квалификацию персонала подрядчика в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, действующие свидетельства о независимой оценке квалификации.

Заявитель не согласился с причиной отклонения, так как он предоставил информацию о персонале с приложением документов об образовании и опыте работы персонала. Кроме того, заявитель указал, что установление указанного требования к участникам незаконно и противоречит ч. 19.3 ст. 3.4 Закона 223-ФЗ.

При рассмотрении дела Комиссия посчитала необходимым отметить, что при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, а именно оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.

Оспариваемая закупка осуществлялась путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, для которой установлен закрытый перечень документов и сведений представляемых участниками.

Комиссия пришла к выводу, что заказчик незаконно установил дополнительные квалификационные требования к участникам, что нарушает ч. 19.3 ст. 3.4 Закона 223-ФЗ, запрещающую установление требований, не включенных в перечень, приведенный в статье.

Жалоба была признана обоснованной, отклонение заявки заявителя незаконным. Комиссия выдала предписание о внесении изменений в документацию.

Не согласившись с вынесенным решением заказчик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию Управления.

Источник: Московское УФАС России