По общему правилу, при разделе совместно нажитого имущества супругов, дети могут претендовать на долю в имуществе родителей, только если на приобретение этого имущества были использованы целевые средства (например, материнский капитал).
Но есть также ситуации, когда, с учетом интересов несовершеннолетних детей, доля одного из супругов может быть увеличена.
Виктор и Екатерина вступили в 2010 году в брак. В браке у них появилось двое детей: Макар и Алина. Отношения между супругами разладились, и брак был расторгнут.
В период брака была приобретена квартира, для раздел которой супруги обратились в суд. Екатерина просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, и выделить ей 2/3 доли в праве на квартиру, потому что Макару (несовершеннолетнему сыну) установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», уход за ним осуществляет мать. Ребенку необходимы дополнительные медицинские услуги, лечение.
Свое требование Екатерина мотивировала тем, что Виктор не пользуется принадлежащей ему долей в квартире, она же не имеет материальной возможности приобрести другое жилье, поскольку у нее на руках находится ребенок- инвалид; вместе с ребенком она проживает в указанной квартире много лет, за это время отлажена вся система реабилитаций, консультаций и исследований, необходимых ребенку как инвалиду, ребенок очень сложно привыкает к новым обстоятельствам, местам и людям, для него важно находиться в привычной среде жизни, чтобы гармонично развиваться исходя из возможностей, которые позволяет ему диагноз.
Раздел имущества между ней и Виктором, который собирается продать впоследствии свою долю, неизбежно влечет ухудшение морального и материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог владеть и пользоваться становится для него недоступным, квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, квартира оборудована всем необходимым, чтобы обеспечить развитие ребенка-инвалида.
В обоснование заявленных требований, предоставила выписки из медицинской карты, справку об инвалидности ребенка, документы по реабилитации ребенка.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34,39 СК РФ определил доли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доле каждому.
Оснований для удовлетворения требований Екатерины об отступлении от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд первой инстанции не нашел, посчитав, что женщина не указала, каким образом в данном случае соблюдаются интересы ребенка, ради которого и должно произойти данное отступление, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего ребенка сторон нарушены действиями отца, не приведено обоснований доводов о том, что именно заявленное распределение долей в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.
Суд первой инстанции посчитал, что стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка, в связи с чем, указал, что оснований для отступления от принципа равенства долей у суда не имеется.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы Екатерины, свидетельствующие о том, что в данном случае с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида имеются основания при разделе совместно нажитого имущества отступить от начала равенства долей супругов.
Виктором не представлены доказательства, подтверждающие его заинтересованность в использовании квартиры, а также доказательства, подтверждающие, что ребенок-инвалид, родителями которого являются стороны, обеспечен иным жильем, его права и законные интересы, а прежде всего возможность развиваться без ущерба состоянию здоровья, не будут нарушены вследствие изменения привычного места жительства.
Судебная коллегия пришла к выводу о разделе имущества, нажитого в период брака, с учетом отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе - квартире, определив долю Виктора равной 1/3, долю Екатерины равной 2/3.
НО И ДОЛЯ ВИКТОРУ НЕ ДОСТАЛАСЬ!
Суд посчитал, что объем и характер спорного имущества позволяет разделить его в соответствии с положениями статьи 38 СК РФ путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Раздел имущества в окончательном виде был произведен следующим образом: за Екатериной признано право собственности на квартиру, а за Виктором признано право собственности на земельный участок со строениями.
По оценке рыночной стоимости спорного имущества, стоимость квартиры составляет 10744000 руб., а стоимость земельного участка с расположенными на нём забором, колодцем и бытовым зданием - 4228000 рублей.
С учетом того, что стоимость 1/3 доли Виктора в квартире превышает стоимость доли ½ доли Екатерины в отношении земли и с учетом размера определенных судом долей, с Екатерины в пользу Виктора подлежит взысканию компенсация за переданное имущество в размере 1467333 рублей 30 копеек исходя из следующего расчета: 3581333 руб. 30 коп. (1/3 стоимости квартиры) - 2114000 руб. (1/2 стоимости земельного участка).
Для Екатерины решение суда, конечно же, идеальное.
Ей в собственность отошел хороший объект недвижимости, который спокойно будет использоваться. Если бы за Виктором было сохранено право на 1/3 долю, то, как собственник, он мог бы требовать определить порядок пользования и создавать определенные неудобства, либо продал бы свою долю третьим лицам, которые также создали бы дискомфорт для женщины.
Но вот для Виктора судебный акт крайне неблагоприятный.
Если другого пригодного для проживания жилья у него нет, то ему предстоит освоить земельный участок и сделать пригодным для проживания бытовое здание.
Вопрос компенсации за стоимость его доли в квартире тоже быстро не закроется, ведь Екатерина не работает и ухаживает за ребенком-инвалидом, как она выплатит ему 1,5 миллиона рублей и выплатит ли вообще ….
Для Екатерины решение суда, конечно же, идеальное.
Ей в собственность отошел хороший объект недвижимости, который спокойно будет использоваться. Если бы за Виктором было сохранено право на 1/3 долю, то, как собственник, он мог бы требовать определить порядок пользования и создавать определенные неудобства, либо продал бы свою долю третьим лицам, которые также создали бы дискомфорт для женщины.
Но вот для Виктора судебный акт крайне неблагоприятный.
Если другого пригодного для проживания жилья у него нет, то ему предстоит освоить земельный участок и сделать пригодным для проживания бытовое здание.
Вопрос компенсации за стоимость его доли в квартире тоже быстро не закроется, ведь Екатерина не работает, потому что ухаживает за ребенком-инвалидом, как она выплатит ему 1,5 миллиона рублей и выплатит ли вообще ….
Кстати, Виктор еще просил разделить долговые обязательства по кредиту, который он оформил в период брака, в ВТБ и Сбербанке, а также признать общим долгом супругов долг по расписке перед его товарищем.
Но суд посчитал, что Виктору предстоит разобраться с долговыми обязательствами самостоятельно, так как, с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, Екатерина стороной не являлась, согласия на заключение Виктором кредитных договоров и договора займа не давала.
Для возложения на Екатерину обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены Екатериной, а также доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи Виктором не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства Виктора перед ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО) на основании спорных кредитных договоров, а также обязательства вытекающие из договора займа, являются личным долгом Виктора и не подлежат разделу, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-14954/2022 (88-15997/2022)